Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pan

předseda ÚS kdesi prohlásil, že právo nepracuje se spravedlností, ale s řádnou aplikací právních norem. Měli je i nacisté a aplikovali je "právem". V životě ovšem všichni pracujeme nejen s pojmem, ale se skutečností spravedlivého konání a jeho opaku. Žádná slušná rodina se neobejde při výchově dětí s faktem spravedlnosti. Pokud ano, rodí se nám zrůdní politici s chrupavkou místo páteře a s pocitem nadlidí. Rovnátka v ústech jsou pak málo....

Zdroj spravedlonosti

S názory p. Drápala ve všech bodech nadšeně souhlasím. Jen nějak nerozumím východisku, z nějž k nim došel. Zarazila mě jediná věta: "Tam, kde ztratíme víru, že zdroj spravedlnosti je vůči nám

transcendentní, nás může napadnout, že by se o spravedlnosti mohlo

hlasovat". Z toho, co vím o současném tzv. právu, soudím, že v něm o spravedlnost nejde ani náhodou. Toto slovo se pouze z jakéhosi orwellovského důvodu vyskytuje v názvu resortního ministerstva. Jinak, pane Drápale, v české justici jde o porovnání více či méně zjištěné skutečnosti s dikcí paragrafů. A ty paragrafy prosím vznikají hlasováním v parlamentu. Jehož moc dle ústavy vychází z lidu. Kde berete to transendentno coby zdroj spravedlnosti? Možná jako téma pro filosofické rozjímání to je fajn, ale s realitou spojitost nevidím.

Politická korektnost jenom pro jeho šibaly?

Požadavek na referendum o záležitostech důležitých pro většinově neoblíbenou menšinu by vyvolal pokrytecké zděšení naší politicko-korektní levice vždy, pokud by se jednalo převážně o její voliče, což ovšem není případ menšiny náboženské.

Protože menšinou se věřící stali převážně díky levičácké komunistické diskriminaci a neoblíbenými se stali převážně díky téměř naprostému vymytí mozků marxistickými, i sociální demokracií šířenými bláboly, je postoj pana B. Sobotky očekávatelně sprostý.

Je smutné...

Je smutné, že je pan Sobotka ochoten takového populismu. Něco takového bych typoval spíše na pana Paroubka, ale ten se prý onehdy oháněl prozřetelností a je navíc husita a tak nevím....Používání našich negativních vlastností k politickým bodům je smutné. Český národ navíc z radostí vylije dítě i s vaničkou a svůj odpor k církvi použije k odporu vůči Stvořiteli.

Re: Je smutné...

Že právě teď nečteme nebo neslyšíme žáden názor socdem Křesťanské platformy na tuto problematiku. Vždy před parlamentními volbami se v čele s panem exministrem Bublanem objevují na veřejnosti a po volbách jakoby zdechl pes. I sám pan Sobotka v předvolebním úsilí se vydává za křesťana, tuším katolíka.  Dnes však nejde o hlasy, ale o populismus mezi ateisty, proto opět přehodil výhybku na své politické dráze.

Je smutné...

pane Drápale, opět výborně!

Přesně, věcně a výstižně.

Jen doplňuju: vrácený majetek má umožnit postupný konec financování církví státem, což je u nejateističtějšího státu evropy jistě v pořádku. Vrácení majetku je též pro církve výzva - a hospodaření některých našich farností budiž vážným mementem - ale je to dobrá cesta dobrým směrem ke štíhlému liberálnímu státu - co nejméně vlastnit, přerozdělovat a řídit, ať se každý stará pokud možno sám. A pokud selže hospodaření, jako v Trmicích, buďme připraveni se na faráře a místní chatŕitativní aktivity skládat, jako částečně doposud. Nedávno jsme se dozvěděla, že ŘK církev už teď  své aktivity platí z dobrovolných příspěvklů z více než 60%! To mě překvapilo a potěšilo. To je naděje do budoucna. Jistš i u vás je to podobné.

Jaký je rozdíl mezi demokracií a diktaturou?

Zásadní rozdíl mezi demokracií a diktaturou spočívá v uznávání práv menšin a pokud nejdou proti demokratickým principům, pak se musí tyto práva dodržovat, ikdyž většina požaduje opak. V diktatuře proletariátu, jak komunističtí ideologové nazývali systém své diktatury, bylo uplatňované ideology prezentované právo většiny proti právu menšiny.

Mozky občanů jsou silně ovlivněny obdobím totalitní vlády. Bylo jim neustále vtloukáno do hlav, že kolektiv je vše a jedinec nic. Právo bylo posunuto k diktátu. Osobní svoboda byla podřízena vůli kolektivu. Zbavit množství občanů tohoto posunu právního povědomí je gigantický úkol a je předpoklad, že až další generace, které budou žít dlouhodobě v demokracii, budou vnímat práva jednotlivce a menšin podle demokratických principů.

S tímto souvisí i náhled množství občanů na vracení majetků původním majitelům, kteří o něj byli připraveni diktátorským režimem. Kdejaký samouk historie vykládá postavení církví podle pouček ideologů komunismu. Tvrzení o krádežích majetků církevními hodnostáři v dějinách, o nekalém nabytí majetků církvemi v historii, je zástupný argument proti navracení ukradeného majetku církvím. Ideologická argumentace je nesmyslná ve své podstatě. Debaty o Bohu a evangeliu s oprávněním ukradení majetku naprosto nemají souviset. Přesto tato snaha je, protože jiná, právní argumentace by shořela jako papír.

Celková devastace právního povědomí, morálky, etiky v bývalých tzv. socialistických státech je značná. To ale neznamená, že se ji musí podřídit demokraticky smýšlející jen proto, že zdevastovaných je spousta. právě naopak! Demokracii je nutno bránit, když to není možné činy, tak aspoň verbálně.

Návrat majetku původním majitelům, lidově demokratickým a později socialistickým režimem státu s přívlastkem diktatury proletariátu jim ukradeným, je zákonný a oprávněný! V demokracii nutný! Nelze nevrátit co bylo ukradeno! Že to bude stát všechny občany hodně? No ono to bylo ve jménu většiny také kradeno!

To by šlo

Samozřejmě v případě, že bude referendová otázka položena úplně obecně. Musí zloděj vrátit to, co ukradl?

Re: To by šlo

Ti, kteří by hlasovali v referendu, napsaném konkrétněji (vrátit majetek církvím či nevrátit?), ale mravní rovinu vidí položenou jinde. Věří, že církve všechen svůj majetek získala nemravně, obelháním a podvedením či přímo ukradení pracujícím lidem. Zabavení církevního majetku "lidem" (kým čím) tak dodnes vnímají jako historické morální narovnání.

Jako věřící člověk a jako člověk, který uznává kladné hodnoty a přínos církví - ač nejsem žádné členem - , to takhle nevidím a nesouhlasím s tím, ale těžko se o tom diskutuje.

Proto například za sebe souhlasím s názorem pana Drápala (či dřívějším doporučením, jak napsal), že by se církve daného majetku vzdaly, že jim tahanice o něj nesvědčí. Souhlasím také s tím, že takové referendum by bylo populistické. Je vlastně symptomatické, že Nečas chce dělat referendum o Euru, Sobotka o vracení majetku církvím.

Referendum

Mnozí blbové se tu pravidelně ohánějí referendem jako jediným spravedlivým nástrojem demokracie. Jsem tedy pro referendum, aby se znárodnil veškerý majetek sociálů a komoušů..

Re: Referendum

Je to určitý způsob alibismu, převést zopovědnost. Určitě by žádná vláda nevypsala referendum např. na odsouhlasení  zvýšení DPH. Navíc je to populistické gesto :"Lide rozhodni !"

Odpověď panu Drápalovi

 Pane, nenmohu s vámi souhasit, i když riskuji, že mne budete podezřívat z komunistické minulosti. Jak jsem s nimi nesouhlasil mnohem více než dnešní hrdinové, kteří se krčili, ohýbali hřbet před totalitou, v jednom s nimi souhlasím. Podstatná část majetku církve, zvláště pak katolické, nebyl získán zrovna poctivým a férovým způsobem. Navíc  dnes má církev statut jako více zájmových dobrovolných organizací - včelaři a baráčníky počínaje a slávisty a sparťany konče. Věřících dnes je asi 28 % a to členy všech církví, které jsou zde registrovány. Myslíte, že je dobré napravit křivdu křivdou další? z peněz daňových poplatníků, zvláště v dnešním velmi krizovém období a to ještě v jeho začátku, dávat drtivé menšině miliardy, navíc nezískané zrovna košer způsobem?

NAvíc nikdo dnes nepřipomíná patent Josefa II., který zabavil mejetek katolické církve a tu část, kterou dnešní politici chtějí vrátit, o nikdy nevrátil, nýbrž lesy, pole a rybníky církvi pronajímal za tak zvané hektarné!!

Re: Odpověď panu Drápalovi

A do které doby se chcete vrátit? Můj pračlověčský předek třeba okradl jiného mám po nich začít pátrat?