M. Bomar 22.5.2010 11:31

Re: pane mrazek...

a co biologie, pripadne biochemie, genetika, nebo medicina? ta vase veta je mraziva, uzkoprsa, neintelektualni. jden zachraneny slon ma cosi spolecnou se zachranenou dzungli s jejim makroklimatickym vyznamem. likvidace techto plic zeme nasleduje likvidace dychatelneho vzduchu! vas "kontext" je dokladem zuzeneho videni celolidske problematiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kubeš 19.5.2010 17:28

Kavárenský intelektuál

Autor opomíjí to nejpodstatnější, že zelení propagují řadu programů, které jednoznačně poškozují přírodu a své učení hájí ještě dogmatičtěji než církev, i když se v řadě případů ukázalo, že pravda je na úplně opačné straně. Údajní zachránci planety udělají víc škody než užitku. A motivace jejich známých podporovatelů v čele s Václavem Havlem by patřila spíš do absurdních dramat, ne do reálného života, kterému viditelně nerozumí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Bílek 19.5.2010 13:34

Re: Asi

S tou "chráněností menšinových názorů" máte do jisté míry pravdu. Nicméně, citlivé otázky, jako je překonávání diskriminace určité menšiny, vyvolávají, z logiky věci, podezřívavost, že totiž kdo si tuto antidiskriminační agendu dovolí kritizovat, stává se (podprahově) podezřelým z rasismu (příp.nějaké formy šovinismu). A vůbec, podaří-li se získat pocit společenského konsensu pro určitou kampaň, dnes např. boj proti dětské pornografii, skandalizování katolické církve apod., je velmi těžké - s chladnou hlavou a bez vyvolávání předsudků - hájit druhou stranu.. Pokud chce tedy někdo kritizovat gay hnutí, má v současné době ztížené výchozí podmínky. Není to však způsobeno totalitním trendem omezování svobody slova, jak tvrdí např. Roman Joch z Obč.institutu (např. zde: http://joch.blog.idnes.cz/c/127905/Homofobie-nebo-umlcovani-kritiky.html ), ale dočasnou, psychologicky danou, nevýhodou argumentovat racionálně v období, kdy vítězí emoce.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bomar 19.5.2010 12:00

samozrejme SZ

toto uskupeni bylo a snad jeste je deformovano nekolika "neinformovanymi" jednotlivci. neco podobneho, jako kdysi v nemecke republice. ty casy jsou davno pryc, zeleni v nekterych zemich nemecka jsou v koalici s krestanskymi demokraty, kde vykonavaji zasluznou praci. ministr zivotniho prostredi pan röttgen dokonce zastava zelene idealy v sektoru atomove energie. jakost potravy v nemecku je silne ovlivnovana zelenou filosofii, ktera pronikla do vsech stran, aniz by oslabila dulezitost zelenych. samozrejme, ze vidim a ocenuji dulezitost zelenych na vytvareni obcanskych hodnot. je to strana zatim (!) nezkorumpovatelna, ve svych idealech cista. budu volit zelene, podobne jako autor tohoto clanku. a budu mit velmi dobry pocit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 19.5.2010 11:50

Další "užitečný idiot"

který naletěl na sladká slovíčka, přičemž skutečnost mu zůstává skryta... :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 19.5.2010 10:53

Strana zelených

Jsem přesvědčen, že politická strana hající ochranu životního prostředí je nutná a potřebná a výkřiky, že brzdí ekonomický rozvoj by mohly být nesmyslné. Jenže naši zelení dělají chyby. Zapletli se do boje protijaderných aktivistů s Čechy, obhajují technická řešení, která jsou teoreticky, ale prakticky těžko obhajitelná, sáhli lidem na peníze v podobě ekologických daní atd. Je škoda, že jejich program je více ideologický než odborně fundovaný. Je to dáno tím, že starna je jakousi sumou všech ekologických hnutí a spolků, nejen u nás, ale i v zahraničí. Myslím, že to chce čas, který vyprofiluje jak voliče tak stranu. Nutno však zdůraznit, pokud bude Strana zelených silně ideologická, pak nemůže být přátelská k pravici a její koaliční potenciál je tím daný. To prostě nejde dohromady a přehlížení tohoto faktu povede dál k bratrovražedné bitvě uvnitř strany. Chci  se však také všech kritiků politického prosazování enviromentalizmu (a pozor, ten se již vyučuje na ZŠ) dotázat, jak by si vlastně tu ochranu životního prostředí prostředí prakticky představovali. Přeci bez politického vlivu bychom dali zelenou řadě bezohledných projektů a podnikatelských záměrů a dalších zhovadilostí, které dokaží někteří podnikatelé v honbě za ziskem prosazovat (jakýmikoliv prostředky). A za sebe říkám, že v takovém životním prostředí a v takové společnosti by se mně moc nelíbilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Pavlis 19.5.2010 9:23

Asi

máte cinknuté váhy, autore. Vztah k homosexualitě je odnepaměti složitý. Je to jako s albíny v  říši nehumánní. Ani jedna ze stran za to dost dobře nemůže, protože anomálie nejsou věcí běžnou. Zvládat problém "inteligentně" ale nelze nadekretováním zákonem. K lidským právům jistě také náleží omítání z důvodů, které mohou být stejně relevantní jako přijetí. Jeden výstřední kritik v sutaně ale není znakem obecného mínění. Naopak velice diskutabilní kroky zelených zcela evidentně dekretují většině povinnosti, které jsou neakceptovatelné. Absolutizace menšinových názorů a jejich prosazování všemu navzdory. To je zásadní nedostatek této partaje a je jistě neslavným znakem zmíněné intelektuální skupiny, že to nejsou ochotni reflektovat. Je to jako bolševismus naruby - menševismus, který nebyl úspěšný. U nás naopak jsou menšinové názory chráněné bez jakékoli možnosti kritického nesouhlasu. Lidským právům chybí korelát odpovědnosti. Platí to pro Rómy i karneval v Riu i jinde....a jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Eliáš 19.5.2010 9:00

Moc s s tím nesouhlasím

Mám pocit, že lidé, kteří vyznávají zelenou politiku nejsou příliš čestní, ani pravdomluvní, ani chytří. Jejich skutků a proslovů jsme měli možnost býti svědky. Žádný ve mně nezanechal příznivý pocit. A co se  volebního programu týče? Ten jim někdo napsal, rozhodně by se jím neřídili. Navíc je jejich plolitka cestou do ekonomického pekla

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 19.5.2010 8:25

Zelené v této podobě, nebrat!

Ochrana přírody je legitimní lidskou činností - tedy není diskuzí zda Zelení ano či ne....Každopádně ANO, ale zároveň s tímto závěrem je nutné položit si otázku, zda ekologie prezentovaná takovým typem lidí, kteří se v naší Straně Zelených shromáždili, je vůbec reálná. Pokud bude nadále trvat ekologické břídilství, ekologická směšnost, ekologická nevědomost a nevzdělanost - nemohu si pomoci, ale podpora této strany bude velmi mizivá. Konec konců, její poslední účinkování v našem parlamentu přisuzuji spíše znechucení voličů, kteří volili tzv. "proti",a pak také jisté "šikovnosti" předsedy Bursíka, který pochopil, že tzv. průzkumové agentury mínění neměří ale přímo ho vytváří....    To už je dnes asi jedno...ale jedno není, že tato strana naprosto prohospodařila i tu malou podporu, kterou ji voliči dali. Nejen, že vlezla do vlády, kde víceméně neměla co dělat (no jo, když on ten mamon tak táhne), ale navíc to její působení bylo tak tragikomické, že dnes jí volit může fakt jen masochista nebo majitel duševního suterénu. Tato strana kromě takových žertíků jako protipohlavkové zákony nepřinesla naprosto jediný zákon, který by přinesl něco pozitivního. Všechny její návrhy vychází z pseudovědeckých teorií, které se sice víceméně nepotvrdily, ale na základě těchto spekulací je odvozováno tzv environmentální hnutí ve kterém se tyto spolky pasovaly do rolí jediných zachránců světa. Přitom i průměrně vzdělaný člověk jasně vidí, že veškeré návrhy nemají s ekologií téměř nic společného, že se vždy jedná o velmi špatně skrytou podporu jednotlivců, firem a společností, kteří se přes ekologii snaží dostat oklikou k cílům, na které by za normálních okolností nedosáhly ani omylem. Tak bohužel dochází k jedné zásadní skutečnosti - běžný občan  na ekologií vždy tratí a to je velmi špatně. Ekologie nemůže být proti lidem..a dokud to SZ nepochopí...nebude taky nikým volena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mrázek 19.5.2010 7:53

OBSE,ochrana cirkusových zvířat,většinou schvalování ...

Možná vytrhuji z kontextu, ale proč bych měl volit lidi neovládající fyziku, chemii, ekonomii, logiku a s mizivým počtem mandátů držící zbytek(95%) národa v daňovém pekle a energeticko-potravinářském terorismu? Škodlivost toho všeho je prokázána a přesto zelení dál tvrdošíjně trvají na svém. Jeden zachráněný slon je fajn, ale zachráněná společnost a celá civilizace je mi přednější !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 19.5.2010 6:12

Hlásání vs realita

Je velký rozdíl mzi tím, co strana oficiálně hlásá a realitou se kterou pak jedná . Např. ODS se tváří pravcově, ale hlasuje pro levicové návrhy, strana zelených chce zlepšit životní prostředí a prosazuje zákaz jaderných elektráren coby největšího zla, je proti vedení drátů napětí v krajině (což je v souladu s hlásáním), ale nevadí ji větrníky a pole panelů (což již v souladu není). Zkousnutelné biosložky se na přírodě projeví zase jen negativně, zavedení alternativních zdrojů enerie je nereálné apod.

Nejsem proti ochraně přírody, ale to, co předvedla strana zelených minule nebyla ochrana, jako spíše boj o peníze a moc pod záštitou boje za ochranu přírody. A to je, dle mého názoru, velký rozdíl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek