Magor Milda Dr.Sc. 21.3.2007 18:21

Re: Re: Re: Re: Re: Takže znovu, pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

u těch současných JE je největší problém v tom, že se palivo využívá pouze z menší části. Lepší využití naráží zejména na problém bezpečnosti. Zatím co třeba WWER1000 se sám odstaví, když třeba pumpy budou mít poruchu, ty reaktory s vyšší účinností byly jako nebezpečné zastaveny, případně ani nebyly spuštěny (Kalkar u holandské hranice).

Nová finská jaderná elektrárna používá také vodu, ale tím, že v reaktoru je vysoký tlak, se voda nevypařuje, zlepší se tím účinnost. S olovem pracuje v Rusku jediná elektrárna, produkující pro potřeby armády plutonium, na západě ji považují za velmi nebezpečnou.

Pravděpodobně stejný záměr mají také Iránci, výroba plutonia pro bomby tam má asi přednost. Pravděpodobně existuje i v USA reaktor, vyrábějící plutonium, o něm se ale z pochopitelných důvodů nedozvíte.

Jaderná technologie dnešního typu má tak asi 60 let zajištěné palivo, pak přijde stejně konec, stejně jako s fosilním palivem.

Nezbývá, než tu technologii vylepšovat, zejména snížit podíl radioaktivního odpadu v poměru k vyrobené energii. Zda se jednou podaří vyrábět hospodárně energii z Lithia, lze těžko říci ale rozhodně je to produktivnější výzkum, než větrníky. Znamenalo by to totiž zajištěnou energii na několik tisíciletí. Prozatím proběhla ta termodynamická reakce pouze zlomky vteřiny. Máme na to ale ještě těch 60 let, tak když nebudeme spát, problém se vyřeší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 20.3.2007 16:08

Re: Re: Re: Le‘ nebo omyl ?

Hm - to jste toho vysvětlil.

Takže další pokus v čem Vás ohrožuje jednání SÚJB?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Eda 20.3.2007 14:56

Re: Re: Le‘ nebo omyl ?

Ne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Eda 20.3.2007 14:45

Re: Ono hodnˆ jadern˜ch elektr ren jsou prototypy, ka‘d 

 To je přesně ono. Jde o to, jestli to každý pochopí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 20.3.2007 12:40

Re: Lež nebo omyl ?

Jak Vás "...postup jaderné inspekce..." ohrožuje? Vy nocujete v oné záchytné nádrži?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

klon 20.3.2007 9:46

Lež nebo omyl ?

Poukz na standartní formu protestu není přece nic špatného ... zvl᚝, kdyŸ je s Temelínem a RakouskoČeskou smlouvou vše v pořádku ?!

Čunek Bursíka svým postojem ohrožuje a postup jaderné inspekce ohrožuje mě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmillXX 19.3.2007 20:06

Ono hodně jaderných elektráren jsou prototypy, každá

má nějaké nové prvky.

Pouze Francouzi šli důsledně cestou STANDARDIZACE a zamezení možnosti právních obstrukcí, protože k stavbě elektrárny a jejímu uvedení do provozu stačilo JEDNO povolení. Proto postavili jaderný blok v průměru za 6 let v době, kdy to Američanům trvalo dvakrát tak dlouho. A ta standardizace bezpečnosti spíše napomohla, oni si třeba dali záležet i na tom, aby řídící panely byly všude stejné, pro případ, když pracovníci přecházeli na jinou elektrárnu.

Jinak, on ten Temelín nebyl první VVER 1000, tedy tlakovodní "tisícovka ruského typu a např. na svařování reaktorové nádoby koupila Škodovka japonskou licenci.

Dukovany, tedy VVER 440/213 byly už druhou generací tohoto typu, využívající zkušenosti z finské Loviisi, tam jsou totiž ruské reaktory se západním řídícím systémem. Některé prvky tohoto projektu Rusové zpětně přejali a začlenili do vlastní konstrukce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmillXX 19.3.2007 19:39

Re: Re: Re: Re: Takže znovu, pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

Ještě jsou tu dotace na STAVBU větrníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 19.3.2007 19:11

Re: Obecně, není třeba mít velké znalosti z botaniky a biologie abych věděl,

jenom si dovolím zpřesnění - palmy můžete pochopitelně pěstovat kdekoli, akorát Vám u nás mimo skleník neporostou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 19.3.2007 19:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takže znovu, pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

no zákon na podporu OZE a cenové podklady pro cenový "diktát" zpracovával jakýsi pan Bursík - možná toho pána znáte. Jinak v té ceně pochopitelně NENÍ obsaženo zálohování (systémové služby) které je zákonem "přehozeno" na někoho jiného. Někdo by už z tohoto usoudil, že jakékoliv kalkulace o "návratnosti" či "nákladech" jsou naprosto deformované, nebo se hodnotí zcela neúplná část služby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

křovas 19.3.2007 18:42

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Takže znovu, pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

když nejste energetik, tak, prosím, mlčte. Vždy, když zeleného někdo argumenty začne tlačit, tak prohlásí, že není odborník. Mimochodem: dokud nepřišel burizon se zákonem na podporu obnovitelných energií, tak bylo například palivové dřevo na poloviční ceně a bylo bez problémů k sehnání. Čáruku!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kotec 19.3.2007 18:27

Re: Re: Re: Re: Re: Takže znovu, pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

To je výkupní cena. Jak je kalkulována, se neptejte mne, ale odborníků z ministerstva. Já nejsem energetik (zatímco vy jste zřejmě odborník na všechno, jak vidím)... Předpokládám ale, že cena vychází z nějaké odborné finanční kalkulace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 19.3.2007 18:18

Re: Re: Re: Re: Takže znovu, pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

kde máte v té ceně započítánu zálohu pro případ, že vítr přestane foukat, nebo začne foukat moc? (Pro upřesnění je to cca 85% času.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kotec 19.3.2007 18:12

Re: Obecně, není třeba mít velké znalosti z botaniky a biologie abych věděl,

Pokud globální změny klimatu nedosáhnou drastické úrovně, máte pravdu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kotec 19.3.2007 18:12

Re: Re: Re: Takže znovu, pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

Výkupní cena elektřiny ve větrné elektrárně je 2,50 Kč/kWh. Pokud má být při této ceně projekt ekonomicky rentabilní, znamená to, že se cena vrátí, ne? Navíc cena elektřiny z větrných elektráren dlouhodobě klesá, jak se stává jejich výroba sériovou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

miroslavb 19.3.2007 18:08

Re: Re: Re: Re: Bursík a vlajka tibetu

stydel jsem se, kdyz byvaly starosta praha 10 odmitl vyvesit vlajku ceske republiky 28. rijna. ja jsem ji vyvesil. nebudu se chovat jako vzdorovity fracek a budu zdobit evropskou vlajkou ne svatky evropske unie. jsem totiz jejim obcanem, zrejme na rozdil od naseho pana presidenta. citim se veliky v ramci eu, necitim se vzdorovitym zlucovitym a populistickym sovinistickym trpaslikem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

miroslavb 19.3.2007 18:02

Re: Re: Re: Bursík

muj nazor je naprosto opacny: pan bursik se projevil vuci rakouske strane jako politik. delat blokady je smesne. tak tedy at zaluji. pokud je vse v poradku v temeline, neni se o nicem bavit. jeho poznamku povazuji za statnickou - na rozdil od nasich hnojobijcu. bravo, pane bursik! fandim zelenym take proto, ze oni jako jedina strana zatim neklickovala a dodrzovala svuj program. podivejte se do sveta a poznate, ze nazory pana bursik-a jsou "svetove" (nemecko, britanie, zatim pouze kalifornie atd). nemam namitky proti politice pana bursik-a. ovsem nejsem sovinista, nybrz obcan evropske unie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

míša mýval 19.3.2007 18:00

podle xischtu je jednička Zaorálek

Takový xicht nemá ani rodilý pothkan

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 19.3.2007 17:57

Tak mi popište, jak chce strana zelených snížit emise CO2 o 30-50%,

což podle pana Bursíka LZE.

V úvahu připadají 3 možnosti

1) Jaderná energie

2) Nahradit uhlí zemním plynem, protože ten produkuje při spalování na jednotku energie jen polovinu CO2 ve srovnání s uhlím = kde na to vezmeme, kdo nám ho dodá a nebude to vázáno na politické požadavky a když tak jaké???

3) Některá z variant "venkovských komun" ala Keler (a v reálu Pol Pot). Do této skupiny řadím veškeré snahy o výchovu jakéhosi nového člověka, uznávajícího "nové hodnoty." O nesmyslnosti podobných snah ve smyslu komunismu psal už Karel Havlíček Borovský a zelené pokusy v tomto směru dopadnou stejně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pad 19.3.2007 17:47

Pro Bursíka

http://www.stop-vetrnikum.webz.cz/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 19.3.2007 17:27

Re: Re: Takže znovu, pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

Ne - to VY odmítáte započítávat výrobní náklady. Pro zeleňochy vašeho ražení větrník vyroste na poli a netřeba ho nikterak udržovat, takže náklady na výrobu kWh jsou nulové.

U JE jsou započítány všechny náklady včetně případného trvalého uložení "vyhořelého" paliva, což je ten nejneekonomičtější a nejnetechničtější, zkrátka nejpitomnější způsob, jak s ním naložit. Způsob prosazený Zelenými. Takže na tento nejdražší způsob jsou počítány náklady.

Samozřejmě, že do ceny vyrobené kWh, tedy těch cca 1,10 Kč v Temelíně jsou započítány veškeré investiční náklady (včetně nesmyslů uskutečněných kvůli rakouským trotlům), náklady na palivo, jeho těžbu, obohacování a výrobu, přepravu (zdražovanou akcemi ekoteroristů) i definitivní uložení.

Vy máte započítány naklady na likvidaci VěE? Nebo na likvidaci fotovoltaických panelů? Na ekologické zabezpečení jejich výroby?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pozorovatel 19.3.2007 17:21

OSTATNĚ SOUDÍM

že je zapotřebí pana Bursíka prohlásit ZEMSKÝM  ŠKŮDCEM

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 19.3.2007 17:18

Re: Re: Re: Re: Jak z dob Rudeho Prava, co psalo o vyvrzencich a ztroskotancich

Plnění jakékoli smlouvy, dohody nebo jen domluvy má smysla je pozitivní, pokud plní obě (všechny) strany.

Když jedna strana neplní, je ta druhá za vola. Když jedna strana zneužívá plnění té druhé k vyvolávání falešných domněnek a alarmistických nálad - pak je to špatně. Dám příklad - kdysi bylo velmi moderní hlásit každý výskyt geomagnetické bouře, že to pomůže kardiakům, aby si dávali pozor. Ukázalo se, že kardiaci stresovaní tím, že "jim bude zle", kapali jak mouchy. I když se boře nedostavila. Nebo něco podobného - po Černobylu nastal v západní Evropě boom interrupcí. Naprosto zbytečné interrupce ze strachu způsobily mohem větší genocidu, než celý Černobyl.

Ten, kdo vyvolává zbytečný strach, kdo šíří nepravdivé informace, schopné vyvolat znepokojení, by měl nést odpovědnost. Ale to je přesně to, čemu se vy vyhýbáte. Odpovědnost...

O co nejlepší využití a co nejbezproblémovější provoz se stará provozovatel. Neplete se mu do toho. Ten totiž má - na rozdíl od vás - přímý zájem na tom, aby všechna jeho zařízení fungovala co njlíp a nejstabilněji, aby nemusel platit přečisštění vody do reaktoru a pod. Od vás taková starost vyznívá licoměrně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 19.3.2007 17:10

Re: Re: Re: Re: Bursík byl nasazen do SZ,

Co vám na mém příspěvku připadá nevěcného a neslušného. Konkrétně, prosím. Opravdu jsem rád věcný a slušný - rád se nechám poučit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 19.3.2007 17:07

Re: Tandem Putin (KGB) - Bursík (GRU) nikdy nezklame!!! Dokud nepochopíme, že nejsilnější politickou stranou České republiky jsou tajné služby - a to navíc ne ty jejich domácí parodie - nepochopíme v dnešní PROTEKTORÁTNÍ "české" politice vůbec nic!!!

Cibulko, ta jsi změnil nick z "Jan" na "Jindřich"?

Mᚠto marný! Svůj stín nepřekročíš, kdyby ses do guláše rozkrájel...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bulík 19.3.2007 17:07

Kličkovat umí dokonale

Pan Bursík umí v tom plavat a kličkovat znamenitě. Jsem proti, jsem proti podmíněně, jsem pro když, jsem pro. Vládu přece nezbouráme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ludva 19.3.2007 17:04

Bursík se chová konsistentně v duchu české politiky.

Nic nového pod sluncem. Češi si nikdy neuměli vládnout, protože nejsou schopni a ochotni se dohodnout na nějakém společném postoji. Každý si mele svou a prosazuje své názory bez ohledu na zájmy národa. Určitě nejsou všichni Rakušani proti Temelínu, ale nedají to najevo a vystupují jednotně. U nás ovšem vládní ministr se postaví proti vlastní vládě na rakouskou stranu. Jako dříve: Prezident Havel bombardoval Jugoslávii, premiér Klaus byl proti. Co s takovým státem ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 19.3.2007 16:48

Obecně, není třeba mít velké znalosti z botaniky a biologie abych věděl,

že palmy lze u nás pěstovat leda ve skleníku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kotec 19.3.2007 16:46

Re: Takže, kolik biomasy u nás teoreticky může vyrůst?

Hmm, jenže uhlím topí podle ČSÚ jen 9% domácností. Spotřeba uhlí je především na výrobu elektřiny. Takže při nahražování uhlí dřevem (což má být za účelem topení) je potřeba vzít v úvahu i tato fakta. Někdo snad tvrdil, že by se výroba elektřiny kryla z biomasy z nějakých více než 5-8%?? Nevím o tom...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 19.3.2007 16:43

Takže, kolik biomasy u nás teoreticky může vyrůst?

Jaká je každoroční těžba dřeva a odpovídá zhruba přírůstku? Proč se vůbec začalo těžit uhlí? Jaká je naše těžba uhlí v poměru k těžbě dřeva. To se dá nalézt na Internetu, ale hrubá představa patří k základnímu vzdělání.

Na otázku, zda u nás naroste tolik dřeva, aby mohlo nahradit uhlí bych odpověděl záporně už ve 14 letech a tuto znalost bych považoval za samozřejmost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek