Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Absurdistánská politika jako varieté
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Krejčí 19.4.2012 18:40Doba, kdy většina našich občanů začne ctít presumpci neviny pro každého nepravomocně odsouzeného je v nedohlednu. Protože nikdo z nás, kromě členů senátu, státního zástupce, obhájců a obžalovaných, nezná obsah spisů týkajících se kauzy jsou závěry uveřejňované ve sdělovacích prostředcích pouhými domněnkami. Mně se také chování obžalovaných, stejně jako ostatních poslanců Věcí veřejných, nelíbí, ale v klidu vyčkám na rozhodnutí soudu odvolacího nebo až dovolacího. Jenom pevně věřím, že rozsudek, který nabude právní moci bude spravedlivý. |
|
|
M. Kosejk 19.4.2012 10:41stavím se za soudce Šotta Mě neoblbnete, já totiž to zdůvodnění rozsudku četl - a nemám výhrady. Myslím, že soudci se podařilo přesně postihnout to, co se dělo ve VV. A chtěl bych vám připomenout článek 4 Etického kodexu VV: "V souvislosti s výkonem funkcí nepřijímají zástupci občanů žádné dary, protislužby, ani odměny kromě odměn vyplácených na základě zákona." --------- http://www.veciverejne.cz/eticky-kodex-zastupce-vv.html Všem ve VV tedy bylo jasné, že to, co dělá Bárta není OK. |
|
|
M. Kosejk 19.4.2012 10:50Re: stavím se za soudce Šotta Pardon, je to článek 2. Ale jinak se nic nemění. |
|
|
J. Kadeřábek 19.4.2012 15:34Re: stavím se za soudce Šotta Soudce šott je prostě frajer. Zdá se, že ne všechny lze koupit. |
|
K. Januška 19.4.2012 8:54Případ Rampula Státní zástupce Rampula se údajně vzdal rozhodování v nějaké kauze k vůli podjatosti.Čili odmítl jednat v nějaké věci. Státní úředník, který odmítne jednat v jakékoliv věci, by měl být okamžitě zbaven úřednického místa. Podjatost může namítat pouze soudce (jako opak nestrannosti). Mýlím se? |
|
|
P. Urban 19.4.2012 7:45Pozor na politickou zodpovědnost Autor si bohužel, tak jako mnoho jiných, plete politickou a trestněprávní zodpovědnost. U trestního soudu se posuzuje vina. V politice jde o důvěru, k jejímuž nabourání stačí mnohem méně, než prvoinstanční rozsudek. Co se stalo, je víceméně zřejmé. Vít Bárta podplácel, sám to přiznal. Nestandardní půjčka poslanci totiž úplatkem je. Že si to sám Bárta neuvědomuje jen potvrzuje mizernou politickou kulturu, jaká panuje v této zemi. Podle autora je rozpad VV proti duchu Ústavy. Podle ní se ovšem vláda odvolává k Poslanecké sněmovně složené z politiků, nikoli politických stran. A poslanci se řídí svým svědomím a odpovědností k voličům. Určovat tuto zodpovědnost podle toho, která z následnických skupin si ponechá původní značku je poněkud zjednodušující. Že to vede vzhledem k volebnímu systému k absurdním situacím ? To je ovšem chyba Ústavy. |
|
|
J. Kalina 19.4.2012 8:58Re: Pozor na politickou zodpovědnost Bavme se přesně. Půjčil 170 000, Pro blbce zaolrouhluji na 200 000. Bez úročně. 10% za rok je 20 000, 5% je 10 000. Pokud by to bylo mezi "přáteli" a chtěl by si zachovat při vrácení reálnou hodnotu, tak by chtěl ůrok ve výši inflace (3-4%). Takže vlastně uplácel cca 6 TISÍCI. Za to mu zabavil soudce i tu půjčku. Myslíte, že všichni soudci jsou v situaci, kdy jmenováni doživotně, čistí jak slovo boží?? A pro ty co jim to stále nedochází: ty soudce (některé)jmenoval K L A U S. No ta sběř, co to musí výt, že? A vy těm soudcům budete věřit? To je ironie. |
|
|
M. Kosejk 19.4.2012 10:52Re: Pozor na politickou zodpovědnost Půjčka poskytnutá bez dokladu je pro dlužníka výhodná zejména tím, že věřitel je téměř bez šance ty peníze dostat zpět, pokud se dlužník rozhodne je nevrátit. |
|
|
J. David 19.4.2012 6:29Klasika Pecunia non olet. Pro politiky a právníky mantra. Mýlím se? |
|
|
T. Pansky 19.4.2012 6:21Rad bych se zeptal znalcu ustavy: pokud soucasna vlada ... ... padne, musi byt vyhlaseny volby nebo prichazi okamzik, kdy novou vladu sestavuje druha nejsilnejsi strana ve volbach (ci je zde jine reseni)? top0625top@live.com |
