Carlos 1.1.2010 17:35

Re: mejlepší úprava zákona

Naprosto přesné - souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Carlos 1.1.2010 17:33

Re: Máte naprostou pravdu

Omyl , ne to dítě ale jeho rodiče by měli být trestáni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 1.1.2010 17:13

JIž při čtení tohoto článku v tisku

jsem se neobyčejně bavil. Pan Vlk rafinovaně přesouvá kriminalitu na drobné zlodějny a pod. a ty velké za nebezpečné nepovažuje. Každý ale ví, že ryba smrdí od hlavy. A že když se krade nahoře, tak se krade i dole. Právníci typu pana Vlka deformovali právo ve prospěch zločinců. Když někdo vytuneluje miliardu ze jemu svěřených prostředků, musí se mu prokázat "úmysl", jinak je nevinný. A klienti utřou nos. Pro dluhy se již nezavírá. Trestní sazby jsou poníženy, tresty jsou měněny na nevymahatelné přestupky, hranice nebezpečnosti je povýšena, atd.

Naprosto souhlasím s názorem, že když někdo páchá trestný čin, musí počítat i s těmi nejhoršími následky. A ne naopak, že s nejhoršími následky musí počítat oběť trestného činu. A že tvrdý postih je tou nejlepší prevenci. Skutečně komu byla za krádež useknuta ruka, má již jen jednu možnost. Když se někomu za podvody uřízlo ucho - byl jednoduše identifikovatelný.

Pan Vlk nám nevysvětlil, jak to že se před rokem 89 nepovalovali na ulicích bezdomovci, že nebyly velké problémy s "nezpřizpůsoblivými" občany, s drogami, atd. Že to je daň za "demokracii" neberu. Demokratická společnost přece není ve své podstatě kriminální společnost. Přitom máme v ČR stejný počet policajtů jako v celé bývalé ĆSFR.

Velmi mne také pobavilo, že miliónová pokuta, která byla udělena za nedovolený dovoz odpadu z Německa byla nevymahatelná a že majitel objektu si klidně mohl založit další firmu.

Bohužel stále platí to, co je napsáno na Prachatické redakci, že "právo je tenká pavučina, ve které drobná muška uvízne a silná ji protrhne". Díky takovým "právníkům" jako je pan Vlk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 1.1.2010 16:53

Máte naprostou pravdu

Ale je jasné, že se tu na vás sesype parta "správně pravicově smýšlejících", která vým "vysvětlí" že dítě kradoucí bonbóny musí být přinejmenším rozstříleno kulometem, a jakákoli jiné řešení že je nemorální...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 1.1.2010 16:46

Re: Máte pravdu, pistolníci nás nezachrání.

Před dávnými časi bylo i v ČR pravislem, že "pokud čin spáchal se zbraní", trest se dvojnásobit. Proto za první republiky se lumpové báli mít při krádeži u sebe i např. kapesní nůž. Žalobce by ho mohl označit za zbraň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 1.1.2010 16:39

Re: Jakožto daňový poplatník souhlasím

Samozřejmě to musí platit i pro "aktivisty", "fotbalové fanoušky" a anarchisty, kteří auta zapalují ve spravedlivém "pohoršení", "nadšení" či "zviditelňování".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 1.1.2010 16:35

mejlepší úprava zákona

1) pachatelem zločinu je ten, kdo první porušil zákon. Všechno ostatní včetně jeho smrti jsou následky prvního porušení zákona. Ten kdo první porušil zákon je tzrestně odpovědný za následky (př. dáma ve třetím patře se vykloní z okna, aby lépe viděla, shodí při tom květináč, který zraní náhodného chodce. Viníkem je ten, kdo první porušil zákon. Jede kolem řidič, který se ohlédne a nabourá. Viníkem je ten, kdo první porušil zákon.

2) Vězeň musí uhradit všechny náklady spojené s jeho vězněním plus přiměřený zisk věznice (např. 15%). Platí se předem (t.j. napřed zaplatím, pak dostanu oběd). Vezeň zůstává ve vězení tak dlouho, dokud nezaplatí veškeré škody.

3) Není "přiměřená a nepřiměřená" sebeobrana. Je pouze sebeobrana oprávněná a neoprávněná. Oprávněnou je každá sebeobrana při níž bránící se věří, že jeho majetek, zdraví či život je ohrožen.

4) Za středověku měl vězeň nárok na půl bochníku chleba a džbánek vody denně. V celách se nesvítilo ani netopilo. Tento komfort je možné poskytnou vězni na úvěr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 1.1.2010 16:34

Re: Jakožto daňový poplatník souhlasím

Nesmíte se tak často koukat na americké filmy  u nás musíte nejdřív prokázat pachateli ""špatný úmysl ""- tak zní debilní zákon v ČR.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chouan 1.1.2010 16:27

Jakožto daňový poplatník souhlasím

Jakožto daňový poplatník souhlasím s odstřelením libovolného zločince přímo při činu, i když se jedná "jen o auto".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 1.1.2010 15:57

Dokud....

bude v našem trestním řádu zabudována největší blbost...."Je nutno prokázat úmysl " ,pak budou naši "obhájci" osvobozovat jednoho lotra za druhým.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Carlos 1.1.2010 14:45

Re: advokáti také ne

Máte pravdu, ale pro stát jsou jsou výhodnější kriminálníci mezi lidmi. Nemusí se o ně starat, naopak se musí starat slušní lidé o svůj život ,zdraví a majetek. To přináší prac. příležítosti-pojišťovny, výroba tech. zabezpečení atd., a následně daně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Česká mouka vítězí ! 1.1.2010 14:39

Již staří Římané věděli,že...

..kdo šetří viníky, trestá nevinné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mirakarlov 1.1.2010 14:37

kdo zbraň nosí ,musí počítat ,že ji použije

zbraň je hrozba pro někoho kdo ohrožuje cizí majetek nebo život, pachatel tudíž swám vědomě riskuje svůj život. v lepším případě přijde právník o klienta , v horším se bude

z našich daní dlouho léčit .jen zvážit co stojí za lidský život

• reagovat
• nahlásit příspěvek

KočkoDan 1.1.2010 14:36

S Vlkem do arény

Navrhuji hodit doktůrka Vlka s pěti, šesti prima chlápky,co se češou kaktusem a místo žvýkačky používají podkovu. Vyzbrojil bych ho listinou lidských práv a jeho dementníma kecma

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Wlasta 1.1.2010 14:33

advokáti také ne

Myslím si, že taková pracovní povinnost pro vězně by hodně pomohla a vězení pro dlužníky. Takhle akorát platíme vedle zigoinen ještě vězně a jejich advokáty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Carlos 1.1.2010 14:15

Neskutečné

Jestliže toto napsal advokát , tak bůh s námi. Ty vaše úměry jdou proti logice. Mrtvý gauner už žádnou trestnou činnost nebude páchat , stejně jako doživotně odsouzený. Ten předposlední odstavec (pokud se podaří...) svědčí o tom , že tomu sám nevěříte. Váš strach o práci je po dnešním propouštění darebáků zbytečný. Jedna věc je jistá:Stát už nemá peníze ani na věznice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brk 1.1.2010 14:13

Re: Autor je advokát?

..a připravit se na to, že prohrajete všechny spory před Ústavním soudem, popř. před ESLP.

...já si bohužel myslím, že pokud by byl pan Vlk za zastupování placen, tak by ho ta prohra ani tak moc nemrzela...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 1.1.2010 14:04

Nesouhlasím !

Potenciálním zločincům je nutné zvýšit transakční náklady.  Nevidím nic špatného nebo zhoubného, přijde-li o žiot zločinec, který klade odpor. Údělem toho, kdo páchá zločin má b ýt, je li přistižen, nechat se zadržet, zatknout, být souzen, odsouzen a strpět trest. Právo klást odpor nemá. Ani občanům  ani policii. Klade-li odpor, má nést veškeré důsledky. Za naprosto zhoubnou pokládám argumentaci "nebraňte zločincům nebo se budou chovat ještě hůře". Nevolám po středověkých trestech, ale připomínám, že rychlá exekuce nebylo to nejhorší co mordýře mohlo potkat. A obvykle nepotkalo. Za kladení odporu tby měl dostat nášup. A žjako mordýř žádný fešácký kriminál, ale takový doživotní režim, kerý by byl výstrahou ostatním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brk 1.1.2010 13:59

Re: Ta neozbrojená společnost

...pan Vlk zřejmě nezaregistroval, že už i slavní bobíci chodí v GB ozbrojení...pročpak to asi??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brk 1.1.2010 13:56

Re: Máte pravdu, pistolníci nás nezachrání.

,,,v tě hromadě blábolů pana Vlka mi jen chybí fráze typu....jak všichni víme,,,,je všeobecně známo...atd. atd...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brk 1.1.2010 13:53

No toto...

Jako polda musím říci....Bože, to jsou ale kecy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marat 1.1.2010 13:38

Re: A to zde není ?

Co vy víte o Americkém způsobu, že se tak o tom způsobu vyjadřujete? Nedělejte si iluze o Americké spravedlnosti. Ten hovadský pseudohumanismus chránící všechny darebáky se zřejmě zrodil v USA. V USA je to už to samé, jak u vás. Zloděje i lupiče musí chytit každý sám a to zbytečně. Soudce každého napomene pokud se vůbec dostane k soudu a police se vůbec nenamáhá zloděje honit. Jen vám poradí aby jste se obrátili na pojišťovnu, pokud máte majetek pojištěn. Když nemáte, je to vaše smůla. Zloděje nikdo hledat nebude ani když policií řeknete jméno a adresu lupiče. Vyjímkou snad je jen když vám lupič ukradne zbraně. Po takovém policie půjde, což vůbec neznamená, že ty zbraně dostane zpět. Když je police najde, tak lupiče nechá plavat a ty vaše zbraně si ponechá a prohásí je za ztracené. Dva lupiči se mě vloupaly do domu, ukradli mě dvacet pušek. Za pár dní je policie měla ale ty nejlepší a nejdražší pušky prý lupiči hodily do řeky a tak nejsou. Jedna puška zničena a jedné chyběla hlaveň. Nejlepší na celé věci je, že si policista všimnul na mém nočním stolku ležící pistole. Tu pistoli ač  jsem ji koupil na Federální licenci, ale ještě neměl vyřizenou žádost o státní licenci, byl jsem rok tahán po soudech, kdežto ti dva lupiči vůbec nebyly obžalovaní. Proč?  Policie by se musela přiznat, že si těch několik pušek si nechala pro sebe. Zlodějina i lupičstvý je i v USA slušně výnosné řemeslo a bezrizikové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mistr Jan Hus 1.1.2010 12:50

Re: Máte pravdu, pistolníci nás nezachrání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mistr Jan Hus 1.1.2010 12:49

A kdo nás ochrání? Humanisté, ministr na podporu cikánské kriminality Kocáb?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Česká mouka vítězí ! 1.1.2010 12:38

Re: Inspekce

za řadového občana a daňového poplatníka se taky státní moc v případě konfliktu s kriminálníkem nepostaví,naopak vytasí se s nepřiměřenou obranou atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lubošek 1.1.2010 12:20

nadpis

To je důsledek dlouhodobého záměrného selhávání kontrolních mechanizmů demokracie.Lidi potřebují spravedlnost i za cenu jejího omezení.Nedochází jim však ,že to je přesně to co selhávající mechanizmy potřebují,aby to mohlo být ještě horší a nemuselo se na nic odpovídat.Tím nemyslím ,že dealeři a zloději mají být tolerováni.Myslím tím ,že zákony mají pracovat v první řadě pro spravedlnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nikoloki 1.1.2010 11:47

Re: není pravda

A pokud za krádež housky je trest smrti, tak v krámě najdete rovnou i mrtvého pekaře  ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladislav Hřebíček 1.1.2010 11:08

Autor je advokát?

Pokud se podaří demokratickými prostředky zajistit bezpečné ulice bez obtěžování zapáchajícími individui, dealery drog a pochybnými existencemi, dojde ke změně společenského klimatu.

Pane Vlku, jako advokát byste mohl vědet, že demokratickými prostředky zapáchající individua a pochybné existence z ulic nevytlačíte (dealery snad čistě teoreticky ano). Vždycky budete muset nějak porušit jejich základní práva a svobody (čl. 7, 8, 10, 14 a další LZPS). Doženu-li věc ad aburdum, budete navíc potřebovat širokou podporu k tomu, aby se Vám povedlo parlementem protlačit zákon (pochybuji, že podle současného zákona o obcích a o hl. m. Praze by se to dalo zvládnout obecně závaznými vyhláškami), že do ulic smí chodit pouze vonící individua a nepochybné existence, a vybavit městské strážníky (popř. státní policisty) nějakými "čuchometry", stanovit ještě přípustný limit zápachu, stvořit legální definici pojmu "pochybná existence" a připravit se na to, že prohrajete všechny spory před Ústavním soudem, popř. před ESLP.

Pokud chcete vyjádřit svůj soukromý názor (s nímž lze v mnoha ohledech souhlasit), nepište si pod článek, že jste "advokát", ale napište si tam třeba "nespokojený občan". Podepíše-li se totiž autor jako advokát, budou čtenáři očekávat, že má značné právní povědomí. V tomto případě však nutně musí být zklamaní, o to víc, že Váš článek vyšel i v denním tisku. 

Vladislav Hřebíček

autor je nespokojený občan

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 1.1.2010 10:58

Máte pravdu, pistolníci nás nezachrání.

Budeme muset holt ty pravdoláskový magory asi utlouct kladivem. Neskutečný jak se množíte.

Může někdo gůglobystrej vyhledat jak se vyvíjí kriminalita třeba v GB poté co jim postupně zakázali pistole, nože, ........ ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. S. Pergill 1.1.2010 10:56

Ta neozbrojená společnost

funguje prakticky jenom v situaci všeobecného sociálního konsensu. Aby to fungovalo, museli bychom vykopat valnou část minorit a dalších populačních skupin, jejichž hodnoty jsou jinde než hodnoty majotitní společnosti.

Ve všech ostatních případech je nejbezpečnější společnost ozbrojená: Např. hory mrtvol na Divokém Západě jsou výlučně dílem autorů morzakorů, rodokapsů apod., realita byla taková, že obyvatel té části USA  v zé době měl výrazně menší riziko sejít se světa rukou zločince než obyvatel naprosté většiny současných metropolí.

V GB výrazně omezili přístup populace ke zbraním (ze stavu liberálnějšího než u nás na stav výrazně restriktivnější) a do roka se tam zvýšil počat trestných činů páchaných se zbraní v ruce na více než dvojnásobek (podobné výsledky restrikce držení zbraní jsou i od jinud). Povšiměte si např., že v USA se "šílení střelci" soustřeďují na areály univerzit, kde nošení zbraní zakazuje federální zákon. Je také propastný rozdíl mezi Washingtonem D.C., kde je nošení zbraní zakázáno a podobná individua zde mají pré a jeho předměstími, ležícími mimo oblast s touto legislativou, kde je počat kriminálních činů spáchaných se zbrtaní v ruce výrazně nižší.

Ovšem, advokáti by přišli o džob, protože část jejich klientů by jednoduše nebyla (jsem mizerný střelec, a tak mířím zhruba na břicho - vystřelení coltu z ruka protivníka přenechám Hvízdavému Danovi a spol.), jednak by si kriminální aktivity rozmyslela a věnovala se méně rizikovým způsobům obírání bližních - třeba advokacii

• reagovat
• nahlásit příspěvek