21.4.2021 | Svátek má Alexandra


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Z. Müller 4.3.2021 17:11

Ústavní soud může zrušit zákony přijaté ústavní supervětšinou (3/5) v obou komorách parlamentu.

Ústavní soud nikdo nemůže přehlasovat. Ani ústavní většina obou komor parlamentu, ani občané v referendu. Absurdní. Co řekne, to je svaté. Do doby, kdy sám řekne, že už je svaté zase něco jiného.

Ústavní soud může, ale nemusí řešit podanou stížnost. Toho stížnost může řešit, tamtoho stížnost nemusí řešit nikdy. Tuto stížnost může řešit hned, tamtu stížnost může rozhodnout až po třech či více letech. Sám si svévolně určuje pravidla hry.

Ústavního soudce nesmí odvolat zvolení zástupci občanů ani voliči samotní za žádných okolností. Absurdní. Jen ústavní soudci samotní mohou provinilého soudce z vlastních řad potrestat. Ústavní soudci se stávají jak žalobci (kárná žaloba), tak soudci samotní, kteří rozhodnou o vině a trestu svého kolegy.

Podle přísloví, že vrána vráně oko vždy vyklove.

Výše uvedené jsou znaky soudcokracie.

Z. Müller 4.3.2021 17:08

Ústavní soud není normální, typický soud. Je to kontroverzní, historické novum, zejména v ČR. Má vůbec existovat? Málokdo o tom přemýšlí a diskutuje o změnách. Pokud ano, tak proč a za jakých podmínek, kontrol a omezení? Pokud ano, tak musí být smysluplný, přínosný, s protiváhami, s minimem negativ, se zodpovědností a ku prospěchu všech obyvatel republiky. Tomu tak ale není.

Ústavní soud není ani nestranný rozhodčí, který na základě stížnosti píská okamžitě, férově všechny fauly ústavním aktérům, státním orgánům, právnickým a fyzickým osobám podle předem daných, férových a jasných pravidel.

Ústavní soud je politický hráč s vlastními politickými zájmy, záměry a politickou ideologií. Často řeší stížnosti v konfliktu zájmů. Je bez adekvátní protiváhy, bez adekvátní veřejné kontroly nad jeho (ne)činností, bez adekvátní zodpovědnosti z důsledků svých (ne)rozhodnutí.

Jeden z největších skandálů Ústavního soudu a absence jeho konání bylo alibistické smetení (nerozhodnutí) žaloby senátorů na prezidenta Klause za jeho amnestii v roce 2013.

V. Loula 1.3.2021 18:01

Jenom teoretickou otázku: Soud tedy rozhodl, že se jedno konkrétní gamnásium musí otevřít. Fajn, otevře se, a za 14 dní se zavře, protože masivně onemocní studentí a učitelé. Ponese ten soud nějakou odpovědnost za zdraví těch lidí?

V. Loula 1.3.2021 17:59

Já se jenom bojím situace, až soud osvobodí zloděje s odůvodněním, že zasahující policista neměl zapnutou košili dle předpisu. Zdá se to padlé na hlavu, ale ten právní purismus k tomu směřuje.

D. Zwyrtková 1.3.2021 11:30

Takže ústavní soud nemusí rozhodovat v souladu z dobrými mravy a a zdravým rozumem.

F. Navrátil 1.3.2021 10:17

Při čtení takovýchto příspěvků puritánských právníků si vzpomenu na známý americký vtip:

Otázka: Co je tisíc právníků utopených na dně moře?

Odpověď: Dobrý začátek

A. Jaroš 1.3.2021 10:44

R^

V. Tichý 1.3.2021 9:37

No víc takových právních puritánů jako je autor článku a sejdeme všichni se na Olšanech s vědomím, že jsme žili v právním státu.

Hlavně, že budeme mít ten správný pocit!

P. Jirkovský 1.3.2021 14:30

Jste si jistej, že víte alespoň přibližně, o čem je řeč?

P. Nemec 1.3.2021 17:58

R^

R. Meišner 1.3.2021 8:15

táák--a chodí teda ty děcka do tej školy či ne? skoro bych řekl, že městský soud je v tomto případě zadarmo drahý, no a o té skupině aktivistů kolem Rychetského se snad autore ani nezmiňujte. toť vše.

P. Jirkovský 1.3.2021 8:07

Ano, přesné.

V. Církva 1.3.2021 6:42

Hmm takže znamená to, že gymnázium musí rychle vzít žáky do školy protože se parlament nedokáže dohodnout?

J. Ticháček 1.3.2021 6:33

Takže následuje otázka:

Je tento soud oprávněn zrušit vládní nařízení?

T. Kohout 2.3.2021 5:21

Právo dle Roy Beana.