Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Ne zcela s Vámi souhlasím

V roce 48 neměl Beneš jinou šanci než demisi přijmout, to je bez diskusí, ačkoli celá ta léta koluje mezi národem fáma, že ji mohl nepřijmout.

Ale domnívám se, že nebylo jedno, zda podala demisi  menšina nebo většina vlády. V případě, že by jich bylo méně než polovina, mohla být vláda doplněna jmenováním nových, což se stalo. V případě, že by podala demisi většina vlády, mohl (musel?) by ji prezident odvolat celou. Takhle to sice ústava 1920 neříká, ale dovodit by se uvedené mohlo z toho, že vláda je usnášeníschopná pouze v případě, že je přítomna kromě předsedy a jeho náměstka nadpoloviční většina členů vlády. Takže by vláda mohla být usnášení neschopná, a pak by celé odvolání vlády prezidentem mělo ústavní kořeny a důležitý důvod.

Možná, že můj výklad není přesný, ale ona ani ta ústava 1920 není příliš podrobná a jasná.

Re: Ne zcela s Vámi souhlasím

Myslím, že máte pravdu. Oni ti nekomunističní ministři totiž počítali ještě s Janem Masarykem a Ludvíkem Svobodu, ti ale demisi nepodali. Beneš asi opravdu už tehdy nemohl (ale kdyby mohl, nejspíš by ani nechtěl) jednat jinak, on ten Únor byl jen logickým vyvrcholením i Benešovy politiky, vstřícné vůči SSSR, Stalinovi a bolševikům. Alespoň tak nás to učili ve škole.

výklad ústavy dle Hradu :

Ty hrátky pana prezidenta s Ústavou ČR nejsou žádnou novinkou, v roce 2003, již v prvním roce svého prezidentování, začal své tanečky s ústavou a to tehdy když měl jmenovat ústavní soudce. A jak to dopadlo - sbor ústavních soudců byl neúplný, ústavních soudců bylo namísto 15ti - jen 11.. A nic se nedělo, to jen nám, lidu obecnému, začal pan prezident ukazovat co on, takto hlava státu, umí za "kouzla" s Ústavou ČR...