Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: K vyjádření bývalé předsedkyně NS Ivy Brožové
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 10.8.2023 13:10Soudce Fremr soudil v duchu boje proti nepřátelům socialismu
Petr Pazdera Payne JUDr. Fremr, nynější kandidát na ústavního soudce, odsoudil 7. 7. 1988 devatenáctiletého Alexandra Ereta k šesti a půl letům vězení ve druhé nápravně výchovné skupině. Stalo se tak v rámci soudního procesu se třemi takřečenými záškodníky v případu, který je znám jako „Olšanské hřbitovy“.
Při nedávném slyšení před senátory Robert Fremr tvrdil, že nebyl důvod nikoho ze tří obviněných obžaloby zprošťovat. Neuvedl přitom tu podstatnou věc, totiž že Alexandr Eret neprovedl žádný z oněch závažných záškodnických činů, které uskutečnili zbývající dva odsouzení. Šlo o rozvrácení pomníčků krasnoarmějců na Olšanech, o hození víka od kanálu z Nuselského mostu nebo o kladení obrubníku na koleje. ... https://www.ceska-justice.cz/blog/soudce-fremr-soudil-v-duchu-boje-proti-nepratelum-socialismu/ |
|
|
J. Kouk 10.8.2023 9:33Teklbyc, že všichni narození po roce 1990 jsou morální a nelze o jejich morálce pochybovat a ani ji prozkoumávat... Jsou výjimky a pokud se to hodí nebude vadit ani členství v UV KSČ inu morálka je ohebná podle momentální situace..m |
|
|
J. Černý 9.8.2023 12:55Přesně. |
|
|
F. Svoboda 10.8.2023 8:21
|
|
|
P. Kmoníček 9.8.2023 12:23A jsem přesvědčený, že toto vše JUDr Brožová ví a přesto mluvila tak jak mluvila. Několik generací bude trvat po komunistech rozvrácené výchově lidí. Řadových i vzdělanějších. |
|
|
J. Černý 9.8.2023 12:56Těžko, přeběhlíci jsou zadobře s vládnoucími mafiány. |
|
|
J. Vorlický 9.8.2023 12:58Možná schizofrenie. |
|
|
J. Kouk 10.8.2023 9:36Můj příspěvek později je jasný. Někdy z vla beránek a někdy naopak.. Podle Vás je rozhodující datum narození. PS: Řekněte mi něci i morálce a koukejte na foto nynějšího prezidenta |
|
|
L. Novák 9.8.2023 12:07
https://www.totalita.cz/vysvetlivky/justice.php |
KOMUNISTICKÁ JUSTICE: |
|
J. Ráž 9.8.2023 10:27Perfektně vyjádřeno "vo co go" v případě JUDr Fremla jde! |
|
|
P. Diviš 9.8.2023 10:25Ano. |
|
|
P. Brich 9.8.2023 10:15Komunistický rozvědčík bude posuzovat míru morálního selhání komunistického soudce. "A terazky mi povedzte, Kefalín, čo vy si predstavujetě pod takým slovom absurdný?“ M. Švandrlík: Černí baroni |
|
|
P. Diviš 9.8.2023 10:27Jen si tak představuji, kdyby presidentská volba dopadla jinak a posuzoval to agent StB, komunista, který s oblibou zaměstnával jiné agenty a dokonce příslušníky StB. A vychází mi z toho, že ač současná situace je svým způsobem paradoxní, tak mohlo být i podstaně hůře. |
|
|
L. Novák 9.8.2023 12:09Parta Putinových a Babišových užitečných idiotů bude donekonečna vykřikovat LEŽ, že PP byl komunistický rozvědčík... Sami tomu už uvěřili... |
|
|
R. Langer 9.8.2023 13:39Pravda bolí, co, soudruzi? |
|
|
I. Širůček 9.8.2023 16:30Čím jen to, soudruzi, čím, že většina voličů dala přednost tomu rozvědčíkovi před Babišem? |
|
|
V. Povolný 9.8.2023 9:30Jenže v tom právě spočívá ten problém. Pokud se rozhoduje podle paragrafů, tak je to (relativně) jednoduché. Jenže tady se jedná o morální způsobilost. A morálka je pojem, který se nedá přesně definovat a navíc podléhá všelijakým trendům. Politickým, módním, generačním, zkrátka všelijakým. Co bylo dřív nemorální, může být dnes vrcholem morality a naopak. A právě vágnost tohoto pojmu dělá problémy, nemluvě o morální způsobilosti samotných posuzovatelů. |
|
|
P. Kubáč 9.8.2023 9:46Takže odosuzení člověka - emigranta, který nedělal nic více, než že naplňoval svá práva dle charty OSN a závěrů Helsinsksé konference ( které obě bolševici podepsali a odsouhlasili) a rozkradení jeho majetku je OK, protože "taková byla tehdy morálka" ? |
|
|
V. Povolný 9.8.2023 10:04Váš příklad se týká zákonů platných v tehdejší době. Otázka morálky by zněla spíš, jestli bylo morální podle takových zákonů soudit a jak se na to díváme dnes - to je to nejpodstatnější. Morálka ve společnosti je ale podstatně širší pojem, např. co je přijatelné a dokonce preferované dnes a bylo nepřijatelné dříve? |
|
|
R. Langer 9.8.2023 10:08Ano, a ty zákony odporovaly tehdy přijatým a platným smlouvám, ke kterým se ČSSR zavázala. Takže podle vás to bylo, nebo nebylo morální? |
|
|
V. Povolný 9.8.2023 11:13Ptáte se na morálku rozhodnutí, jestli soudit nebo nesoudit? Odpověď není jednoznačná. Pochopitelně by se nabízelo říct, že to bylo nemorální, protože by soudce správně měl říct, že takový zákon je v rozporu s mezinárodními závazky státu. Jenže takový soudce co to odmítl byl ze všech jen jeden (podle ČT). Takže všichni ostatní byli nemorální? No, ano, ale podle stejného klíče byla nemorální celá společnost, která svojí pasivitou fakticky podporovala zločinný systém. Jenže přece jen - soudce je privilegovaná osoba s oprávněním rozhodovat o ostatních občanech, takže by pro něj měla platit přísnější kriteria. Pokud se týče tohoto konkrétního případu, tak myslím, že by Fremr ústavním soudcem být neměl. Ústavní soud je nejvyšší státní instituce, proti jejímuž rozhodnutí není odvolání, takže jejím členem by se měl stát jen člověk, o jehož "morální integritě" nejsou žádné pochybnosti. Jinak si zaděláváme na velký problém. |
|
|
J. Vorlický 9.8.2023 12:37Tvrdíte, že že Ústavní soud je nejvyšší státní instituce. Co se týče státní moci, tak nejvyšší - i jako instituce - ve státě je moc lidu. Ústavní soud sám zdůrazňuje, že NENÍ nejvyšším článkem obecných soudů, ale prý tak DE FACTO slouží (Wikipedie, 26.9.2022). Je to jaksi rozplizlý popis jeho funkce (asi se to , de facto ́ nějak samo stalo) a já sám tvrdím, že to není ani soud v obecném slova smyslu - což Wikipedie nepřímo potvrzuje. Že by tu byly jiné než obecné soudy, nevím. Takže ano, je zaděláno na velký problém. |
|
|
J. Vorlický 9.8.2023 9:10Ano, nejen dotčený kandidát, ale soudce vůbec a nejen ústavní, má být morálně způsobilý. Jde však o mnohem více. Společnost potřebuje elity, které mají pak povinnost ji vést. V demokracii své cíle předkládají občanům k posouzení. Její cíle musejí být srozumitelné. Musejí být tedy nazývány správnými slovy. Co pak dělá soud soudem a soudce soudcem? Je to povinnost soudit a závazně rozhodnout, přičemž konečné závazné rozhodnutí má v rukou Nejvyšší soud. Nejen, že ÚS není nejvyšším, on není ani soudem. Vydává pro společnost závazné rozsudky? Nevydává. Vydává NÁLEZY a doporučení. Nese za ně odpovědnost? Nenese. Bez Nejvyššího soudu nemůže společnost správně fungovat. Proč tedy polemizovat o morální způsobilosti člověka, když on žádný soudce není? Je to přece jen úředník, byť na nejvyšší úrovni. A úředníci, jak české elity argumentují, mají za úkol dodržovat jen to, co se momentálně dodržovat má, a to s morálkou má málo společného. V tomto světle je třeba vidět i nedávné vystoupení v ČT24 paní Ivy Brožové. |
|
|
J. Ráž 9.8.2023 10:43Jedná se o nominaci soudce(!), nikoliv úředníka Ústavního soudu. A přistoupíme-li na Vaši argumentaci, že i soudce má za úkol dodržovat jen to, co se dodržovat má, a s morálkou to nemá co společného, musíme přijmout jako fakt, že vhodným kandidátem na soudce Ústavního soudu by byl i JUDr. Trudák, který odsoudil k trestu smrti Miladu Horákovou, Pavla Buchala a Oldřicha Pecla ve zjevně zmanipulovaném procesu. Trudák, stejně jako Freml museli vědět, že žaloby byly zmanipulovány StB a přesto podle nich odsuzovali. A to má s morálkou hodně společného. |
|
|
J. Vorlický 9.8.2023 11:26Děkuji za reakci. Můj argument je, že: 1) instituce zvaná Ústavní soud není soudem, protože neplní funkci soudu. Je to jakýsi zvláštní úřad (Wikipedie to zve: zvláštní ústavní orgán soudního typu. Že kozla nazvu koněm, kůň se z něj nestane.) 2) tedy nikdo, kdo v té instituci působí, nemůže být soudcem a ani tak jmenován. Jsou to úředníci. 3) tvrdím, že české elity vidí úředníka jako někoho, kdo má dodržovat jen to, co se dodržovat má. O žádném soudci to netvrdím. |
|
|
J. Ráž 9.8.2023 12:03Ačkoliv nesouhlasím s Vašim názorem, respektuji ho. Podle mne se ale zásadně mýlíte v tom, že rozhodnutí ÚS nejsou závazná. Naopak, jako jediné jsou Rozhodnutí ÚS konečná, nelze se proti nim odvolat, jsou vykonatelná a závazná pro všechny osoby a orgány státu. Jinými slovy: Rozhodnutí ÚS mají vyšší právní moc než rozsudky obecních soudů, mají povahu závazných právních názorů a obecným soudům nepřísluší vyslovení jiného právního názoru na předmětnou věc. A toto rozhodně není a ani nemůže být v kompetenci pouhého úředníka. |
|
|
J. Vorlický 9.8.2023 12:49Píšete rozhodnutí jsou závazná. Ústavní soud nevydává rozsudky, ale nálezy. Můžete prosím uvést jeden ́rozsudek ́ který byl bez dalšího vykonatelný? Tedy, aniž by ho ,odsouzený ́ve státě ČR mohl nějak rozporovat, ignorovat, stěžovat si na něj, a tak podobně. (sám Ústavní soud zdůrazňuje, že není nejvyšším článkem české moci soudní) |
|
|
J. Ráž 9.8.2023 12:59Diskuze s Vámi přestala mít smysl, neb nerespektujete fakta. Další informace o úloze ÚS, jeho složení i vykonatelnosti jeho Rozhodnutí najdete na https://www.usoud.cz/ |
|
|
R. Meišner 9.8.2023 8:52autore abychom si všichni rozuměli - dotčený kandidát NENÍ morálně způsobilý. |
|
|
P. Sura 9.8.2023 8:48Já myslim, že může.... |
