Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
5.5.2024 | Svátek má Klaudie
Diskuse k článku
POLEMIKA: Dál než na špičku nosu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Kotec 15.3.2006 13:22Re: to Kotec A) Víme, ale leckdo tak celkem nejedná nebo z toho neodvozuje žádné dalekosáhlejší závěry. B) Probíhá, ale stát tomu může nastavit lepší podmínky. Probíhá to totiž tuze pomalu. Ono když topení uhlím stojí pakatel, tak se šetřit nevyplatí. C) Není pravda. Ta poznámka o offroadech se týkala toho, že někteří lidé si zbytečně pořizují auto, které nemohou v praxi vůbec využít. 80% offroadů vůbec nsjede ze silnice (zdroj: výzkum v USA). U nás je to procento samozřejmě nižší, ale proč by někdo měl jezdit autem, které není stavěné primárně na silnice a nebýt za to (mírně!) znevýhodněn? |
|
|
Stein 15.3.2006 14:08Re: Re: to Kotec Nebudu odpovídat na palivovou politiku protože je to pravda.Jen netuším jak to zařídit. Podpora výzkumu? Když tak systémová, věda je naštěstí částečně z oborů kde šanci dostane to co může fungovat a ne jen to co se vypatí, ale tohle je na dlouhou diskuzi
Ale teď to nejbolavější téma. Vy vnímáte ty argumenty umírněným způsobem-když se mluví o přemotorovaných osobních vozech,tak je to jen o nich.Intuitivně soudím že autor ale tento výklad moc nechtěl, výkonné motory nás tu nazadusí a proč poukazovat na tak dílčí problém ve spíše obecně zaměřeném textu? Nemůžu si pomoci ale je tam velký prostor pro matoucí propagandu, emocionálně laděnou argumentaci, jalové sliby.Zelení mi nepřidají zrovna jako altruisti, nebo alespoň profesionálové na svých místech
|
|
|
Haui1 15.3.2006 14:18Re: Re: to Kotec Potkat vás u piva a vy mi říci, že topení uhlím stojí pakatel, tak řeknu: "Tys je cyp." Zajímal by mně váš měsíční příjem. A pak, co je komu do toho, jaké auto si koupím. Zajímal by mne váš dopravní prostředek. Ono taky neplatí přímá úměra, že čím dražší auto, tím větší spotřeba. |
|
|
Kotec 15.3.2006 13:46Re: to Kotec C) pokračování (neveme mi to víc než asi 300 znaků):znevýhodnění se dočkají také stará auta s nekvalitním spalováním, tedy vysokými měrnými emisemi na km D) a daňová reforma podle ODS není sci-fi? řekl bych, že jednorázové snížení daní + SP, zavedení garantovaného příjmu a nesnížení důchodů sci-fi je. |
|
|
Stein 15.3.2006 15:25odpověd na pokračování Omlouvám se pokračování jsem přehlédnul. Jde to tady pořád dokola, že auta už si svoje platí na daních z pohonných hmot.
Ad D/ Odkud jste vyškrábl ty občanské demokraty?! Že to ještě někdo jiný dělá špatně na podivné argumentaci v článku nic nemění
|
|
|
pavel 99 15.3.2006 11:18Re: Re: Bezzuzdná touha po moci aneb zatemnění mozků Nuže pane Kotec - pár "konkrétních blbostí" máte vypsaných, takže prosím. (Kdybyste chtěl další, vezměte si k ruce programStrany zelených.) |
|
|
suši 15.3.2006 6:01Prosím odpovězte podle pravdy: odebíráte Zelenou energii za zvýšenou cenu vyrobenou z OZ nebo chcete abych to já a všichni ostatní platili v paušálu? Děkuji za odpověď nejlépe v této diskuzi. |
|
|
Kotec 15.3.2006 7:34Re: Prosím Těch 10 halířů vás fakt nezabije... natož v kontextu toho, že průměrné zdražení ročně těch 10 halířů výrazně přesahuje, aniž by k tomu byl zjevný důvod. |
|
|
suši 15.3.2006 9:34Re: Re: Prosím Nevím o čem mluvíte, těch 10 haléřů by bylo nad těch 40% a to jsem si jist, že 10 haléřů by bylo podstatně více po uskutečnění nereálných představ páně Pávka a spol. - doufám, že jste si přečetl i polemiku v dnešním Psu o projektu Jindřichovice. OZE zdar! |
|
|
Lucius Malfoy 15.3.2006 5:49Já se na chvíli ujmu té méně populární části kritiky autorových pokřivených názorů. Jak už podotkla Pavla, vyšší spotřeba vysokovýkonných motorů je měrou nebývalou penalizována vysokou spotřební daní - a navíc, což možná pro autora bude nemilým překvapením, z emisního hlediska tyto motory většinou s rezervou splňují požadavky norem EHK R49.04, známějších jako EURO3 a vyšší. A nyní prosím autora o přímou odpověď - jak SZ, v duchu autorových slov, zdaní všechna vozidla Škoda po Felicii včetně, provozovaná na českých silnich s ohledem na jimi produkované emise ? Jak zdaní ostatní vozidla, vyrobená před 1.X.1996 a tvořící nemalý podíl na českých silnicích ? A sdělí to občanům ještě do voleb ?
Pro úplnost dodávám, že nejezdím off-roadem, byť, vzhledem k regionu, v němž žiju jsem dost dlouho používal OpelCampo, pravda, bez onoho lešení kolem :-)
|
|
|
Ladislav N. 15.3.2006 5:23Otázka tedy zní: Vyplatí se investovat do energeticky šetrných technologií, do podpory výroby energie z obnovitelných zdrojů? V otázce má autor obsažen ROZPOR.
Není totiž pravdou, že "podpora energeticky šetrných technologií" je totéž, co "podpora výroby energie z obnovitelných zdrojů".
Kdyby si autor skutečně prostudoval a osvojil základní principy tržní ekonomie - viz "Odpověď je jasná a můžeme ji nalézt v každé učebnici moderní ekonomie."
 , mohl by podrobněji popsat, jaké "úspory" nám v EU přinese v celosvětovém měřítku skutečnost, že blázniví evropští socialisté vyberou na daních od občanů a firem více peněz, než konkurenční země mimo EU i v zámoří."Ekologické daně" nejsou žádným "lékem" na zlepšování stavu životního prostředí a ovzduší. Stačí se podívat např. na prohibitivní sazebníky pokut vzešlé z pomatených hlav socialistické části parlamentu a stav chování řidičů na českých silnicích i stav silnic samotných. Lidé s nadprůměrnými příjmy pokutu zaplatí (nebo uplatí policistu), pro ostatní je taková výše pokut při současné neschopnosti policie (i městské) postihovat v první řadě nejtěžší přestupky ohrožující životy a zdraví občanů, jenom obyčejným papalášským nesmyslem.
No a pokud se např. spotřebních daní týče, hospodaření vlády je stejně neprůhledné, jako s ostatními penězi státního rozpočtu.
 Navíc ještě zadlužuje stát astronomickými částkami s dobou předpokládané splatnosti 55 let. Kolik nás dluhy socialistů všech barev budou stát jenom na platbách úroků za ně v souhrnu, si můžete spočítat. Letos to bude na úrocích ke 40 miliardám Kč.
Pokud se ZELENÍ dostanou do parlamentu, nebudeme se stačit divit, co všechno nás čeká...
|
|
|
Kotec 15.3.2006 7:33Re: Otázka tedy zní: Vyplatí se investovat do energeticky šetrných technologií, do podpory výroby energie z obnovitelných zdrojů? Asi nechápete, že ekologická daň neznamená zvýšení daňové zátěže pro obyvatelstvo. Nehledě na to, že daň na silniční vozidla opravdu roste progresivně se stářím vozidla a s měrnými emisemi CO2/km. Takže stará auta a auta s obrovskými motory zaplatí víc. Méně zaplatí lidé s alternativními palivy s výrazně nižší produkcí CO2. Nevím, proč SZ přirovnáváte v tomto k socialistům, neboť socialisté rozhodně daňovou reformu (výrazné snížení ceny práce) nechystají. A ekologická daň by se logicky použila primárně na snížení následků lidské činnosti na ŽP (externalit). |
|
|
dino 15.3.2006 9:24Re: Re: Otázka tedy zní: Vyplatí se investovat do energeticky šetrných technologií, do podpory výroby energie z obnovitelných zdrojů? Drobný dotaz, prosím: mohl byste jasně a zřetelně objasnit, jak chcete zajistit, aby ekologická daň neskončila v jednom pytli s ostatními daněmi vybíranými státem a byla použita na Vámi zmiňované externality? (Mimochodem, to je strašné slovo a člověk, který vymyslel spojení "internalizace externalit" by měl absolvovat lekce z češtiny a dobrého vkusu ) Tedy např. - že z té ekologické daně nebude hrazeno pastelkovné, příspěvek na mobil nebo něco takového... Pokud při tom odpovídání dospějete k názoru, že by to znamenalo totálně překopat celou stávající daňovou soustavu, můžete doplnit i to, jak by to "překopání" vypadalo. Díky
|
|
|
Bobo 15.3.2006 9:28Re: Re: Otázka tedy zní: Vyplatí se investovat do energeticky šetrných technologií, do podpory výroby energie z obnovitelných zdrojů? Pane v některých věcech s Vámi souhlasím,ale udělejte si pořádek kde vzniká CO2 a kde CO!!!! |
|
|
Ladislav N. 15.3.2006 11:14Re: Kotec: Asi nechápete, že ekologická daň neznamená zvýšení daňové zátěže pro obyvatelstvo Tak to tedy doopravdy nechápu. A můžete tedy napsat, KOHO zatíží vaše "ekologická daň", když ne obyvatelstvo? Marťany? Na emise automobilů existují normy a kontrolovány jsou při každé povinné STK. Vy zřejmě předpokládáte vydání dalšího množství složitých předpisů, které budou detailně přikazovat, co všechno je občat povinen provádět... v čem se vlastně lišíte od socialistů a komunistů?
|
|
|
krmič 15.3.2006 12:36Re: Re: Otázka tedy zní: Vyplatí se investovat do energeticky šetrných technologií, do podpory výroby energie z obnovitelných zdrojů? Ekologická daň (prý) má být daňově neutrální, sám píšete: "neznamená zvýšení daňové zátěže pro obyvatelstvo". Nevynese tedy žádné peníze, nedá se tedy použít na snížení následků lidské činnosti na ŽP (externalit). Jediné co udělá je, že přesune finanční zátěž zvýšením cen (nejen energií, ale "fšeho") na slabší sociální vrstvy, především důchodce a nezměstnané. Logicky tedy žádný důchodce by SZ neměl volit. Bohužel, obávám se, jsou to většinou dementi a nedojde jim to včas. |
|
|
Pavla B. 15.3.2006 5:05Dva přípodotky 1) Automobilová monstra mají vysokou spotřebu, takže "ekologickou daň" za zplodiny snad majitel platí v rámci daně za benzín nebo naftu, nebo se pletu? Jinak ovšem tyhle "miláčky" taky nemusím, většina lidí si je pořizuje z pouhapouhé rozežranosti, jen málokdo je nutně potřebuje. O mnoho sympatičtější než milionář v monstru je milionář na kole:-)
2) Byla bych velice ráda, kdybyste jakožto významný funkcionář SZ srozumitelně a racionálně vysvětlil, z jakého důvodu odmítá SZ jadernou energii. Pro mnoho občanů je odpor SZ k jaderkám hlavní příčinou nevolitelnosti Vaší strany.
|
|
|
3nečok 15.3.2006 7:30Re: Dva přípodotky ad 1) milionář na kole:o) - i takoví se najdou
ad 2) Vám to není jasné, a co lobbying výrobců zařízení na výrobu "obnovitelných zdrojů čisté energie" + infrazvuku, stroboskopického efektu a gilotin pro ptáky?
|
|
|
zalozak 15.3.2006 3:55Castecne souhlas ale... Clanek je celkem rozumny, coz o to. Co se tyce omezeni "osobnich traktoru"...byt osobne s tim sympatizuji, neverim ze "milionarska dan" je to prave. Naopak, ve idealni situaci by spise mela byt stimulovana prave vyroba a nakup ekonomickych, dlouho slouzicich a kvalitnich vozu ktere jsou z principu drahe. ale to je zase jina pohadka) Uvaha o nutnosti pocitat s vyraznym zdrazovanim energie je jiste rozumna ale opet odpovedi nejsou zbesile investice pod heslem vetrnik do kazde rodiny. Prave tohle me na vas zeleni vadi... vase koncepcni neschopnost. Pokud by vase snaha byla zamerena na strane jedne pro ziskani co nejbezpecnejsi, co nejcistsi formy energie (coz je stale jen a jen jaderna) a na strane druhe duraz a stimulaci snizeni spotreby tam kde to jde lepsi konstrukci domu, vyuzivanim alternativnich zdroju tam kde se vyplati ... hned by to bylo o necem jinem. Ovsem to by vas vasi sponzori asi moc nesponzorovali ze ;) |
|
|
dzanny_213 15.3.2006 0:47A kdepak máme jaderné? Ty už raději rovnou zakázat, aby došlo uhlí a dalo se parazitovat s větráky... Jděte do... |
