Joska 7.6.2006 23:25

Také si myslím

že na většinový systém voleb ( v angloamerickém střihu) nemáme. Vzpomeňte si jen na dobu opoziční smlouvy, jak chtěla ODS+ČSSD, tedy jmenovitě jejich prezident Klaus a Zeman znásilňovat ústavu k obrazu svému, téměř jako KSČ. Naštěstí byl prezidentem Havel, v senátě seděli normální lidi a Ústavní soud plnil řádně svou funkci.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daimonion 7.6.2006 7:57

StB

Otec Pavla Ploce též Pavel Ploc (biathlonista) byl trojnásobným agentem StB s krycím jménem "Radim" a není tudíž překvapující to, že se nynější poslanec zeplatl do desinformační estébácké kampaně s nabízeným úpatkem

StB prolezla celou ČSSD a snaží se nám vládnout ...

Bacha na StB !!!

http://www.mvcr.cz/vozidla/stb/stb_db.php?Typ=pole1&Hled=Ploc+Pavel

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří 6.6.2006 23:14

zdravím tě Jurape

ale nesouhlasím s názorem, že: "Současný volební zákon je zkonstruován tak, aby mírně nahrával silnějším stranám."

To je jako kdyby otec násilník na policii vypověděl, že svou dceru znásilnil jen tak trochu.

Tuhle podobu zákona zkrátka neobhájíš

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 6.6.2006 18:15

Kdyby vítěz voleb bral všechno

Může mi někdo zasvěcený říct, co by se dělo s Ústavou, kdyby vítěz voleb (strana s nejvyššími preferencemi) brala všechno? Jak by se zařídilo, aby nezměnila Ústavu a nebrala všechno na věčné časy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pooh 6.6.2006 18:05

nesouhlasím s autorem,

naše společnost není ještě zdaleka zralá na jednokolový většinový systém, a asi ještě dlouho nebude. V situaci, kdy na levici není jasné, kde končí socdem a začínají komunisté, kteří chtějí vystoupit z NATO, a naopak na pravici jsou výtečníci, kteří by nejraději vystoupili z EU, je to nepřijatelné. Jistě, vládlo by se jim ty čtyři roky dobře. Ale nám by se pak po dlouhá léta žilo velice špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wer 6.6.2006 16:38

Koukám, že je tu spousta hledačů Svatých grálů.

Doporučuji každému, kdo chce vytvořit spravedlivý volební systém, aby si přečetl článek Arrow's impossibility theorem. Snad to zchladí jeho nadšení.

Pokud bych na dnešním systému něco změnil, tak jeho regionalizaci. Ta vede k politické korupci. Poslanec má reprezentovat názor, ne region. Však také poslanci ve svém slibu slibují sloužit v zájmu všeho lidu, nejen v zájmu svých voličů. Jediným schůdným řešením tohoto problému je asi zavedení jediného volebního obvodu. Tím by se zároveň znemožnil gerrymandering.

Toto by samozřejmě posunulo současný systém směrem k proporcionálnímu. Jako kompenzace by byla možná modifikace dělitelů v D'Hondtově metodě tak, aby byly posíleny většinové prvky. Pokud by byla tato modifikace dost výrazná, doporučil bych i zrušení pětiprocentní hranice pro vstup do sněmovny (stejně by měla jen minimální vliv). Takováto změna směrem k většinovému systému by se možná obešla i beze změny Ústavy.

Celkově jsem ale ke změně volebního systému značně skeptický. Zaprvé bude politicky neprůchodná, protože ji zablokuje ta strana, pro kterou by byla momentálně nevýhodná.

A zadruhé, změnou systému se změní i strategie voličů (takže představy jak by vypadaly výsledky při jiném systému, které tu mnozí plodí, jsou "na vodě"). Obávám se, že při současné politické polarizaci v ČR by se výsledek prakticky nezměnil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klokan 6.6.2006 16:16

Jednomandátový většinový systém

Není pravda, že většinový systém likviduje malé strany. Při 5-ti procentní klauzuli nemá malá strana prakticky šanci dostat se do sněmovny (čest vyjímce SZ) a je dlouhodobě odsouzená k živoření na okraji politického dění. V případě většinového systému s jednomandátovými obvody je šance, že strana získá do svých řad osobnost natolik výraznou, že svým morálním kreditem vysoce předčí nabídku osobností velkých politických stran a bude zvolena. Ovšem bude záležet jen na tom, zda mandát zúročí a vybuduje tak cestu k tomu, že z neznáme mimoparlamentní strany se stane uznávaná a respektovaná veličina, která bude dlouhodobě schopná dodávat kvalitní kandidáty. Navíc je předpoklad,že taková osobnost už v minulosti prokáže, že je schopná se sama uživit (např. úspěšný a respektovaný podnikatel) a nebude hrozit, že "leze do politiky" pro

peníze. IMHO toto by dlouhodobě vedlo k výrazné kultivaci politické scény, ze které by postupně zmizely profláknuté osoby, které se nyní dostávají do politiky jen díky nízkému číslu na stranické kandidátce a nic na tom nemění ani možnost preferenčních hlasů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaka 6.6.2006 15:23

Koalice je vždycky KOMPROMIS !

Na kterém získáme KAŽDÝ jen ždibec ze svých snů, ale ztrácíme všichni dost moc. Ždibec ztrácíme přirozeně podle podílu ve sněmovně a zbytek ztrácíme, a věřím, že obrzbytek, dohadováním a lidovou tvořivostí před hlasováním. Každá ze stran si do zákona cosi prosadí, ale zároveň nějaká ta slůvka odmítne. Pak jen dodatečně valíme oči a nadáváme na parlament.

Nadávejme na sebe - kolik stran, tolik zájmů se do toho eintopfu promítne. To je jak v rodině, když jeden rodič říká čihý a druhý hot...cha cha, odtud se rekrutují "nepřizpůsobivé osobnosti".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

martin 6.6.2006 15:13

ODS si zase chce naběhnout

Základním problémem je, že náš volební systém má zajistit stabilní vládu. Ale zajišťování stabilní vlády si ODS s ČSSD představují tak, že pomocí různých fíglů donutí lidi, aby neměli žádnou možnost vybírat si nikoho jiného než z těchto dvou stran.

Možná by ODS stačilo, kdyby místo vymýšlení dalších fíglů zkusila umožnit lidem jako jsem já, aby jí to tam mohli hodit a nemuseli pořád volit někoho jiného - přiznat, že v 90 letech se kradlo víc než bylo nutné, že už skončilo národní obrození a je rok 2006 a zbavit se některých naprosto nepřijatelných lidí jako je pan TLustý. Protože s tak důvěryhodnými osobnostmi jí nepomůže ani jednokolový volební systém. Ať si vzpomene na druhou polovinu 90-tych let, kdy ji ve volbách suveréně poráželi lidovci s unií svobody. Ví pan senátor kolik politických stran je v Senátu?

Hlavní poučení zní totiž jasně: Kdyby ODS nebyla tak vyčuraná už dávno sestavuje vládu, s většinou tří poslanců by to podle mě šlo docela slušně. Ale kdo chce moc, nemá nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 6.6.2006 14:03

Technický přístup k volbám

Diskuze je o tom, zda chceme volit na demokratických principech, tedy zda chceme volit paritní zastoupení většiny názorových proudů (pokud možno bez dávno vyprázdněných nálepek "pravý", "levý"). ODS trvale prosazuje pouze technický výklad demokrace: zvolte stranu "A", či "B" a víc do vládnutí 4 roky nemluvte. Jen v těchto dvou stranách jsou geniové. Tomuto názoru byla podřízena povolební strategie v roce 1998 vytvořením koalice tak zrůdné, že se ji signatáři ani koalicí nazvat neodvážili. A bylo dosaženo (po zásahu ÚS) alespoň výrazného snížení parity hlasu zavedením nového pravidla pro přidělování mandátů. Že je výrazně porušena jedna ze zásad demokratických voleb, tj. aby hlasování bylo rovné je jasně doloženo třeba posledními volbami v ČR.

ODS trvale vychází z představy, že kompromisní řešení je řešením špatným. To je ovšem  názor obecně nesmyslný a v politice přímo zrůdný. Bohužel existují politici natolik neschopní kompromisu, že se raději nesnaží o sestavení pravicové vlády (v níž by se museli dělit o názory i /možná zejména/  o moc) a hledají paskvily.  Pak je ovšem úsměvná (úsměv je však dost smutný) snaha autora článku vysvětlit, proč by měly mít některé hlasy (ty pro menší stranu) nižší váhu: jen proto, že jejich voliči nesouhlasí s názory vůdců velkých stran.

Povídání o tom, že při menší váze preferenčního hlasu se sníží možnost volby konkrétní osoby snad nemůže být ani brána vážně: přeci mohu volit jen toho, koho vedení strany na kandidátku dá. Nemohu volit toho, koho bych chtěl (zrovna se pohádal s předsedou a tak na kandidátce vůbec není).

Tvrzení, že ten, komu byl ze zákona (z důvodů  techniky vládnutí, nikoliv z důvodů demokratické volby) jeho první hlas ukraden by volil v případě náhradní volby dvakrát je naprostý nesmysl. Argument byl vymyšlen jen proto, aby nebyla dána šance malým stranám (jsem si jist, že při takovém systému by např. ED letos prošli - jenže této konkurence se autor článku a ODS obecně obává).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

delilah 6.6.2006 13:20

myslim , ze se mylite

Mne je absolutne jedno, jestli maji v plzenskem ci jinem kraji dobreho primatora, ci jineho funkcionare, tyto volby byli pokud se nepletu , volby do Parlamentu.Volebni system je prilis slozity a neodpovida rovnosti pred zakonem.Jeden volebni obvod cela CR? Proc ne!Volic se rozhodne pro stranu a dotycna strana si povolbach dosadi jmena dle pridelenych mandatu, volime programy, nevzpominate si?Hlasy , ktere budou odevzdany stranam, ktere neprekroci 5% procentni hranici se podeli procentualne mezi strany, ktere se dostaly do Parlamnetu.My , kteří jsem volili ODS mame opraneny dojem, ze jsme byli opet podvedeni, ODS ziskala o 3% hlasu vice a je nam to houby platne.Doufam, ze nekdo zazaluje stat a donuti tak poslance, aby byl zakon zmenen.Podle mych hrubych propoctu by koalice ODS+lidovci+zeleni mela mit 105 mandatu a to je pohodlna vetsina a my nemuseli koukat na toho debila Paroubka, at ho uz cert vezme, jak dostava komunisty do hry.A poznamka nakonec.Nova vlada by mela zacit s duslednou debolsevizaci,stejne jako zacala podobnym krokem polska vlada.Komunistickou stranu je treba zakazat a nebrat ohledny na onech 7% obyvatelstva , ktere je chce zpet.Jak by dopadlo Nemecko po valce,kdyby nebyla zakazana NSDAP, a pokud vim s tou sympatizovalo vic Nemcu, nez nasich lidi sympatizuje s bolseviky nyni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Kaipr 6.6.2006 13:09

Rozdrobenost u většinového systému s malými jednomandátovými obvody

Vzhledem k tomu, že u většinového systému s jednomandátovými obvody záleží na podpoře a známosti konkrétní osobnosti v obvodu, nemusí vůbec většinový systém vést k lepší sestavitelnosti vlády a k systému dvou stran. Právě naopak, takový většinový systém může vést v extrému až ke stavu, kdy se v PS sejde třeba 199 nezávislých osobností - a dohadování o vládě by mohlo být nekonečné. Takový systém vůbec nemusí vymazat malé strany, naopak malé elitní strany s několika desítkami opravdu intelektuálně a mediálně silných  osobností mohou být vítězi voleb.  To neznamená, že to je špatně, ale je nutné počítat s takovýmito důsledky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 6.6.2006 12:59

Dobrá sofistika pro partaj

ale věcně neodpovídá .. pokud by se hlasy sčítaly celostátně, má koalice ODS-KDU-SZ jistých 104 mandátů, pokud by nebylo 5% kvorum, mohla by s SNK/ED mít další dva hlasy navíc. Systém "dejte nám moc a čtyry roky se na nic neptejte" je v současné politické kultuře extrémní risk s jakoukoli partají v čele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek