P. Čech 5.6.2023 8:28

Občané ČR se nevzdávají žádného svého práva. To právo demokracie, demost kratos - vlády občanů je lidem upřeno ústavou, kterou žádný občan přímo neschválil. Zejména se jedná o čl.5 ústavy, který hovoří o volné soutěži politických stran a ne o volné soutěži zástupců občanů. Politické subjekty totiž nikdy nejsou a ani nemohou být zástupci občanů zejména proto, že jejich vůle nikdy nedosahuje nadpoloviční, demokratické, většinové hodnoty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 5.6.2023 8:49

Pane, když vám někdo upírá něco, co vám patří právem, a vy neusilujete, abyste to dostal zpět, tak se toho vzdáváte. Ti, co to občanům upřeli a upírají, nejsou hloupí.

Problém vidím v tom, že to, co si já a zřejmě i vy, myslíme, že nám - jako společnosti, občanům by mělo patřit, nám nikdy nepatřilo, nikdy jsme to neměli a nikdy jsme o to neusilovali. Tedy logicky, nikdo vám nemůže vzít, co jste nikdy neměl. Vy se pořád oháníte Švýcarskem. Já Švýcary nemusím, ale oni si to, co dnes mají, vybojovali a udržují stovky let. Vy to chcete pro ČR samo od sebe???

Z Ústavy dávají smysl její preambule a její první dva články, je to ale jen pohádka, sen o tom, jak by věci měly, mohly být. To ostatní jsou většinou nesmysly nebo do Ústavy vůbec nepatří. Navíc Ústava není to, co si většina lidí myslí, že je, nebo, že by měla být. Atd. atd. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 9:21

Nikdy a nikde jsem neřekl, že komunisté a "bývalí" komunisté jsou hloupí. Oni jsou naopak chytří až moc. Je to vidět na tom, jak s lidmi zametli po listopadu 1989 a zejména v roce 1992. Výsledkem je to, co zde máme dnes. Vládu a moc politických stran a hnutí a ne vládu a moc občanů - demokracii. S tím Švýcarskem máte pravdu jen částečně. Oni si to tamní lidé sami nevybojovali. Bylo jim to dáno před více než 200 lety. V době, kdy se na tamním území hádali a prali mezi sebou tam žijící Němci, Francouzi, Italové a Rétorománci. Našlo se totiž pár chytrých lidí, kteří se na to již nemohli dívat. Tito vzali za základ ideály Velké francozské revoluce a teze George Washingtona a stvořili zcela nový, demokratický systém. Tento systém nijak neokecávali, ale zavedli. Lidé tam žijící velmi brzy pochopili, že jim tento systém vyhovuje a jali se jej podporovat. Ti lidé měli štěstí, že je vedli občané chytří a ne vychytralí jako je tomu u nás. Samo od sebe nic nevznikne, to vím docela dobře. Aby takový systém vznikl, je nutno jediné. Dát občanům do jejich rukou přímý nástroj k prosazování jejich většinové,skutečně demokratické vůle. Proč myslíte, že se politické strany zdráhají vytvořit, schválit a dát občanům do jejich rukou zákon o obecném referendu, jehož výsledku musí být obecně závazné? Podle mne zejména proto, že takový zákon bere z rukou politických subjektů moc nad občany a tuto dává do tukou těm občanům. A v tom to všechno vidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 11:07

U nás občané nemají ve svých rukách žádný přímý nástroj k prosazování jejich demokratické moci. Volby podle zásad poměrného zastoupení takovým nástrojem rozhodně nejsou Lidé mohou svůj názor pouze demonstrovat na ulicích co nemá žádný smysl, poněvadž si z toho politické strany a jejich představitelé dělají jen legraci. Demonstrace a výbuch hněvu občanů má jakýs takýs smysl pouze a jedině v případě revoluce a to politici velmi dobře vědí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 5.6.2023 8:34

České ústavní soudnictví hlavně je něco.

"O něčem" je tak akorát pohádka.

A podle toho taky vypadá obsah.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 9:56

Ano. České ústavní soudnictví je n ě c o . Akorát něco špatného a nefunkčního, jako ostatně všechno ostatní, co vychází ze špatné ústavy a špatného volebního zákona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 5.6.2023 12:41

https://cs.wikipedia.org/wiki/Obsese

:-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 5.6.2023 16:45

Dobrý. Ano, člověk to musí hlídat, aby se nevymkla z rukou.

Co ale dělat, když každý obdivuje císařovy nové šaty a vy pořád vidíte, že je úplně nahý? To může člověka zničit. Říct to nemůžete, to by vás ušlapali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 5.6.2023 9:18

Pane Čechu, ústavní tzv. soudci nejsou žádní představitelé moci soudní, natož nejvyšší. Oni jsou něco zvláštního a myslím nikdo pořádně neví, co jsou.

Věřím autorovi článku, že 95% podání k českému ústavnímu soudu jsou jím odmítnuta jako nepatřičná. Podání musí presentovat k tomu tzv. soudu jen právník. Možná, že někteří občané pošlou z neznalosti podání sami a že i tato podání jsou v těch 95%. Nicméně znamená to jistě, že drtivá většina právnické profese neví co český ústavní soud je a co má za úkol. Jistě, jsou právníci, kteří podání pošlou s vědomím, že to bude sice na nic, ale vydělají si přitom peníze. Je tu ale tzv. advokátní komora, která by se měla postarat o to, aby právníci a advokáti věc českého ústavního soudu správně chápali. Tam, kde je zřejmé, že advokát či právník navzdory posílá podání k českému ústavnímu soudu, měla by komora zasáhnout. Je ale docela možná, že komora sama není chytřejší svých členů. Co potom?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 9:30

Jsem jedním z těch občanů, který v bláhové nevědomosti podal k ústavnímu soudu podnět. Měl jsem za to, že v demokratickém státě má na to občan právo. Krutě jsem se mýlil. Předseda ÚS mi odpověděl, že já, jako občan se nemám co obracet na ústavní soud, že to může udělat jen právník. To má být ta demokracie - demos kratos - vláda občanů? A nebo to je vláda a moc jen některých občanů? Občanů jmenovaných a nebo "zvolených" nepřímo přes politické strany? Neustále je nám nalháváno, že ÚS je garantem ústavnosti v ČR. Je to lež jako věž! Garant ústavnosti totiž musí sám od sebe tu ústavnost hlídat a prosazovat. A to náš Ústavní soud nedělá. Sedí t.zv. za bukem a čeká na nějaké podněty, které mu nota bene občan nesmí podat. Kde to tedy jsme? V tuhé diktatuře menšiny, v diktatuře politických stran. Rozhodně ne v nějaké demokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 5.6.2023 10:41

Co takhle to zkusit u prvoinstančního soudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 5.6.2023 10:47

. . . ztráta času . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 5.6.2023 10:59

Ale ÚS je od toho, aby řešil, zda nebyla porušena ústava. Většina stěžovatelů si to popletla a myslí si, že každý sousedský spor je protiústavní. Tedy ten prohraný spor, že.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 11:12

V mém případě nešlo o žádný sousedský spor, ale o to, že politické strany dnes a denně porušují ústavu v tom smyslu, že diktují svým poslancům (nikoliv poslancům občanů, občané je přímo nevolili) jak mají v poslanecké sněmovně a v senátu hlasovat. Tedy nikoliv podle ústavy a jejich ústavního slibu, ale podle přání a diktátu své politické strany. Ony se politické strany tímto ani netají, ony vyloženě přímo a to před hlasováním vyhlašují, jak budou jejic poslanci hlasovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 5.6.2023 11:16

Vím, že nemáme dobrý slovník. Jde-li vám ale o to, zda byla nebo nebyla porušována Ústava, jak byste ji definoval, pane?

Konečně, český ústavní soud nic neřeší. Ten jen říká, co si myslí a své myšlenky vydává formou nálezů. Tomu říkáte řešení?

Kromě toho všeho pane, český ústavní soud už dlouho neřeší co by mohlo být v rozporu s Ústavou, ale ,,řeší" je-li něco v rozporu s ústavním pořádkem (nevím co lidi maj furt s tou Ústavou ). srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 13:00

" co lidi maj furt s tou Ústavou"?

Ústava je nejvyšší zákon státu a jako takový musí být přísně dodržován, což se obecně neděje. Je porušován zejména politickými stranami a jejich politiky, jakož i mocenskými orgány státu. Ústavní soud, o kterém se obecně neustále vyhlašuje, že je garantem ústavnosti ve státě však žádným garantem není. Garant totiž iniciativně nesmí připustit nedodržování ústavy a ústavních záknů, chcete-li ústavního pořádku. To ovšem náš Ústavní soud nečiní. Sedí za bukem a čeká ne nějaké podněty, které ovšem občan nesmí podle zákona o soudech a soudcích sám podávat. To je také porušování ústavnosti, nemyslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 5.6.2023 13:57

(Můj příspěvek byl pro pana Dvořáka.)

pro pana Čecha:

Musí být dodržován, ale není . . .

Ty doby, kdy věci měly být v souladu s Ústavou jsou nějakou dobu pryč. Teď soudy zvažují, zda zákony jsou v souladu s ústavním pořádkem, ne s Ústavou; v původní verzi Ústavy to bylo s Ústavou. Přečtěte si její stávající verzi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 6.6.2023 0:10

P. Vorlický naprosto výstižně hodnotí promarněnou povinnost Ú. Soudu - představovat poslední a nejvyšší pojistku demokracie, dostupnou pro každého občana státu. Odmítnout třeba i stovky bagatelních podání denně by pro zodpovědného referenta nebyla příliš složitá operace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 10:58

Zkuste u mprvoinstančního soudu napadnout skutečnost, že politické strany v ČR dnes a denně porušují ústavu a diktují svým zástupcům v moci zákonodárné jak mají hlasovat. Ony se tím dokonce ani netají. Otevřeně říkají před hlasováním jek budou jejich poslanci hlasovat. Vždy nikoliv podle jejich ústavního slibu (čl.23, odst.3 ústavy) tedy" v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí", ale v zájmu jen některých lidí a podle diktátu svých politických stran a hnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 5.6.2023 11:49

Pane Čechu, tady ale přehlížíte skutečnost, že to jsou poslanci, ne jejich strany, kdo teoreticky porušuje slib. To, že strany chtějí, aby poslanci volil v souladu se stranickou politikou, považuji za zcela legitimní. Není praktické, aby si každý ve sněmovně volil/ dělal jak chce.

Než poslanec však volí, musí se zeptat zda mu jeho svědomí a vědomí umožňuje volit se svojí stranou. Mělo by, neboť on se stal členem strany, protože její program a požadavky jsou v souladu s jeho. Někdy se musejí dělat ústupky a to je zase legitimní, pakliže to je v rámci rozumu a dalšího dobra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 16:33

Tady nejde vůbec o vůli poslanců či jejich stran. Jde o vůli občanů (v zájmu všeho lidu). Zásadně, v poslanecké sněmovně maji zasedat poslanci - zástupci občanů a ne zástupci nějakých stran či hnutí. Zástupci občanů a zástupci politických stran a hnutí to je ten nejzásadnější rozpor, který u nás není vyřešen. Je vyřešen např. ve Švýcarsku, kde pomocí všeobčanského hlasování je možno zvrátit špatné rozhodování zástupců občanů. Občané mají přímo ve svých rukou nástroj, pomocí něhož mohou s konečnou platností rozhodovat o svém osudu. Výsledek všeobčanského hlasování se navíc dostává vždy do ústavy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 6.6.2023 0:17

P. Čechu, za Vaši vytrvalost - .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 16:37

Otázka zní : "Proč poslanci porušují svůj slib?".Jje to proto, že je opět porušován čl. 26 ústavy "Poslanci a senátoři vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy." tedy rozhodně nikoliv ne osobně ale podle diktátu či ideologií svých stran

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 8:23

Navrhl? Ústavní soudce prezident j m e n u j e , nikoliv navrhuje ke jmenování někomu jinému. V podstatě jde o jedno. Celý český text ústavy je obsahově nesmyslný a pouze se snaží vytvářet funkčnost nějakého systému "chytré" horákyně. Systému, který snad funguje v pohádkách ale v reálném životě vede jen ke zmatkům a chaosu. A podle toho to také nakonec vždy u nás vypadá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 5.6.2023 8:30

Ano, česká ústava je paskvil, teď už nějakou dobu odsunutý do vedlejší role tzv. ústavním pořádkem. Tuto skutečnost žádný člověk závislý svým postavením a kariérou na stávajícím systému nepřizná.

Mimochodem, horákyně nebyla ,,chytrá", ona byla chytrá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 5.6.2023 9:54

Ona horákyně nebyla vůbec chytrá. Nic totiž nelze smysluplně udělat "ani nahá, ani oblečená, ani pěšky ani na voze". Ani socialismus, ani demokracie, ani anarchie. Jak jsem již předeslal, nic nemůže pořádně fungovat, pokud o věcech rozhoduje nikoliv jeden, ale několik subjektů. Ani dva se nikdy pořádně nedohodnou a to zejména proto, že jakýkoliv kompromis je v ž d y horší než kterýkoliv z původních návrhů. Také proto žádný z koaličních programů (nota bene nevolených) nefunguje a ani fungovat pořádně nemůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 5.6.2023 11:04

Byla chytrá.

To jen ten král, nebo kdo to byl, co na ní chtěl aby přijela ni nahá ni oblečená, ji chtěl PŘECHYTRAČIT. Nepřechytračil, protože se nedala.

Až občané začnou vyžadovat od českého ústavního soudu soudní rozsudky, vyjde najevo, že to není žádný soud, ale parta, která nás PŘECHYTRAČUJE. Pokud jsou občané spokojeni s nálezy (nerozsudky), ústavní soudci mohou předstírat, že jsou soudci! Prosté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek