Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Ústavní soud krok před zhroucením
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Novák 8.3.2013 12:17Člověče, vy prohlašujete za černý den to, že Ustavní soud začal plnit to, k čemu byl ustaven? To se mi snad zdá! Vadí vám, že mění rozhodnutí přijaté demokraticky zvolenou většinou? No, když je to rozhodnutí protiústavní - a jinak ho měnit nemůže - tak přesně to je účel všech ústavních soudů! Většinou totiž vznikly jako pojistka proti "legálnímu uchopení moci" - proti neústavní změně ústavy, klidně i demokraticky zvolenou většinou - která znamenala konec demokracie. |
|
|
P. Han 8.3.2013 12:31Re: Člověče, vy prohlašujete za černý den to, že Ustavní soud začal plnit Článek pojednává právě o tom, že se Ústavní soud zabývá kdejakou ptákovinou. "Neústavní změně ústavy" se od svého vzniku věnoval, pokud se dobře pamatuji, jednou. |
|
|
J. Farda 8.3.2013 13:40Re: Člověče, vy prohlašujete za černý den to, že Ustavní soud začal plnit Člověče Nováku V., ten člověk Vlk Václav má ale vlastně pravdu; co Vám na jeho názoru neštimuje? Tečka. |
|
|
P. Pruner 8.3.2013 7:38odvaha Myslím, že ÚS by měl mít více odvahy k rozhodnutí se některými případy prostě nezabývat. Ono by to zpětně působilo na politiky, aby ho zbytečně nezatěžovali politickými kauzami. |
|
|
P. Pavlovský 8.3.2013 6:52Musíme pořád vynalézat trakař? Cožpak tento problém už nemají někde v Evropě slušně ošetřený a odzkoušený, abyhom to nemohli jenom převzít? Musíme mít pořád něco extra? |
|
|
J. Zeman 8.3.2013 1:04Regulovat přístup? Chce snad autor ještě více vzdálit ochranu ústavních práv od obyčejných občanů? Už to, že k zastupování potřebujete u Ústavního soudu advokáta - který vám např. řekne "do sporu s exekutorem v ústavní stížnosti své jméno investovat určitě nebudu", pak mu jich to řekne ještě pár, aniž by si vůbec někdo z nich vyslechl, o co v případu jde, pak vyprší lhůty a občan se pak svých "zaručených" ústavních práv nedovolá nikdy - ačkoli vinou našich zákonodárců a exekutorského banditismu, který zde umožnili byla zhusta zásadně pošlapána - a nikdo v celé té zkorumpované soudní mašinerii jim obvykle už ani u prvních instancí nebyl ochoten pomoci. - Přece nebudou vypouštět svůj vlastní rybník, kde doslova miliony exekucí plní jejich pokladny nehoráznými poplatky. On si pan autor opravdu myslí, že oni politici by si přístup k oné privilegované kastě advokátů - co by podle jeho návrhu směli k ÚS - nezjednali? A že by pak ÚS už naopak ještě více nedělal nic pořádně jiného než politického arbitra, protože normální občan by na jejich předepsanou právní pomoc neměl ani peníze a už ani potřebný vliv, aby mu tito "superadvokáti" popřáli sluchu - když by si u nich přece podávali dveře politici snažící se je využít ke svému zviditelnění? |
|
|
P. Götze 8.3.2013 5:29Re: Regulovat přístup? Autor vychazi z jednoduche premisy, a sice Akce - Reakce. Chovani subjektu zpusobem vyvolavajicim vychyleni radu vyvolava protireakci. Je to zcela prirozene a naprosto spravne. Vas pristup je, ze otec muze fackovat syna az bude celej modrej, protoze on je jeho otec a ma na to pravo. Ze se jednou ten syn pochlapi a nenecha si to libit, to je ta protireakce, kterou zakonite vyvola. A vyvola ji zcela opravnene. |
|
|
T. Pansky 8.3.2013 0:50V Cesku jsme tak chytri, az vrechno premyslime. V tomto pripade ... ... mame (velmi jednoduse receno) pomerne spatne napsanou ustavu - tedy vymezeni pravomoci a prace Ustavniho soudu Ceske republiky. 1) Stavni soud Ceske republiy ma 15 clenu. Uz tady nam zacina nesmyslnost - v jinych statech s ustavnimi soudy je pocet vetsinou 7 nebo devet. 2) Funkce US je velmi spatne vymezena. US soud by se mel skutecne zamerit na hlidani dodrzovani ustavy, pokud k tomu bude vyzvan. Na to potom skutecne nepotrebuje patnact lidi. Ale dela to US Ceske republiky? Nedela. Ten se totiz zameruje na vsechno mozne a dela i praci, kterou naprost bezne zvladaji soudy Ceske republiky. To potom vede k jeho pretizenosti a spatne kontrole jeho prace. Obcane totiz nemaji predstavu, jak US funguje, prestoze jeho rozhodnuti maji nesmirne nasledky. - Potrebne zmeny: 1) snizit pocet na 7 az 9 soudcu, o kterych budeme mit predstavu, jak pracuji a kdo je za jejich navrzeni a zvoleni zodpovedny. 2) Prace US se musi omezit na rozhodovani jen a pouze v oblasti ustavnosti !!! --- Takze misto planeho narikani je treba zmenit ustava a tento system doladit, aby nemohl byt zneuzivan politiky a zaroven aby plnil kontrolni funkci moci politicke. US se nesmi stat dalsi komorou parlamentu. top0625top@live.com |
