Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: ÚS by měl rozhodovat jednomyslně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Rejman 12.5.2011 16:14Jen věcná připomínka: Soudce ÚS je volen na 10 let, ne tedy na 15, jak uvádí autor |
|
|
M. Rejman 12.5.2011 16:13Jen věcná připomínka: |
|
|
O. Uživatel 12.5.2011 13:49Uživatel požádal o vymazání |
|
|
L. Matura 12.5.2011 11:50Re: Můj názor : Problém s hlasováním o zdanění stavebnho spoření i jiných obdobných hlasováních byl v tom, že se nehlasovalo o tom jestli je zákon v SOULADU s ústavou , ale jestli je v ROZPORU s ústavou. A potom by při zachování výrokové logiky stači JEDEN hlas pro a zákon je potom tak říkajíc z 1/15-tiny protiústavní. |
|
|
Z. Bureš 12.5.2011 10:53Re: Můj názor : Pakliže má být "něco" v souladu s ústavou ČR - musí být o tom přesvědčeno všech 15 ústavních soudců !!! Jinak je to pořád nejednoznačné, nejasné . . . . . a tak říkajíc . . . . z 1/15-tiny protiústavní !!! |
|
|
Z. Bureš 12.5.2011 10:50Můj názor : |
|
|
A. Hrbek 12.5.2011 10:30autor patrně nezná dlouhé diskuse o jednomyslnosti, které vyvrcholily v komunistickém režimu ve svobodě jako "poznané nutnosti" a ti co hlasovali, poznali nutnost hlasovat jednomyslně. V historii je klasický příklad jak polský stavovský stát se stal díky právu veta (nepozvalam) zcela bezmocný a zaniknul. Takovýto článek může napsat jen ten, který neprožil stovky zodpovědného hlasování o něčem. Zajímavé je, že autor se zabývá jen Ústavním soudem (patrně někomu vadí nejvíce) a neaplikuje svou filozofii například na poslaneckou sněmovnu nebo senát. Tam mu většina válcující ty kteří nesouhlasí, nevadí. Ztotožňuji se s názorem, že pravdu nelze odhlasovat, ani jednomyslně. To bych musel připustit, že v případě Jana Husa měl kostnický koncil pravdu. Jeho výsledek zpochybnil i "neomylný" papež. Jiným modelem je vrchní rozhodce, který nechá proběhnout hlasování a na základě jeho výsledku na vlastní zodpovědnost rozhodne. To je ovšem blízké monarchii, nacismu nebo komunismu. Pro pana Janyšku drobnou poznámku - spontánní řád je řádem většinovým,nikoliv jednomyslným. .
|
|
|
V. Novák 12.5.2011 9:35A ještě poznámka - o závažných věcech (tzv. plenárních) rozhoduje plénum ÚS a k přijetí rozhodnutí o zvláště závažných - např. rušení zákona nebo jeho části - musí hlasovat pro 9 z 15 soudců. To jsou 3/5. Takže si opravte výpočty... |
|
|
V. Novák 12.5.2011 9:27Náš ústavní soud má oproti většině jiných velké plus. Nebo mínus... Umožňuje zveřejňovat vota separata - většinou platí, že soud rozhoduje ve sboru a jeho rozhodnutí je společné a nedělitelné. U nás se dovíme i to, co ve většině zemí zůstane - musí zůstat - veřejnosti skryto. Takže víme, že rozhodnutí o legalitě "regulačních" poplatků ve zdravotnictví neprošlo ani zdaleka jednomyslně a můžeme i dohledat, kdo ze soudců hlasoval proti. Stejně tak víme, že několik soudců nadřadilo zájem vlády právu - a hlasovali pro uznání retroaktivního zákona. Buďme rádi, že tuto možnost máme. Mimochodem - ke zrušení ÚS by bylo třeba přepsat ústavu,k čemuž rozhodně nestačí jedno hlasování. Nutná je ústavní většina ve Sněmovně i v Senátu. A resident klaus si může s pérem dělat co chce, ale ústavní zákony nepodepisuje... |
|
|
P. Bárta 12.5.2011 8:56Re: Mě ty počty nějak neštymují jo, a aby mne nekdo nechytal za slovo - samozrejme ne 8/7, ale 7/8 :-) |
|
|
P. Bárta 12.5.2011 8:55Re: Mě ty počty nějak neštymují No, autor nenapsal, ze 8/7=0.875, ale to je tak asi jeho jedina chyba. Zato vy nepocitate pomer 8/7, ale 8/15... :-) |
|
|
Z. Švrček 12.5.2011 8:55Re: Soud nenalézá pravdu Připomnělo mi to krásný vtip o tom, jak mladý frekventant právnické fakulty stojí před vznosnou budovou okresního města a říká si nahlas: "tak tady sídlí spravedlnost" Okolojdoucí starší právník, mířící do budovy mu na to vece: "omyl mladíku, tady sídlí soud. Spravedlnost tady nehledejte" |
|
|
M. Starý 12.5.2011 8:53Mě ty počty nějak neštymují Nevím, jak to počítal autor, ale mě to nevychází: Poměr hlasů 8 ku 7 je 8/(8+7) = 8/15 = 0.5333, kdežto autor uvádí jako výsledek 8/7= 0.87 !!! Podobně 10 ku 5 je 10/(10+5) = 10/15 = 0.6667 (tj. dvoutřetinové vítězství), kdežto autor uvádí 5/10 = 0.5 . |
|
|
J. Jelínek 12.5.2011 8:49Soud nenalézá pravdu Mám takový dojem, že žádný soud, tedy ani ústavní, nemá v popisu práce nalézat pravdu.Ba ani spravedlnost. Úkolem soudu je nalézt právo. Co je pravda či spravedlnost, o tom se můžme hádat do alelujá a stejně se ničeho nedobéřeme. Naproti tomu právo bývá (alespoň v našich středoevropských podmínkách) obvykle kodifikováno a jeho výklad je relativně snadný - pokud se ovšem soudce oprostí od takových marginálií jako je pravda či spravedlnost. To že ústavní soudci hlasují o rozhodnutí by nás nemělo nijak překvapovat, právo není matematika. Bohužel. Nebo dík? |
|
K. Podhajský 12.5.2011 7:37K čemu Ůstavní Soud ? K čemu ÚS, když máme Janyšku, Jakla, Hájka a Klause a dalších jim podobných?DZP |
|
|
K. Janyška 12.5.2011 6:55Ano, většinové hlasování je jen pro hovado dobré, ne pro správný Üstavní soud.. Dzp. |
|
|
L. Matura 12.5.2011 6:15Je to pěkné, ale........... Autor navrhuje systém, který by mu vyhovoval v tomto konkrétním případě kauzy retroaktivního zdanění stavebního spoření. Bude prosazovat ale stejný názor v případě, že např. hypotetický nový levicový parlament po volbách 2014 schválí znárodnění firem nad 50 zaměstnanců a ÚS soud jej odmítne na návrh pravicové menšiny poměrem 14:1? Při platnosti autorova návrhu by ÚS musel hledat kompromis při vědomí, že ten 1 hlas má vlastně právo veta a kompromis bude velmi blízko schválenému zákonu. Kde je vlastně kompromis v otázkách svobody? 50% příspěvek na stavební spoření lze stále akceptovat jako příspěvek, 50% svoboda ale svoboda není. A k tomu stavebnímu spoření snad jen to, že žádné retroaktivní zdanění pravicové vládě nesluší. Retroaktivní snížení příspěvku s možností ukončení smlouvy ze strany účastníka spoření např. ve tříměsiční lhůtě bez ztráty nároku na předchozí státní příspěvky by jistě bylo i ze strany ÚS akceptováno. |
|
|
R. Sedláček 12.5.2011 6:07Pěkně napsané a logické. |
|
|
V. Běhal 12.5.2011 5:59ÚS jako šaškárna Pokud neí rozhodnutí jednomyslné, maximálně s jednou nebo dvěma vyjímkami, tak je ÚS šaškárna. Buˇznačná část soudců nehlasuje podle svědomí, nebo jsou nekompetentní, nebo je zákon špatně napsaný a je třeba jej změnit. V situaci, kdy o správnosti rozhodnutí rozhodne většina jednoho, tří hlasů je ÚS nedůvěryhoidný. |
