Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Státní zástupci nejsou čtvrtou mocí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Hašek 8.2.2018 20:19Dějou se věci. Byly doby, kdy jsem pana Ortmana považoval za zhoubu zeměkoule. Časy se mění. Posvítil bych si na Rychetského. Zkráceno. |
|
|
B. Hančl 8.2.2018 19:28Ze života: Pane doktore děkuji Vám za tu podmínku, já bych to v kriminále nepřežil. Dalo to práci, oni vás chtěli zprostit. |
|
|
A. Alda 8.2.2018 14:21Stačí otevřít Ústavu. Státní zastupitelství je součástí moci výkonné, v jejímž čele je president. |
|
|
M. Kolář 8.2.2018 15:26Re: Stačí otevřít Ústavu. Ale státní zastupitelství je procesně nezávislé a prezidentovi nijak nepodléhá .. A dále, nejvyšším orgánem výkonné moci je vláda , nikoliv prezident.. Otevřít Ústavu nestačí, nutno též přemýšlet a studovat ji po jistou dobu .. |
|
|
A. Alda 8.2.2018 15:53No já ty naše ústavy studuji již déle než 40 roků. A ta současná je naprosto jasná - v čele moci výkonné je president a součástí moci výkonné je státní zastupitelství. |
|
|
I. Mertl 8.2.2018 16:01Re: No já ty naše ústavy studuji již déle než 40 roků. Pokračujte. |
|
J. Holíček 8.2.2018 17:15Re: No já ty naše ústavy studuji již déle než 40 roků. Sebevědomí je dobrá vlastnost, pokud je ovšem odůvodněné, že. |
|
|
M. Rastislav 8.2.2018 13:23Kauza „pád vlády“ a „pseudokauzy“. Pád vlády zůstal v mé paměti jako vzpomínka na 2 šašky, co v TV zdůvodňovali noční nasazení maskovaného komanda policistů a odvádění 3 poslanců v klepetech, protože mobilovali mimo sněmovnu o svém fin. nevýhodném odchodném. Pro zvýšení důvěryhodnosti zásahu přidali Ti šašci informaci o zajištění milionů a zlata, vč. teorie o mafii. Korunu tomu nasadil NSZ Zeman výrokem, že jde o střet 2 právních názorů a Ištván nemohl předvídat rozhodnutí NS s tak široce pojímanou imunitou poslanců, čímž odtroubil zjištění pravdy. Pro zdůvodnění šaškárny s nasazením kukel při nočním zásahu a záchranu Istvána se vyrábí "pseudokauzy". Vhod přišla milenka premiéra, na níž vytáhli nedaněné kabelky a po jejich dodanění, vytáhli na ní zase, že organizovala zneužití úřední osoby. Soud se točí kolem odposlechů, zda Nečas řekl Nagyové, že se okolo jeho ženy motají divní lidé a ona požádala zpravodajce, aby se na to podívali. Zpravodajci neoprávněně poslechli a 3x 2hod. se někdo díval kolem Nečasové, a když nic závadného nezjistili, sledování ukončili. Soudkyně Králová pochopila, že zjišťování, co Nečas před 5 roky řekl Nagyové do mobilu nebo bez odposlechu v posteli, je zástěrkou pro ospravedlnění celé té šaškárny a tu „pseudokauzu" 2x odtroubila. Vyšší soud jí vytkl, že neřešila námitky k hodnocení důkazů v odposleších, vyměnil ji za chápavější soudkyni a Pelikán, potrestáním Králové a ne Istvána, jen potvrdil ubohost naší justice. Článek nepíši ve prospěch Nagyové a Nečase, protože jsou vinni; Nagyová zato, jak jednala s premiérem a Nečas zato, že sebou nechal "orat" a nevyhodil jí. Článek píši jako kritiku naší justice a státních zástupců, kteří lžou o zlatu, mafiích a sníží se k vytváření "pseudokauz“, jen aby odvedli pozornost od těch, kdo svržení vlády vyvolali. Tak zůstává otázka, byla to vlastní iniciativa těch „šašku“, nebo platí fáma o cizí tajné službě, která ty „šašky“ do toho monstr divadla nastrčila? Nevolím Babiše, ale jako on, ztratil jsem důvěru v náš soudní systém. |
|
|
Š. Hašek 8.2.2018 20:27Re: Kauza „pád vlády“ a „pseudokauzy“. Asi tak. Ach ty kabelky, ach ta sekretářka - co před ní stál v pozoru zpravodajec/špion, ....... , ach ten přímý přenos srdnatých zakuklenců v goretexu - místo nějaké Pošty pro tebe!! Televize má sledovanost. Nejsem volič Babiše, ale volební záměry je možno měnit "v čase a místě". Ale Feriho nebo nějakého socdemlidstan volit nebudu. |
|
|
M. Pesat 8.2.2018 12:23open card ". V každém případě se vždy vychází z papírů, cifer a ne logiky. Za pět let pak možná dosáhnete zprošťujícího rozsudku. Nebo taky ne. Příkladem může být Opencard." Tak to bych uplne netvrdil, koneckoncu jsou tam zalujici strana/stat. zast. , obhajci a hlida to soud/soudce. Causa Open Card byla evidentni zlodejina/tunel, stejne elektronicka zdrav. knizka ci centralni registr vozidel, nebo ten system vyplaty davek pro Urady prace/FU. EET, na ktere se plive/nadava, to je rozsahem/narocnosti uplne stejne , ve srovnani s Open Card daleko narocnejsi a stalo to "par korun". Prakticky az do causy soudruha modrobolsevika Drobila, co pripravoval tunel/zlodejinu/predrazeni na cisticku odpadnich vod, vsechny tzv. tradicni "demokraticke" strany a na ne napojeni kmotri kradly/tunelovaly verejne rozpocty skrze zmanipulovane verejne zakazky. Causy Drobil/PROMOPRO to bylo pro politiky prvni varovani, potom uz dopadla "sekera" na soudruha Ratha, pozdeji i na soudruzku Nagyovou. Cest :-) |
|
A. Nový 8.2.2018 13:24:-)) Soudruh nedovzdělaný komunistický ping zase perlí. Že vy máte diplom z večerní univerzity marxleninismu. (něco jako plzeňské práva) |
|
|
M. Kolář 8.2.2018 12:06přehlédnutí Autor článku bohužel jaksi "přehlédnul" konkrétní kontext v jakém oni ústavní činitelé své komentáře vůči justici podali. Své pochybnosi o stavu justice vyslovili v jasné návaznosti na jeden konkrétní případ který shodou okolností "překáží" politicko-mocenským zájmům jich samotných. Jeden z těchto ústavních činitelů dokonce figuruje v dané kauze jako obviněný. Takový výrok ústavních činitelů, byť je verbálně maskován jako obecná kritika poměrů v justici, je vážným útokem na nezávislost justice a pokusem odtrhnout jisté politické a mocenské kruhy od běžné právní odpovědnosti jakou jsme my "obyčejní" občané přirozeně vázáni. Jedná se ze strany současného prezidenta a premiéra o nejzávažnější útok na principy právního státu od List. 89.. |
|
|
V. Pokorný 8.2.2018 11:54Paní Bradáčová se taky zúčastnila, a zúčastňuje, školení,které pořádá americké ministerstvo zahraničních věcí pro lidi, které zastávají v Česku v politice i sodnictví různé funkce. Tohle je přímé vměšování USA do těchto oblastí veřejného života v Česku. Ano, zde se školí čeští kolaboranti.Někteří jezdí přímo do USA si pro pokyny a rozkazy. Viz kolaborant pan Bělobrádek, předseda KDU-ČSL. |
|
|
J. Bruner 8.2.2018 11:04úhel pohledu autor praví, že Státní zástupce je povinen dokazovat vinu obžalovaného. Každý a to obecně má povinnost tvrzení a důkazu tvrzení. V daném případě to znamená, že když st.zástupce někoho obžaluje, pak je to on, kdo je povinen vinu dokázat. Neeznamená to, jak říká autor, že dokazování viny je nějaký postup bez příčiny a s nulovými následky. Nejprve obvinění a na to má celé přípravné řízení, v němž si musí rovněž připravit dostatečné důkazy a teprve pak může jít k soudu. |
|
|
M. Pesat 8.2.2018 12:10Re: úhel pohledu "Neeznamená to, jak říká autor, že dokazování viny je nějaký postup bez příčiny a s nulovými následky. Nejprve obvinění a na to má celé přípravné řízení, v němž si musí rovněž připravit dostatečné důkazy a teprve pak může jít k soudu." Statni zastupce je urednik, ktery se musi striktne drzet zakona/predpisu. Rekl bych, ze jednou z nejvetsich bolesti ceskeho stat. zastupitelstvi je prave to pripravne rizen/shromazdovani dukazu a nasledna zaloba k soudu. Na rozdil od USA, kde velice hlida statistika uspesnosti podanych zalob a nasledne vitezstvi u soudu, tak v CR se zaluji k soudu causy s tak mizernou pripravou/"dukazy", ze jsou prakticky dopredu odsouzeny k nezdaru. V USA v takovych pripadech, protoze cely proces pripravneho rizeni i soudniho jednani je draha zalezitost, tak soudce, nekdy primo statni zatupce navrhne mimosoudni dohodu/vyrovnani. V CR se s tim tepve /pomalu/ zacina. Jinak si myslim, ze zrovna nejvyssi stat. zastupce Zeman ci prazska zastupkyne Bradacova udelali v ceskem stat. zastupitelstvi kus odborne/profesionalni prace a posunuli CR smerem k pravnimu statu v pravem slova smyslu, coz bude hlavni duvod proc politici vsech tzv. tradicnich "demokratickych" stran chteji tento proces zlikvidovat a vratit do "pomeru" pred Causami Rath/Nagyova etc. Cest :-( |
|
|
J. Krejčí 8.2.2018 13:30Re: úhel pohledu Dovoluji si tvrdit, že počet zproštěný věcí v USA je výrazně vyšší nežli počet zproštěných věci u nás. Pokud jde o dohody, jistě máte pravdu, ale u nás státní zástupce nemá obviněnému moc co nabídnout, třeba trest pod sazbou, kvalifikaci jednání jako lehčí trestný čin apod. Taky mnoho obviněných má zájem na protahování věci, ty taky dohoda moc neosloví. |
|
|
J. Krejčí 8.2.2018 13:13Re: úhel pohledu Co podle vás znamená "je povinen vinu dokázat"? To jako v případě obžaloby podané v pochybnostech (takové jsou a jsou v souladu se zákonem) má státní zástupce "dovyrobit" nějaké důkazy? Teď několik pojmů-nejde o moje názory, ale pojmy vyplývající ze zákonné úpravy: Obvinění se sděluje v situaci, kdy existuje alespon vyšší stupeň pravděpodobnosti, že se skutek stal, je trestným činem a spáchal ho ten, kdo je obviňován. Neměly by se před tím dělat před soudem použitelné důkazy (např. znalecké posudky), nejsou-li neodkladné či neopakovatelné, v případě, že by se takové důkazy dělaly, bylo by to krácení práva na obhajobu. Po proběhlém vyšetřování lze trestní stíhání zastavit, ale jen situaci, kdy je jistota, že se skutek nestal, nespáchal ho obviněný a podobně. Pak jsou další důvody jako promlčení, zánik trestnosti apod. V případě pochybností se musí podat obžaloba. Podá-li státní zástupce obžalobu, proběhne zpravidla soud. Soud obžalovaného uzná vinným spácháním trestného činu, má-li jistotu, v případě pochybností zprošťuje. Je tak logické, že určitá část obžalovaných musí být nutně zproštěna a není to tím, že by státní zástupce postupoval nezákonně. U nás je míra zproštěnosti cca 2 až 6 %. Jsou země, kde je to více. Pokud by byl požadavek na státního zástupce s úspěchem 100 %, a zajistím-li to (nevím jak by to šlo), byly by soudy v principu zbytečné. |
|
|
J. Chaloupka 8.2.2018 10:38Díky pane Ortmane, schovali jsme si Váš článek z Práva včetně rozhovoru s pí Bradáčovou, na který byla tato reakce. Státní zástupci, jak již jméno praví, zastupují stát, takže nemohou na něm být nezávislí. To bychom kromě moci zákonodárné, výkonné a soudní měli také čtvrtou moc - státnězastupitelskou. |
|
|
J. Krejčí 8.2.2018 12:50Re: Díky pane Ortmane, schovali jsme si Váš článek Státní zástupce nazastupuje stát, ale veřejný zájem. Pokud byste trval na tom, že zastupuje stát, v řadě trestných činu by byl apriori podjatý, třeba v trestných činech daňových. Přitom státní zástupce je povinen vést dokazování i ve prospěch obviněného, není to tak, že se jí snažit jen usvědčit. Je to poměrně složitá problematika. |
|
|
M. Pesat 8.2.2018 10:04soudruh advokat Ortman je "slepys" "Česká republika je právním státem, vycházejícím z moci zákonodárné, výkonné a soudní. Dělba těchto mocí je zárukou demokratičnosti. Státní zástupci čtvrtou mocí nejsou." Autor je advokát soudruh advokat Ortman je "slepys", slepys, to je terminus technicus pro soudruhy co nektere veci nechteji videt, resp. tvrdi ze ty cisarovy nove saty jsou naprosto bajecne. Ceska republika je pravni stat kde se v ramci prava/pravniho statu pacha bezpravi/lumparny. Takze, nez soudruhu Ortmanovi bych daleko vice veril tomu vyroku o soudni/justicni mafii. At si soudruh advokat Ortman veme celou tu cca 30 let dlouhou historii tzv. demokraticke CR/pravniho statu/ a zjisti, ze od dob vlady jedne strany se "zmenilo" jen to, ze prokuratori se dnes jmenuji statni zastupci a cela agenda tzv. organu cinnych v trestnim rizeni "funguje" stejne jako za rudobolsevika=ze jsou rovni a rovnejsi=ze Mana/Franta z Horni-Dolni pujdou do teplaku za kravinu natotata, a soudruh Rath/Sasa Novak/Nagyova/Janousek ..... , byt je chytnete primo za ruku, tak holt jsou ty paragrafy tak nejak pokrivene, ze jsou "nevinni', alespon dle rozsudku tzv. nezavislych soudcu. Jinymi slovy, u tzv. citlivych caus pracuji organy cinne v trestnim rizeni na politickou objednavku, stejne jako to bylo za rudobolsevika. Vzpomente na soudruha modrobolsana Vanu "Icko" Langera, kdyz byl ministrem vnitra, jak pozadoval kazdy den rano svodku na stul a byl to on kdo daval palec nahoru/dolu, co se bude vysetrovat a a co se zamete pod koberec. Koneckoncu, kvuli cemu si myslite ze byla tzv. "reforma" policie, kterou zorganizoval soucasny/a pravdepodobne i budouci/ generalni tajemnik socanu, soudruh "pistolnik" Chovanec. Cest :-( |
|
Č. Berka 8.2.2018 12:17Re: soudruh advokat Ortman je "slepys" pan Ortman ta slova ale čte v Ústavě, že je ČR právním státem a chce, aby tomu tak bylo. Nezdá se mi, že by si justici nějak idealizovat- koneckonců ji právě v článku kritizuje. To vůbec nesouvisí s jeho politickou/stranickou minulostí- naprosto stejná slova může zvolit bytostný pravičák ( už jen proto, že státní zástupci jsou STÁTNÍ moc a stojí proti individuálnímu obviněnému ;-) ) |
|
|
M. Pesat 8.2.2018 12:33Re: soudruh advokat Ortman je "slepys" Ustava je jedna vec a realita/praxe druha. CR je pravnim statem pouze na papire/v Ustave, a soudruh Ortman, jako dlouholety advokat to musi vedet/videt nejlepe, ze se fakticky +/- jede ve stejnych kolejich jako za vlady jedne strany. Tedy, ted uz znacna hure, ale tzv. "reforma policie" a evidentni tlaky na "reformu" stat. zastupitelstvi definitivne ukazuji/dokazuji, ze politici z tzv. tradicnich "demokratickych" stran, napric spectrem, delaji vse mozne aby vratili stav pred causu Rath/Nagyova, aby byli zase obcany jine/vyssi kategorie=nedotknutelni. Cest :-) |
|
|
I. Mertl 8.2.2018 9:45Inu, člen KSČM, KSČ a Levého bloku (bývalý, bývalý, bývalý) a jeho (jejich) pohled na výkon spravedlnosti. |
|
J. Václavíková 8.2.2018 9:15V případě často zmiňované paní Vitáskové se zaměňuje neprokázání činu (její podřízená stáhla výpověď) a nevina. Ne vždy jedno z druhého vyplývá. |
|
|
A. Trick 8.2.2018 10:09Re: V případě často zmiňované paní Vitáskové Mimořádný lidový soud by jistě pí Vitáskovou odsoudil podle Vašeho gusta a dle přání náchodských tkadlen, karlovarských pradlen, kladenských kováků a libereckých textiláků. Milá paní, mně stačí justiční peripetie okolo kmotra Nováka, soudce Nováka a okresního státního zástupce Kosána abych justici nevěřil. |
|
|
J. Chaloupka 8.2.2018 10:39Justice má takovou pověst, jakou si za 18 let od sametové vybudovala. Jako všichni ostatní. |
|
|
J. Chaloupka 8.2.2018 10:42oprava: za 28 let . |
|
|
J. Kanioková 8.2.2018 18:58Přesně !
|
|
|
O. Zuckerová 8.2.2018 11:16Re: V případě často zmiňované paní Vitáskové K poznámce p. Tricka: Souhlas!! Mně k tomu zase stačí, jak už jsem jednou na Psu prohlásila, stíhání exprimátora MUDr Svobody kvůli Opencard. |
|
|
M. Valenta 8.2.2018 8:33Autor evidentně nechápe rozdíl mezi slovy objednání a podání. |
