IH 14.9.2009 12:53

Problém není v tom, jak trestat soudce

Problém je v nemožnosti trestat soudce. Každý soudce má totiž právo na jakýkoliv právní názor, tedy i na špatný. Zdůvodnění této pošahané logiky je ještě hloupější a sice, že by byla ohrožena nezávislost soudce. K tomuto zvrácenému  závěru došla současná právní věda dlouhým vývojem od dob Římského práva, kdy právě naopak jedním z hrdelních zločinů bylo nesprávné rozhodnutí soudce. Ohrožení nezávislosti soudce zřejmě vyplývá z toho, že soudce, který by se bál potrestání, je ovlivněn tímto strachem. Jen poslední věta je můj výklad, ostatní je smutná pravda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jenik 12.9.2009 22:46

Za co omluva?

Podle toho, co vím z tisku (do jiných zdrojů nemám přístup) se stalo toto:

pan MLynář, jako ministr, založil sro se státní účastí (protizákoně, přes upozornění na nezákonost svého jednání).  Do této sro převedl státním prostředky (opět protízákoně). Když ho začali stíhat, řekl "snad se tak moc nestalo", a příslušné miliony vrátil do státního. Takže podle mě (právního laika) byla naplněna skutková podstata trestných činů zneužití pravomoci veřejného činitele, zneužití svěřeného majetku, defraudace atd.

Jenomže patří do skupiny kamarádů "co spolu mluvíme" (vždyť i to ministerstvo bylo zřízené jen pro něj), a tak místo pěti let natvrdo (což si zaslouží) se dočká omluvy. Já bych blil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlado Z 10.9.2009 21:16

nepleťme pojmy

V zásadě s Vámi souhlasím, ale nefantazírujte o utopii: žádný systém nedokáže zabránit selhání jednotlivce. Sanží-li se o to je vyýsledkem pouze byrokratická skostnatělost. Takže to, co hledáme, není neselhávající systém, ale systém, ve kterém je obsažena kontrola se zpětnou vazbou. Třeba ve stylu-opakovaná procesní pochybení= důtka, strhnutí odměn, pozastavení výkonu funkce, dočasný zákaz výkonu funkce, trvalý zákaz. Další věc je pak funkčnost kárných senátů a jejich odvaha zhasáhnou i tvrději vůči kolegům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlad 10.9.2009 18:49

Možná by tu bylo řešení celkem jednoduché:

Sudí vydá rozsudek. Advokát se odvolá. Odvolací soud rozhodne

i) jinak, než sudí v první instanci = sudí zaplatí náklady řízení a odškodné mylně odsouzeným

ii) vrátí k přepracování = sudí zaplatí předchozí řízení

iii) odvolací soud odvolání odmítne = advokát celé řízení odvolacího soudu zaplatí ze své kapsy, ne z kapsy obhajovaného.

Není třeba přezkušovat a není třeba zásahů advokátní komory a soudcovské komory a spolků vzájemné bezcharakterní podpory. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

walda 10.9.2009 18:08

waldadraha@centrum.cz

Mlynář má k nevinosti tak daleko jako já k papeži.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mirek 10.9.2009 15:15

nevěřím českým soudům

protože používají nepravdivá tvrzení za nedotknutelná - normálně se tomu říká, že lžou - moje zkušenost mi to potvrzuje - v roce 2002 mi do odůvodnění rozvodového rozsudku soudkyně doslova napsala : "žalovaný má agresivní povahu" a hotovo, jenže já nebyl žalovaný, ale žalobce a za 2. pí JUDr. není MUDr. takže nemůže vynášet lékařskou diagnozu - co se dá dělat následovala moje žádost o opravu textu odůvodnění ale je mi to prd platný. JUDr. Otakar Motejl se mě sice zastal, ale soudům je jeho názor šumafuk, ať si pindá - my jsme na to zvyklí a tečka. výsledek je pro mě KATASTROFÁLNÍ, přišel jsem o rodinu, přátele, peníze a hlavně o vnoučata a koho to zajímá? atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 10.9.2009 14:11

Pane Jemelíku to je div co?

Co takhle odsoudit státního zástupce, že vykonstruoval celý případ...... Precedens bychom tady měli, no přece Poledňáková, to neznáte ? když už nejste schopni toho idiota soudce potrestat... to vás nenapadlo že....? ty lidská práva  ve vašem podání mě tak nějak vzrušují stejně jako za komunistů, inu co se vám hodí do krámu.... ještěb chcete tady mluvit o demokracii? Nenechte si vysmát, tak akorát v hospodě, jako za komoušů anebo na pitomých portálech

• reagovat
• nahlásit příspěvek

žibřid 10.9.2009 14:04

...

Obecně souhlasím s Klausem v tom, že soudce by měl mít alespoň těch 35 let. Ale konkrétně je chyba nejmenovat kohokoli nového sebemladšího, protože je zapotřebí co nejrychleji vymést s komunistickými soudci.

A druhá chyba je, že zatímco soukromník je za svou práci odpovědný až do hrdel a statků (zcela správně!) tak soudci mohou zbastlit cokoli bez trestu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiřina 10.9.2009 13:43

Kdo je ve státě nejmocnější?

Veškerá moc vychází z vůle lidu, stojí psáno. Cha, cha .....Vůle lidu se může projevit pouze ve volebních čtyřletkách, nebo šestiletkách a potom čekat, zda ti zvolení splní, co před volbami slíbili.  A protože oni vědí, že když nesplní, nic se jim nestane, tak mohou před volbami naslibovat každému voliči cokoliv, i předem nesplnitelné. Volební období s nadstandartním platem mají jisté, někomu to může stačit. Jejich činností je vytváření a schvalování zákonů, novel zákonů a novel novel, čímž se starají  o zaměstnanost právníků a soudců. Na soudce lid svou vůli uplatnit nemůže, nemá možnost je volit ani odvolávat. Těm se musí podřídit. Může se proti rozsudkům odvolávat, ale pouze podle tloušťky své peněženky. Kdo na to nemá, ať si jde se svou pravdou do kostela.Pravdu má soud, tak praví zákon.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hafusak2 10.9.2009 11:27

Nebyl bych tak razantní v odsuzování soudkyně.

Když si totiž promítnu, kdo je ve spolku Šalamoun a v jakém jsou vztahu k exministru Mlynářovi, už to je první rozviklanost. Navíc: spolek je složen z různých aktivistů, ale kdo tam má právnické vzdělání odpovídající úrovně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dolly 10.9.2009 9:32

Jestli je jenom 10%

z toho co vidím v TV, čtu v novinách a slyším v rádiu pravda, pak "justice" neexistuje a tzv. soudci je sebranka příživníků. Po víceméně náhodné srážce s naší "justicí" se mi to potvrdilo. Ještě dlouho bude trvat, než se tento státní paútvar bude moci prohlásit za právní stát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vážný 10.9.2009 9:00

K hodnocení soudců

Jsou už dávno metodty jak soft metriky (kvalita rozhodnutí) převést na hard (číslo).

Zde by šlo třeba, aby odvolací/dovolací/ústavní/obnovu konající soud u vrácených a změněných rozhodnutí mohl interně označit, že šlo o hrubý/vážný/méně vážný nedostatek v rozhodování a interně to zdůvodnit. Celkově by se to sčítalo a hrubé případy by po roční sumaci přezkoumal kárný senát jako návrh na zbavení taláru (jako když dosáhnete 12 bodů s řidičákem). Tam by se šlo kauzu po kauze...

Soudce by samozřejmě mohl nesouhlasit i s hodnocením a věc by řešila odborná soudcovská komise o instanci výše (je-li to možné). To by mělo zpětně vliv i na odvolací senát, s tím, když jeho názor pošlou jiní soudci do kytek... byť by to neovlivnilo kauzu.

Od okamžiku pravomocnosti původní kauzy by to bylo veřejné (ve smyslu přístupu veřejnosti k údajům). Nebylo by nic strašného pro spravedlnost, kdyby na základě nějakého takového odborného sporu pak vylezly podklady pro obnovu původního řízení

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 10.9.2009 7:45

Lepč´ší je jmenovat soudce POUZE na omezenou dobu.

Jednou z cest je namísto třicetiletých mladíků (aktivní činnost 35let !!!) jmenovat lidi okolo 50 let (aktivní činnost 15 let) či ještě starších, aby se zajistila přirozená obměna. V tomto věku je také člověk zformován a nezešílí, jako soudce Cepl mladší, který rozhoduje nikoli dle důkazů a znaleckých posudkům ale podle 'intuice', čili podle toho, jak se vyspal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ranbow 10.9.2009 7:35

no jo ale kde si je nabouchat

Požadavky v posledním odstavci vypadají rozumně - ale kde vzít ony starší soudce, kteří jsou odborně zdatní,ale i lidsky vyzrálí? Možná začít tím vyzráním - ještě před 20 lety tu byla vláda jedné strany, během níž soudci (pokud úplně nebyli kovaní komunisté) se museli při vyhlašování každého kontroverzního rozsudu ohlížet, jaký je názor UV, STB, SSM, a dalších (ne)zůčastněných, jinak riskovl vlastní karieru. Což asi není to správné vyzrávání, které měl autor na mysli. Nicméně, tohle soudci snad postupně odcházejí na odpočinek. A nastupuje nová generace, vyrostlá na právním prostředí divoké privatizace..Ehm... Že to taky není to správné zrání pro moudré a nezávislé soudce?? Tak už nevím odkud brát.

Ještě k odborné zdatnosti - při současné rychlosti vydávání nových zákonů a jejich úprav bych jako základní schopnost pro soudce požadoval znalost rychlého vyhledávání na Googlu, 20,10, 5, i rok staré právní znalosti v hlavě už jsou mu na nic...

• reagovat
• nahlásit příspěvek