J. Vyhnalík 18.5.2013 13:58

Re: Vysvětlovači

Myslíte si, že je normální, když má justice 415 kauz táhnoucích se 8 a více let (některé třeba i 15)? Myslíte si, že je v pořádku, že 260 z těchto kauz soudci nedotáhli ani k prvnímu stání?

I mezi těmi cca 18, tzv. velkými kauzami, většina směřovala k symbolickým trestům (nepravomocné rozsudky, typu zrušení obžaloby, podmíněné tresty) a to buďto pro nedostatek důkazů a nebo proto, že se jednalo o osoby, které se na původním trestném činu přímo nepodílely. (Například v kauze H-Systému byl hlavní viník už před 9 roky, po 5 letech soudního řízení, odsouzen ke 12 letům. To, čemu novináři říkají kauza H-Systém, byl soud se třemi manažery firmy, které žalobce vinil z toho, že včas neodhalili nereálnost podnikatelského plánu Petra Smetky. Už dvakrát odešli od soudu s podmíněnými tresty, které v době vyhlášení amnestie ještě nenabyly právní moci.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Procházka 18.5.2013 14:53

Re: Vysvětlovači

Souhlasím s vámi, ale původní výklad je daleko jednodušší, a proto se tak ujal mezi lidem, novináři i politiky. Navíc, je za tím Klaus, takže se musí čuchat nějaká lumpárna, protože rozkradl republiku, krade péra a vůbec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hrušková 18.5.2013 16:20

Re: Vysvětlovači

A vůbec!!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 18.5.2013 14:59

Re: Vysvětlovači

Normální to bohužel v tomto státě je. ... a abolice na tom nic nevyřeší. Pokud je to pro někoho facka, pak pro okradené. ... a samozřejmě dobrá zpráva pro zloděje: kraďte, však vám to projde !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 18.5.2013 16:21

Re: Vysvětlovači

Abolice ušetřila státu peníze, které by za protahované kauzy musel platit. Poškození by nedostali nic tak jako tak. Po 8-20 letech soudů žádný majetek k dělení nezbyl a pokud obžalovaní nějaký majetek mezitím vydělali, spolkly by to soudní výlohy.

Fascinuje mne selektivní přístup novinářů. Za vytunelovaný fond Trend může abolice, nebo neschopnost soudů kauzu uzavřít a odsoudit? Nikdo se nezmiňuje o tom, že fondy Trend a Mercia založil Michal Kocáb, Martin Kratochvíl se svými přáteli a poté, co získali DIKy hesly typu "Vždy plníme slovo, to je náš TREND!" je obratem prodali a jakoukoliv spoluodpovědnost odmítají. Vyšetřování se táhlo od roku 2000 do roku 2003 a přestože v roce 2008 dostal Miroslav Hálek nepravomocně 7 let a ostatní obvinění po 3 letech, po odvolání dostali v roce 2012 čtyři obvinění v této kauze dvakrát 2 roky a dvakrát 3 roky. Nakolik snížila nebo zvýšila abolice šance lidí, kteří naletěli na Kocábovy a Kratochvílovy reklamy dostat nějaké peníze za akcie firem jako byly SPT Telecom, Chemopetrol a Synthesia, které jim noví majitelé fondů ukradli v roce 1995, hned poté co jim fondy Kocáb s Kratochvílem prodali?

Justice funguje špatně, ale ne kvůli abolici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Scheck 19.5.2013 1:49

Re: Vysvětlovači

Nelíbí se mi měření délky soudních řízení lety. To je zavádějící. Jestliže za 3 roky proběhla jen 2 -3 řízení a ostatní byla z bůhví jakých důvodů odložena, pak se bavme o počtu řízení, kdy se skutečně všichni dostavili a soud měl možnost soudit.

Navíc by mě zajímal aspoň jeden dva případy, kdy to zavání skutečnou nevinou obviněných. Zatím vím hlavně o případech, kdy to pěkně smrdělo a díky amnestii jsou podezřelí nevinni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 19.5.2013 2:15

Re: Vysvětlovači

Například nedávno znovu probíraný případ kdy byli pánové Pitr a Provod před 19 lety obviněni z přípravy daňového úniku. Podle nového zákona není příprava trestná a tedy byl případ už loni ukončen, ale žalobce se odvolal, takže se na ně vztahovala amnestie. Tu nepřijali, protože trvali na úplném zproštění obvinění, čehož se také letos dočkali. Média o tom opět vytrvale referovala jako o důsledku amnestie, i když by byli osvobozeni i bez ní.

Samozřejmě Pitr byl už před tím odsouzen za něco jiného a trest si už odpykal, respektive loni na podzim byl propuštěn na podmínku. Takže amnesie mu fakticky pomohla pouze od té podmínky.

Podobně se chvíli hodně psalo o případu údajného tunelování Válcoven trub Chomutov. Soud chtěl už v roce 2009 případ uzavřít s tím, že obvinění se žádného trestného činu nedopustili, ale žalobce se odvolal. Jeden z obviněných, Petr Lukeš se údajně znal v Václavem Klausem, navíc se odstěhoval do USA, kterého odmítly ke stíhání vydat. Přitom šlo o to, že firma krachovala a celá továrna by s největší pravděpodobností skončila ve šrotu. Několik manažerů firmu na poslední chvíli zachránilo tím, že technologickou část odkoupili od původních firem a zaplatili směnkami. Původní firmy později zkrachovaly a věřitelé se snažili zahojit na těch, kdo konkurenceschopnou část firmy zachránili a zachovali výrobu, přitom ostatní technologie, které byly po úvěrovém hupu v roce 1997 nekonkurenceschopné (podobně jako celé části plzeňské Škodovky, celá Poldi a další firmy těžkého strojírenství) skončily. Soud konstatoval, že obvinění se operací nijak neobohatili a pouze zachránili na poslední chvíli co se z firmy zachránit dalo.

To jsou dva případy z těch 18 údajně citlivých. O dalších téměř 400 kauzách nikdo ani nepíše, protože by se jasně ukázalo, že se jednalo pouze o bezednou díru na peníze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Sohorova 19.5.2013 6:20

Re: Vysvětlovači

Pane J. Fleiszner Myslim ze jste to dobre napsal ( Presne)

• reagovat
• nahlásit příspěvek