Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Klausova stále zelená amnestie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Hašek 28.12.2013 11:34Souhlas.
|
|
|
H. Gene 28.12.2013 11:33Re: Problém je hlubší Pro podporu svého tvrzení o nárůstu drobné kriminality máš jistě nějaký odkaz. Nemohl bys ho poskytnout? Já zatím našel opak: http://ustecky.denik.cz/zlociny-a-soudy/drobnou-kriminalitu-amnestie-prilis-neovlivnila-20131114.html |
|
|
M. Pechr 28.12.2013 11:25... ...souhlas... |
|
|
M. Pechr 28.12.2013 11:17Re: Děkuji za hezký článek ...přesně tak... |
|
|
M. Pechr 28.12.2013 11:17Re: Nemam tuseni, proc se autor bije za ex-prezidenta Klause. ...pochybuju, že víte, co Klaus udělal a neudělal... ...jinak zkuste zapřemýšlet o síle odpuštění...pokud vynecháme ostatní důvody... |
|
|
M. Pechr 28.12.2013 11:14Re: Co je předpokladem tohoto článku? ...přesně tak...setkal jsem se s tím i v křesťanských kruzích, kde by pochopení odpuštění mělo figurovat velmi vysoko... |
|
|
B. Rudolf 28.12.2013 10:57Nevzpomenete si náhodou ... Nevzpomenete si náhodou, kdo před lety vybízel k "útěku před právníky"? Tak si říkám, že po "divoké privatizaci" a po "Klausově amnestii" nás ještě čeká "divoké budování právního státu". |
|
D. Polanský 28.12.2013 10:43Problém je hlubší V roce 2013 prudce narostla nevyřešenost drobných případů kriminality. Že drobná kriminalita prudce stoupla je logické, důvodem je amnestie. To, co napsal autor, je ekonomické zdůvodnění. Takže až se nám zase věznice zaplní, zase bude amnestie. Zajímavé uchopení problému. Jistě řešit příčiny, ale amnestie nemůže být náhradní metodou za ne moc kvalitní nefungování OČvTŘ. Fe facto kdyby fungovaly, tak máme vězňů o 100 % více. |
|
|
V. Kain 28.12.2013 10:27Re: Co je předpokladem tohoto článku? Aby se naplnila slova autora článku museli bychom se zbavit minimálně 50% soudců a státních zástupců.I policie nědělá mnohdy svou práci tak,jak by se od ní očekávalo.Pan Klaus právě těm kterých bychom se měli zbavit vzal amnestií vítr z plachet a proto ta nenávistná štvavá kampaň. |
|
|
M. Křápová 28.12.2013 9:56Re: Nemam tuseni, proc se autor bije za ex-prezidenta Klause. Pane Panský, pokud si dobře vzpomínám, několikrát V.Klaus mluvil o " soudcokracii" a tím vlastně chtěl přitáhnout pozornost na naší justici . Více udělat nemohl. Ono to chtělo nebýt už předem zaťatý proti V.Klausovi a pozorně poslouchat a hlavně rozumět jeho slovům. Dobře pamatuji také na jeho slova o mediokracii. A měl i tenkrát pravdu. Jestli je něco opravdu zlého v naší společnosti, tak jsou to naše masmedia a justice. Raději moc nevěřit advokátům a novinářům. |
|
|
M. Rastislav 28.12.2013 9:52Re: Co je předpokladem tohoto článku? Souhlas. Díky za článek. |
|
|
P. Lenc 28.12.2013 9:04Po dlouhé době naprostý souhlas.A pane Matuško dík za váš příspěvek. |
|
|
J. Matuška 28.12.2013 8:45Co je předpokladem tohoto článku? K napsání tohoto skvělého článku je zapotřebí ODVAHA! Jde proti většinovému hlasu "lidu", médií, politiků. Amnestie dokonce posloužila i jako záminka pro podání žaloby z velezrady na prezidenta. /Dodnes nejsem schopný pochopit hloubku nenávisti, které jsem byl svědkem.../ |
|
J. Krásenský 28.12.2013 7:15Děkuji za hezký článek Pěkné a potřebné shrnutí místo štvanice. Díky |
|
K. Januška 28.12.2013 6:21Řešit se mají příčiny nikoliv důsledky. Ústava čl. 82.praví: Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Je to klíčová formule, která definuje, jak má soudní proces probíhat. Z tohoto článku logicky plyne, že žádný soudce nesmí projednávanou věc soudit vícekrát. Jedním z axiomů našeho právního systému je princip dvoustupňového uspořádání soudních procesů. Každý spor má nárok na rozhodnutí dvou soudců. Soudce vyššího soudu může změnit rozhodnutí soudce nižšího soudu. Soudce má pouze jednu možnost se ke sporu vyjádřit, protože kdyby vynesl dvě různá rozhodnutí, někdo ho donutil k tomu, aby své nezávislé rozhodnutí změnil, čili někdo ohrozil jeho nezávislé rozhodnutí a tím porušil Ústavu. Hlavní příčinou délky sporů je chybná interpretace tohoto článku justicí. Kdyby soudci postupovali tak, jak jim káže Ústava, nikdy by nemohlo dojít k tomu, aby spory trvaly desetiletí. A žádná amnestie z důvodů délky sporů by nebyla potřeba. |
|
|
F. Žůrek 28.12.2013 4:30Autor má pravdu - naše justice nestojí za nic! Tak Mosteckou uhelnou třeba vyřeší ve Švýcarsku. Zato dokážene skvěle zatočit s Nagyovou a obviňujeme P. Nečase. Ať nechodím daleko: a co ten úplatkář J. Čunek - stále nepotrestaný? Tož tak to u nás vypadá.... |
|
|
F. Vejr 28.12.2013 1:41Re: Nemam tuseni, proc se autor bije za ex-prezidenta Klause. Pan Václav Klaus měl jiné nástroje? To nevím jaké myslíte, soudy jsou nezávislé. To není středověký zvyk, jak říká Zeman, to je akt milosrdenství patřící prezidentovi. Mohl propustit více či méně trestaných, ať u abolic či amnestie, ale je třeba vidět problém ze všech úhlů a tak to udělal takto, a na úrovni, není žádný pulčik, který by to udělal tak, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Zajímavé je, že to nejdříve bylo přijato kladně a humbuku médií se názory měnily. Dnes vidíme, že klady převyšují zápory a jen slepý to nevidí. |
|
|
H. Gene 28.12.2013 0:46Re: Nemam tuseni, proc se autor bije za ex-prezidenta Klause. Ale houby... |
|
|
T. Pansky 28.12.2013 0:10Nemam tuseni, proc se autor bije za ex-prezidenta Klause. Pan Klaus mel jine nastroje k tomu, aby na veci upozornil. Neudelal to. Z toho duvodu je mozne povazovat vysvetleni autora pouze za zahlazovani zpusobene skody. Dovedl bych pochopit, kdyby se prominul trest za neumyslne ublizeni u prvopachatelu. Ale zbytek pachatelu, zvlaste pokud jeste nebyli odsouzeni, je naprosto nesmyslne, zvlaste potom, pokud byli jini obcane poskozeni. |
