Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: K dalším Otázkám vymývače mozků
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Eliáš 31.7.2013 23:02Je podivuhodné, jak se nepříliš schopnému Moravcovi podařilo vzbudit v divácích iluzi chytrého moderátora. Holt jsme národ naivních lidí, kteří milují Moravce a prodejní akce. |
|
|
J. Farda 31.7.2013 17:58Otázky V.M. Jejich intelektuální úroveň a věcný obsah na mne působí/l, bo jsem V.M. už přestal sledovat, stejně intelygentně (to prosím není překlep) jako popřevratové TV diskuse Oty Černého. Oba pořady, mnoho řečí o ničem, hodnotím jako jeden za 18 a druhý za 20. Tečka. |
|
|
J. Sládeček 31.7.2013 12:16Propagandista Moravec se snažil, seč mohl. |
|
|
L. Novák 31.7.2013 8:00Ad: "Jenže vyžádat si jejich vydání ani nemohl, protože .... náš právní řád nepočítá." "...Jenže vyžádat si jejich vydání ani nemohl, protože v době, kdy se zahajovalo trestní stíhání, obvinění již dávno nebyli poslanci a s možností vydání se zpětnou platností náš právní řád nepočítá. ..." Nevyznám se v procesních záležitostech trestního řízení, ale výklad práva způsobem, jaký se vyskytoval mezi laickou veřejností před vydáním Rozhodnutí NS, totiž že na exposlance se už imunita nevztahuje, mi připadal poněkud na hlavu padlý. Je přece zřejmé, že poslanec musí být ve věcech výkonu svého poslaneckého mandátu a projevů po dobu jeho trvání učiněných chráněn doživotně, a ne pouze do okamžiku ukončení poslaneckého mandátu. Z čehož odvozuji, že na projevy učiněné (nikoliv jen pronesené) v PS v době trvání mandátu musí OČTŘ žádat kdykoliv budou chtít zpětně exposlance za něco takového stíhat. Jestli na takový postup musí být v zákoně výslovně odkázáno, aby SZ měl návod, jak v trestním stíhání postupovat aby neporušil zákon, netuším. Mně takový postup ale přijde naprosto logický, aniž by jej zákon předepisovat výslovně musel. V případě nejistoty by se SZ samozřejmě měl na správnost zvoleného postupu dotázat před tím, než exposlance strčí do vazby. Což se zcela evidentně nestalo a v tom vidím závažné pochybení OČTŘ, které by mělo být při prověrce jejich postupu za nezákonné jasně označeno. Kromě jiného, samozřejmě. |
|
|
P. Novák 31.7.2013 21:01Re: Ad: "Jenže vyžádat si jejich vydání ani nemohl, protože .... náš právní řád nepočítá." Je to jednoduché. Na poslance na výkon jejich mandátu ve sněmovně se vztahuje indemnita = nestíhatelnost (na věky). Na ostatní skutky poslanců se vztahuje imunita - tedy ke stíhání poslance je třeba souhlas sněmovny. Přestane-li být poslancem, je stíhatelný (bez souhlasu sněmovny). |
|
|
P. Pavlovský 31.7.2013 2:07Je v zájmu všech občanů, ba i demokracie samé, aby státní zástupci nebyli vystaveni tlaku bulváru a politiků. Zemanovy vlády mám plné zuby, ale právě v tomto aspektu se zdá, že státním zástupcům kryje záda ideálně. |
|
|
P. Kolář 31.7.2013 11:39Re: Je v zájmu všech občanů, ba i demokracie samé, Státní zástupci by nebyli vystaveni vůbec žádnému nátlaku,kdyby vykonávali svoje poslání a nemíchali se do politiky.Opravdu nevím,v čem vidíte ideální krytí pana Zemana.Ta schůzka s Ištvánem byla jednoznačnou výhodou pro Zemana-získal informace a mohl se státnicky projevit.Učinil tak způsobem jemu vlastním.Dostal se do pozice velebníčka,který žehná věrným.Už vidím Ištvána,jak nastavuje hřbet,aby ho mohl vládce poplácat. |
|
|
P. Pavlovský 31.7.2013 13:30Re: Je v zájmu všech občanů, ba i demokracie samé, V čem vidím ideální krytí preidenta Zemana? Nevidět je může snad jenom slepý! Vyjádřil podporu SZ a totéž udělali jeho ministři Pecina a Benešová. Co ještě byste k ideálnímu krytí chtěl? Víc už to snad ani nejde! |
|
J. Vyhnalík 31.7.2013 15:57Re: Je v zájmu všech občanů, ba i demokracie samé, Miloš Zeman, nejen, že kryje záda, ale on přímo dopředu řekl, jak má případ dopadnout, aby to bylo "dobře". |
|
|
P. Pavlovský 31.7.2013 16:03Re: Je v zájmu všech občanů, ba i demokracie samé, To bych prosil doložit. Tak pitomej IMHO není. |
|
|
J. Vyhnalík 31.7.2013 16:09Re: Je v zájmu všech občanů, ba i demokracie samé, Není pitomej, je sebevědomej a ví, za co mu národ zatleská. "A hned dodal, co především od vlády očekává. To, že zabrání politickým tlakům na probíhající policejní vyšetřování. Aby se nestalo, že z mafiánů se pod politickým tlakem stanou čestní občané, zdůraznil Zeman." Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/zeman-jmenoval-rusnokovu-vladu-ma-zabranit-tlakum-na-vysetrovani-10c-/domaci.aspx?c=A130710_074801_domaci_jpl |
|
|
J. Stejskal 31.7.2013 0:27Vcelku souhlsím. Mám pouze dvě výhrady. Angažmá Vladimíra Rampuly v Rittigově případu, přesto že je to dobrý právník (jak říkáte), je přilévání oleje do ohně a nakonec to možná moc chytré není. A co se týče zakoupení Grygárkova myšákovského bytu jeho tchyní, tak tam o skutečně o pár milionů nevychází. Zajímavé je, jak se ten nedostatek aritmetiky u těchto lidí bagatelizuje. |
|
|
J. Vyhnalík 31.7.2013 5:26Re: Vcelku souhlsím. Viděl jsem pořad ČT, který se snažil dokázat Vámi komentovanou nesrovnalost. Pan Grygárek svoje příjmy spolehlivě doložil. Nedokázal doložit příjmy svojí tchyně, která v době natáčení ležela v nemocnici. Vy máte přehled o příjmech své tchyně? Já ne. ČT se podle mého názoru snaží splnit zadání a předvést Grygárkovu rodinu v nepěkném světle, ovšem to co předvedli bylo za hranicí hyenismu. |
|
|
J. Forman 31.7.2013 6:41Re: Vcelku souhlsím. Jak se žije s modrým mozkem? Je to hodně jednoduchý život, že? |
|
I. Skolin 31.7.2013 7:09Re: Vcelku souhlsím. Řekl bych, že lépe než bez mozku. |
|
|
J. Vlk 31.7.2013 11:59Re: Vcelku souhlsím. S modrým mozkem se dá velice dobže žít. Jsou slepě zaměřeni na "JÁ", ostatní nevnímají, srší zlo a kopají kolem sebe, zvláště v posledním tažení které si neuvědomují. |
|
|
P. Papež 31.7.2013 8:26Re: Vcelku souhlsím. I když jsme se dívali asi na stejný pořad, každý jsme viděli něco jiného. Trapné výmluvy na koupi bytu tchýní byly použity i v jiných kauzách, kdy nestandardně získané peníze se převedou na příbuzné a skutečný příjemce špinavých peněz je mimo. Evidentně je to v tomto případě. |
|
|
L. Novák 31.7.2013 10:25Re: Vcelku souhlsím. To vaše "evidentně" byste měl dokázat. Jinak jsou to jenom třesky-plesky. |
|
|
P. Papež 31.7.2013 12:15Re: Vcelku souhlsím. Jak to, že jste neoznačil příspěvek pana Vyhnalíka také jako "třesky plesky", když na to nemá důkazy? O tom jsou skoro všechny tyto debaty. Každý se chytne jen toho svého názoru a ostatní nevnímá. |
|
|
L. Novák 31.7.2013 12:26Re: Vcelku souhlsím. V příspěvku pana Vyhnalíka žádný logický lapsus nevidím. V tom vašem bije do očí. |
|
|
J. Vyhnalík 31.7.2013 15:52Re: Vcelku souhlsím. Pan Grygárek doložil zdroje peněz, za které byt od své tchyně koupil. Nedoložil zdroje peněz, za které byt koupila předtím jeho tchyně. Jinými slovy vše co má zaplatil, nebo postupně splácí a tyto náklady bohatě pokrývají jím legálně vydělané peníze. Netvrdím, že pan Grygárek je čistý, pouze tvrdím, že ČT, přes veškerou svou snahu, neukázala, že by čistý nebyl. |
