Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Soudy a amnestie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Zeman 17.1.2013 23:49ÚS má zakázáno amnestii nepřezkoumat Nejprve podotknu, že pro návrh na zrušení tzv. jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení stačí pouze 10 senátorů nebo 25 poslanců (§64 odst. 2 pís. b zákona o Ústavním soudu) nebo i jediný poškozený (§64 odst. 2 pís. d zákona o Ústavním soudu). Dále Listina základních práv a svobod výslovně zakazuje vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí, dotýkajících se základních práv a svobod podle Listiny (čl. 36 odst. 2 věta druhá). Soudnímu přezkoumání tedy zřejmě podléhá jakékoliv úřední rozhodnutí zasahující do práv zaručených Listinou, vč. rozhodnutí prezidenta o abolici. Otázka, zda je dekret o amnestii, resp. jeho napadený čl. II tzv. jiným právním předpisem, je tedy zřejmě irelevantní a nelze na ní stavět otázku aktivní legitimace ÚS přezkoumat onen aboliční čl. II, neboť je již na první pohled zřejmé, že abolice zasahuje do práva rovnosti postavení účastníků řízení (čl. 96 odst. 1 Ústavy, resp. čl. 37 odst. 3 Listiny) resp. do práv poškozených a jejich zástupců v rámci trestního řízení (§43 odst. 1 a 3, §44 odst. 2, § 45 odst. 3, §47 odst. 3, §47a odst 1, §51§126 pís. g, §130 odst. 1, §139 odst. 2, §151 odst. 1, §154, §155 odst. 4 a 5... Tr. řádu). Je ale samozřejmé, že nevyskytne-li se skutečně pádný argument, že onen prezidentův dekret o amnestii není tzv. jiným právním předpisem, pak samozřejmě ÚS má legitimaci jeho část i zrušit pro rozpor s ústavním pořádkem (čl. 87 odst 1 pís b Ústavy) a zřejmě i pro rozpor s ustáleným a pro Českou republiku závazným judikátem Štrasburského soudu (případ Scordino proti Itálii 36813/97 §177). Poškození mají dále právo domáhat se materiální i nemateriální újmy způsobené jim čl. II prezidentova dekretu. (čl. 36 odst. 3 Listiny) proti státu a v případě neúspěšnosti i podle Evropské úmluvy o ochraně základních práv a svobod (čl. 34 a 41 Úmluvy). Proto je vzhledem k částkám škod, o něž v oněch amnestovaných kauzách jde, v nejlepším zájmu České republiky aby ÚS čl. II prezidentova dekretu anuloval. |
|
|
B. Rybák 19.1.2013 13:27Re: ÚS má zakázáno amnestii nepřezkoumat Ústavní soud se bezpochyby musí stížností senátorů zabývat. Nebude na ní moci ale nic měnit, protože v žádném rozporu s ústavou není (viz i předběžný názor jeho předsedy Rychetského). Je to jenom hloupé gesto. (Leda že by zrušil i amnestie V. Havla). Praktický výkon ustanovení Listiny práv je vázán na zákony a předpisy daného státu. Pokud vím, tak peněžité tresty amnestie nepromíjela a náš právní řád žádnou povinnost nahrazovat poškozeným škody způsobené kriminální činností neobsahuje. Státem očividně poškozeni jsou ti, které stát (soudy) poškodil pošlapáním jejich práva na únosně dlouhý proces a prakticky všichni nepodmíněně odsouzení, kteří byli nuceni svůj trest vykonávat v nezákonně přeplněných věznicích. |
|
|
J. Zeman 19.1.2013 17:27Re: ÚS má zakázáno amnestii nepřezkoumat Ústavní soud posuzuje ne (případný) rozpor právního předpisu s ústavou ale tzv. ústavním pořádkem - viz. čl. 87 odst. 1 Ústavy. Pokud takový rozpor shledá, zruší napadený předpis. Že je dekret o amnestii právním předpisem, tím se zabývá argumentace onoho senátního podání (které není stížností, ale návrhem na zrušení podle čl. 87 odst. 1 Ústavy) Aplikace ustanovení listiny není vázán jen na vnitrostátní předpisy ale i na mezinárodní smlouvy, zejm. lidskoprávní. Z toho koneckonců vychází ultima ratio závaznosti rozhodnutí soudu ve Štrasburku, které jistě nikdo nezpochybňuje. Náš právní řád obsahuje povinnost státu zprostředkovat poškozeným nahrazení škody způsobené kriminální činností z pachatelových aktiv už v rámci trestního řízení - viz. adhezní řízení o odškodnění podle tr. řádu, podstatné je ale to, že povinnost státu nahradit škodu poškozeným trestnou činností může vzniknout na základě lidskoprávních závazků právě v případě, pokud stát uzavření adhezního řízení, např. právě paušální abolicí tr. řízení (tj. bez zdůvodnění v jednotlivých případech podle ustáleného a pro ČR závazného judikátu) vyloučí, přesune důkazní břemeno pro případné řízení civilní a poruší tak zásady racionality a předvídatelnosti práva. Z těchto důvodů si zdaleka nemyslím, že by návrh našich senátorů byl "jenom hloupé gesto", naopak vyhovění návrhu, kterému z hlediska našich zákonů nic nebrání, naopak ty jej předpokládají, nepochybně může vrátit odpovědnost za škody zpátky na stranu pachatelů a tím uchránit ČR, tedy nás všechny, aby za pachatele oprávněné pohledávky poškozených v řádu desítek miliard zaplatil stát, potažmo my všichni. Jen v případě Union banky je to skoro čtvrt miliónu na jednoho poškozeného ze ~70 tisíc v adhezním řízení průměrně...tj. váš zájem na kladném vyřízení lze jen pro tento případ měřit částkou >1600Kč. Osobně si myslím, že váš názor je tedy značně naivní a nese znaky papouškování zjevných nepravd a nejste-li jeden z pachatelů jde proti vašemu vlastnímu zájmu. |
|
|
B. Rybák 17.1.2013 19:19Blábol Právo prezidenta vyhlásit amnestii je součástí ústavy a tu musí ústavní soud (nemluvě o nižších soudech) dodržovat a ne měnit. Protože při vyhlášení amnestie proběhly všechny ústavou předepsané kroky, včetně její proveditelnost potvrzující kontrasignace panem premiérem, nemůže a nesmí na ní ústavní soud zrušit nic. |
|
|
M. Steiner 17.1.2013 19:30Re: Blábol Právo Parlamentu je například schvalovat zákony. Zákony i amnestie jsou právními předpisy. Proč autor příspěvku přiznává Ústavnímu soudu právo o protiústavních zákonech rozhodnout a o amnesti nikoliv, když zároveň neuvádí, proč by amnestie neměla být právním předpisem? |
|
|
B. Rybák 19.1.2013 12:11Re: Blábol Ústavou definované právo prezidenta je omezeno pouze kontrasignací premiéra (její rozsah není nijak omezen). Ústavní soud by tedy mohl napadnout jenom taková ustanovení amnestie, která by byla v rozporu s naším právním řádem, což by mohlo nastat jenom v případě, když by amnestie měnila uložené tresty na tresty v našem, právním systému neexistující (např. na veřejný výprask, postavení na pranýř...). To se ale určitě nestalo. |
|
|
M. Steiner 19.1.2013 21:51Re: Blábol Autor diskusního příspěvku zřejmě nerozlišuje právo právní předpis vydat a další záležitost podrobit jej kontrole, to jest zda nevybočuje z právní řádu a pokud došlo k té chybě, že je v rozporu se zákonem a ústavním pořádkem, pak může být podroben kontrople Ústavním soudem a zrušen. Jiným soudům vzniká povinnost protizákonný předpis při řešení konkrétního případů neaplikovat. Jde například o zastavení řízení pro amnestii. Pokud soud shledá, že ustanovení o amnestii je v rozporu se zákonem či ústavním pořádkem neměl by ho aplikovat a řízení zastavit. Soud musí rozhodnout sám a nemá právo přerušit řízení a postoupi záležitost ÚS. |
|
|
T. Pansky 17.1.2013 16:27Autor naprosto nechape smysl ustavniho soudu. Ustavni soud neni !!! a nesmi byt !!! vykonnou moci. Podstata ustavniho soudu spociva v odmitnuti pravnich predpisu, ktere se neslucuji s pravnim systemem. Dale ustavni soud vyklada pravo v souladu s ustavou a pravnimi predpisy. .... Ustavni soud nesmi pravo prepisovat nebo psat a doplnovat !!!!!! |
|
|
M. Steiner 17.1.2013 19:25Re: Autor naprosto nechape smysl ustavniho soudu. Autor diskuzního příspěvku by měl začít od definice právnéího předpisu. Bezpochyby amnestie právním předpisem je. Autor neuvádí důvody, proč by amnestie neměla být právním předpisem. Pokud tyto důvody neexistují, pak se s autorem shodnu v názoru, že Ústavní soud musí rozhodnout o předpisu, který vybočuje z právního systému zejména pro rozpor s ústavním pořádkem. |
|
|
S. Udatný 17.1.2013 12:41umělý motýl http://eretz.cz/2013/01/izrael-vyviji-umeleho-motyla-bezpilotni-pruzkumny-letoun/ |
|
|
S. Udatný 17.1.2013 12:36test
www.seznam.cz |
|
|
M. Steiner 17.1.2013 19:39Re: test Autor by měl příspěvek doplnit. |
|
|
S. Ševeček 17.1.2013 11:15Nemůže Amnestie je amnestie je amnestie. "Iustici" nezbývá než vyhlášenou amnestii naplnit právními akty. To by se jim líbilo, "zdeúředně", bez zkoumání sporných či nedůsledně odsouzených případů to jednoduše zavázat mašličkama. Jednoho maně napadá, jak asi pečlivě a spravedlivě "naplnili ducha amnestií" předchozího pana prezidenta Václava Havla. Kolik neoprávněných propuštění a výmazů trestů tam bylo. |
|
|
A. Uhlíř 17.1.2013 10:29V tomto směru chybí soudcům odvaha Autor má pravdu, každý soud je oprávněn posoudit soulad právního předpisu s ústavním zákonem. Chce to ale odvahu a samostatné myšlení, soudci jsou ale spíš nakloněni držet se křečovitě toho, co je v tom či onom právním předpisu a nad tím, zda to třeba není v rozporu s ústavním zákonem, nepřemýšlejí. |
