V. Hlisnikovská 21.7.2015 7:25

Re: novinářská lůza nahradila justici

Není to trestné, protože směnku máte podloženou oním zbožím. Ale pokud vím, na ty miliony Ráth žádné potvrzení neměl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Vašátko 21.7.2015 7:10

Re: novinářská lůza nahradila justici

V peněžence mohu mít kolik chci, ale musím umět doložit, kde jsem to vzal a proč to nesu večer v krabici od vína. Musíte uznat, že takové množství peněz se obvykle nenosí po kapsách či v krabicích v hotovosti a nutně to vzbuzuje podezření. Ostatně - pokud vím, platby v hotovosti jsou dnes omezeny asi na 270.000, resp. 10000 Euro. V obecné rovině chápu Vaši argumentaci, ale myslím, že je vždycky potřeba brát v úvahu i historii člověka, který takové peníze nosí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bruner 21.7.2015 7:03

Re: novinářská lůza nahradila justici

ještě poznámka, z obchodního jednání jsem nesl směnku na několik milionů, jíž odběratel zaplatil za zboží. Bylo to trestné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bruner 21.7.2015 6:59

Re: novinářská lůza nahradila justici

děkuji za otázku, to je právě ono. Podle vás je trestné to, že má někdo v peněžence více peněz než vy. Ovšem žádný zákon nečiní trestným mít v peněžence či jinak při sobě jakoukoliv sumu peněz. Peníze totiž nejsou trestným činem samy o sobě, ale jsou případně důkazem nějakého tedy i trestného činu. A propos, kolik peněz mít u sebe ještě jde a od kolika je to trestný čin a jaký?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Vašátko 21.7.2015 6:49

Re: novinářská lůza nahradila justici

Nesouhlasím, protože když normálnímu člověku otevřete peněženku, určitě vní nenajdete 7 milionů. Co vy na to ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bruner 21.7.2015 6:28

Re: novinářská lůza nahradila justici

to je právě ten rozdíl mezi skutkem a popisem skutku. Trestný je skutek, který se stal a je jako trestný popsán v trestním zákoně. Popis skutku je "jedna paní povídala" tedy přesně co jste udělal vy, popisujete zlodějnu, ale důkaz nemáte žádný. Kdyby vám někdo otevřel peněženku, určitě tam najde peníze a tedy jste vinen ze zlodějny. Souhlasíte s tím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sedlák 21.7.2015 6:23

Re: novinářská lůza nahradila justici

Chytit někoho s rukou v nočníku, mít tuny odposlechů, kde se banda dělí o kořist a pak mikoho neodsoudit - to by byla odvaha?

Obžaloba nemá nic v ruce?

Rath provozoval zlodějnu mnoho let už od dob šéfování lékařské komoře. Drzé čelo je lepší než poplužní dvůr. Mnohokrát mu to vyšlo. Tentokrát padla kosa na kámen. Konečně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 21.7.2015 5:13

Aby trvalo soudni rizeni ctyri roky - to je nepripustne !!!

Mam zkusenost z jine zeme, kde soudce, ktery by tahl soud ctyri roky, by proste priste nebyl zvolen.  Proc?  Soudy jsou placeny danovymi poplatniky.  Ti nechteji financovat 4 roky trvajici extremne drahe procesy o nicem.  Pan Rath (jako kazdy jiny obzalovany) ma narok na spravedlivy proces.  Nicmene, osobni vypady by byly okamzite preruseny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bruner 21.7.2015 3:33

novinářská lůza nahradila justici

a justiční lůza se jí ráda podrobí. Jenže nespravedlnost jednou, znamená nespravedlnost vždycky. Zatím se v onom divadle nehrál ani jeden skutek, který by panu Rathovi byl prokázán. Soudce má velké dilema neboť rozhoduje mezi popisem skutku, jak ho podává obžaloba a skutkem, ke kterému nemá žádný důkaz. Najde-li soudce v sobě morální sílu, pak musí být pan Rath osvobozen neboť skutek se nestal. Ale můžeme u soudce, který není volen a má své jisté doživotně, počítat s morálkou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek