M. Martinovská 23.2.2013 13:06

Re: A co takhle čest a slušnost, spravedlnost a fair play?

Proč se tak trápíte tady v těch hnusných médiích, když máte přátelská média jako Právo a Haló noviny? Dokonce v úhrnu s vyšší čteností. Blesk je taky médium.

Když někdo lže, lze to snadno prokázat. S tím nic nenaděláte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 23.2.2013 13:00

Re: A co takhle čest a slušnost, spravedlnost a fair play?

V podstatě s Vámi souhlasím. Avšak obávám se, že to, jestli bude Zeman pro nás dobrým prezidentem - tedy reprezentantem, nezávisí jenom na něm. Podařilo se mu totiž již velmi dávno si poštvat vůči sobě ty, kteří ovlivňují veřejné mínění - a to nejen u nás (viz trapná akce Klausovo pero) - největší měrou. Pojmenovat je novináři se mi příčí, z úcty k některým prvorepublikovým publicistům, ale také k několika mladým kamarádům, kteří se novinařinou chvíli živili - než se rozhodli, že je pro jejich dobrý pocit lepší jít pracovat jinam. To jsem ale odbočil. Zeman se ani nesnaží svůj obraz v jejich očích měnit - možná by to však nemělo účinek. Jenže je to právě obraz, který vytváří media, co rozhoduje o tom, jak prezidenta hodnotí veřejnost. Zeman si ovšem s velkou chutí vždy naskočí na libovolnou vějičku - a následně je rozmáznut. To se mu bude dít v pozici prezidenta běžně. Potvrzení tohoto mého názoru je vztah médií ke Klausovi. Jsem v podstatě nešťastný z toho, že se musím dnes a denně zastávat svého oblíbeného nepřítele V.Klause (nesouhlas s jeho pojetím privatizace mi vydržel dodnes - považuji ji za usnadnění zločinu) vůči hlavnímu proudu naší novinařiny. Přitom Klaus je mnohem diplomatičtější, než Zeman, který si na nediplomatičnosti zakládá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martinovská 23.2.2013 12:43

Re: A co takhle čest a slušnost, spravedlnost a fair play?

K. Schwarzenberg se vyjádřil, že Zemanovy kauzy vytahovat nechtěl. Já jsem to brala s povděkem - šlo mu o pozitivní sdělení. K čemu by bylo, kdyby vyhrál jen proto, že by se stal druhým Zemanem? Jeden nacionalistický populista stačí. Já taky samozřejmě respektuju výsledek voleb, ale myslím, že K.S. dosáhl jako katolík, šlechtic  a bohatý člověk maxima možných hlasů a nezpůsobily to až tak nějaké jeho "chyby"- prostě voličstvo rozhodlo z tisíce důvodů, i obecné  levicovosti,  i strachu o chalupy v sudetech, také zapůsobila lživá kampaň - 20% uvedlo, že volili MZ, protože "je Čech" (tedy KS není?)  Mají, co chtějí, ale lež se proto nestává pravdou a pravda lží. Ve volbách zvítězili i Henlein a Gottwald.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martinovská 23.2.2013 12:35

Re: paní Martinovská

Některé lži máte tady, soud je opravdu nespecifikoval, já myslím, že je to ale z kontextu jasné, také byly prokázány v novinách. Typické lži: "K.S. podpořil Bernd Posselt - Lex Schwarzenberg byl vydán kvůli zabavení majetku kolaborantů a zrádců.... atd.

http://www.lidovky.cz/demagog-cz-analyzoval-zda-kandidati-na-prezidenta-mluvili-v-hyde-parku-pravdu-1xd-/zpravy-domov.aspx?c=A130106_103512_ln_domov_spa

http://www.lidovky.cz/co-vam-uniklo-nechtene-fotky-zemanova-lez-i-zakerna-chripka-pox-/zpravy-domov.aspx?c=A130123_203539_ln_domov_mpr

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 23.2.2013 12:02

Re: A co takhle čest a slušnost, spravedlnost a fair play?

Já jsem MZ nevolil, ale máte pravdu v jednom, je to náš president. Prostě jsem se naučil, že když mne většina přehlasuje, musím s tím žít. Nevidím svět černobíle a na Zemanovi vedle jeho chyb, a že jich má, se snažím najít i to, co si zasluhuje obhajobu. Jak jsem psal, KS mi může být sympatičtější, ale prohrál. Prohrál hlavně vlastními chybami a právě ty chyby, které udělal ukazují jeho nedostatky, které by jako president měl. Konkrétně mám na mysli jeho neschopnost si připravit reálné kauzy korupce a poškozování státních zájmů, které MZ, jako předseda vlády dopustil. Bylo to jednoduché, chtělo to chvilku domácího studia a pořádně se připravit, ale KS to neudělal. Proč bych měl věřit, že stejně nepřistupuje i k problémům, které tak vidět nejsou, když nedokázal pořádně pracovat tam, kde se na něj dívali voliči a kde se snažil zvítězit? Jak mám věřit tomu, že člověk, který si nedokáže nastudovat kauzu MUS, si nastuduje podklady nezbytné pro posuzování zákonů a mezinárodních závazků, které by jako president měl podepisovat.

Uvědomuji si, že Zemanova vyšší výkonnost je dvojsečná a může nám přinést dosti problémů, ale budou aspoň mít autora, kterého budeme moci činit odpovědným. Lepší než pasivita a nekritická vstřícnost.

Jsem realista. Dokáži přijmout i to, že není po mém. V životě to tak chodí, nic není dokonalé. Pokud potřebujete happyend jděte na nějaký romantický film.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.2.2013 11:49

paní Martinovská

mohla byste nám všem tady napsat, kde se v rozhodnutí soudu píše o tom, že Zeman lhal?

Soud pouze konstatoval, že v kampany byly použity lži, ale nespecifikoval které lži, a kdo je použil. Takže jsme zpět u toho mého prvního komentáře, že Zeman podle pravdoláskařů lhal, zatimco Schwarzenberg se jen mýlil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 23.2.2013 11:45

Re: Problém pravdoláskařů

Samozřejmě.

Mám jen obavu, že potom se vše ve volbách míjí účinkem. Ať už názor voliče (nemohu brát právo na názor i někomu s IQ 95) a nebo soudní pře kvůli číslu o HDP ve volební kampani.

Proti pomluvám stejně soudy moc nepomáhají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martinovská 23.2.2013 11:37

Re: Problém pravdoláskařů

Já si taky myslím, že soud o  volbách (o výsledku) nemůže rozhodovat, ale myslím, že není špatné, že jsou ty Zemanovy lži soudně potvrzené. Je to prostě soudně prokázané, protože některé věci prostě prokázat jdou. Něco jiného jsou kecy lidí o ovaru, něco jiného jsou slova prezidentského kandidáta o jiném kandidátovi před televizní kamerou či do novin. Pokud lže přímo prezident, zajímavě to ilustruje Masarykovo heslo na prezidentské standartě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martinovská 23.2.2013 11:34

Re: A co takhle čest a slušnost, spravedlnost a fair play?

Takže jste spokojen a všechno  v pořádku, ne? Lži nevadí, hlavně že bude dobrým prezidnetem. Bude nám hezky "hájit národní zájmy" (už začal) a hezky šít do vlády, dokud tam nezasednou jeho oblíbené strany. Víte, že Zeman v předvolebním rozhovoru pro Haló noviny  v odpověď na kritiku opoziční smlouvy řekl, že příští opoziční smlouvu mohou uzavřít komunisté a soc. dem? Co ale ta nešťastná vlajka s tím starým Masarykovým heslem, už to někdo přešil? Dupat nožičkama je poukazovat na lži? Mějte se hezky se svým hezkým prezidentem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 23.2.2013 11:34

Re: Problém pravdoláskařů

Asi bude vtip v tom, že nikomu kol Zemana nestáli pravdoláskaři za to, aby řešili ty jejich kecy o "ovaru" a "dementních voličích sluhy Kremlu" a jiné.

Řečmi ve volební kampani se mají zabývat voliči sami a dle toho pak volit. Jinak se nikam nedostaneme. Soudy jsou zde na hrdelní zločiny a ne na nějaké šplechty v televizi (zjednodušuji).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martinovská 23.2.2013 11:23

Re: Problém pravdoláskařů

Soud lhal?

Ty Zemanovy lži jsou snadno prokazatelné, a taky prokázané.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Boleslav 23.2.2013 11:23

Re: Je možný ještě jeden náhled

Psal jsem zde, že si soudci zahráli na jasnovidce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martinovská 23.2.2013 11:22

Vážená Paní Freiová,

Hodně lidí v sudetech volilo v roce 1935 Henleina.  Henleinova strana šla ale do voleb s tím, že je pro zachování ČSR ve stávajících hranicích. Také se henleinovci odvolávali na Masaryka. Jistě to byla od Henleina "nordická lest", a jeho voliči ho prokouknout mohli, ale vzhledem k tomu, co ta strana před volbami hlásala, nedá se říct, že její voliči "chtěli rozbít republiku". Naletěli populistovi, stejně jako Češi v roce 46 Gottwaldovi. Stačí se podívat na dobové záběry? Na záběrech ze Staroměstského nám. v únoru 48 nejsou vidět lidé, kteří nechtěli KSČ, ačkoliv taky jistě existovali.

Také v sudetech proběhla v roce 38 úspěšně mobilizace, ti lidé chtěli za republiku bojovat. Také za války pronásledovaní sociální demokrati a také antifašisté přišli po roce 1945 o majetek a občanství. O občanství přišli všichni Němci. Být loajální k republice... znamená to být loajální k Benešovi? Míra ne-loajality voličů SDP je velmi sporná. Velmi neloajálně se projevovali také komunisté, kteří byli loajální spíš k kom. Internacionále a HSLS - Hlinkovci (odmítli místo ve vládě, chtěli okamžitou autonomii).

Volby v roce 1935 dle wiki: Henleinovci 1 249 530, Něm. soc dem  299 942, něm. křesťansko-sociální lidová  162 781, Něm. zemědělci 142 399. Aktivistické německé strany dostaly tedy celkem 605 122 hlasů. Tak já nevím, kde pořád všichni berou těch 90% Henleinovců. Mě vychází 67 %, což je hodně, ale, viz výše, nemyslím, že by všichni byli neloajální. Obyvatel bylo v sudetech 3,2 000 000, při sčítání v r. 1950 už jen 175 000.  Takže z těch 600 000, - a voličů je vždy míň, než obyvatel - mohla zůstat slabá třetina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 23.2.2013 11:00

Re: ach jo...

Asi tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 23.2.2013 10:59

Re: Problém pravdoláskařů

Diskutující pan Šejna konstatoval holou pravdu, proč takové rozčilení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 23.2.2013 10:52

Re: Problém pravdoláskařů

Generále Šejno,za tento výkon se stydět nemusíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 23.2.2013 10:38

Problém pravdoláskařů

problém pravdoláskařů je v tom, že si upravují pojmy podle svých potřeb. Podle nich Zeman lhal, zatímco Schwarzenberg se jen mýlil. Pokud Zeman řekl o Schwarzenbergovi pravdu, pak byl za hulváta, pokud řekl Schwarzenberg o Zemanovi pravdu, pak to byla ukázka jeho pravdomluvnosti.

Stejně tak lze popsat i chování Schwarzenbergových stoupenců. Zeman je prý podle nich "ovar", ožrala, agent KGB, hulvát, korupčník a arogantní lhář. A jeho voliči jsou rudá a hnědá prasata. Toto vše je prý pravda pravdoucí.

Pokud by ale někdo řekl o Schwarzenbergovi, že huhlá, nadržuje sudeťákům a jeho žena neumí česky, tak je to hulvátství a urážka, protože o Schwarzenbergovi se musí mluvit jen slušně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 23.2.2013 10:31

Re: ach jo...

Velmi správně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 23.2.2013 10:14

Re: ach jo...

Přesně tak. Zastánci přímé demokracie považují přímou volbu za samospásnou a pokud nedopadla podle jejich představ musí najít příčinu někde jinde než v hlouposti voličů. Mám pocit, že to vychází z frustrace z nespokojenosti z výsledku voleb. Hodně lidí má pocit, že mají jasnou pravdu, kterou musí většina lidí vidět také a tedy přímá volba musí vést k prosazení té jejich správné pravdy a nedokáží přijmout, že většina věci může vidět jinak.

Přitom volba presidenta je pořád ještě velmi jednoduché rozhodování v porovnání se schvalováním zákonů, které by někteří zastánci přímé demokracie chtěli také řešit referendem.

Základním problémem demokracie je oddělení odpovědnosti za důsledky rozhodování od pravomoci rozhodovat. Cílem by tedy mělo být zvýšení osobní odpovědnosti za rozhodování. To lze dosáhnout u poslanců, nebo stran, byť dnešní stav je tomu daleko, nelze toho ovšem dosáhnout u anonymního všelidového hlasování. U politiků lze podrobit jejich odbornou způsobilost auditu, u veřejnosti je to nemožné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 23.2.2013 10:02

Re: A co takhle čest a slušnost, spravedlnost a fair play?

Přirovnání jsou svůdná, ale vesměs zavádějící a radím se jim vyhýbat. Nebyl to konkurz, byla to volba presidenta.

Samozřejmě záleželo na dojmu, který kandidáti zanechali. Osobně jsem měl pocit, že média stranila KS a moderátoři byli vůči MZ útočnější. Zároveň se sluší také přiznat, že KS souboj naprosto podcenil a nedokázal si proti MZ připravit argumenty ani tam, kde byly snadno k mání.

Zemanovo povýšenecké chování a na odiv stavěná lidovost. Včetně buranství typu: "Kdepak máme popelníček pane řediteli?" jsou mi také odporné a přiznávám, že volit jsem ho nedokázal. Ovšem s odstupem času musím uznat, že s velkou pravděpodobností bude lepším presidentem, než by dokázal být KS, jakkoliv je mi KS lidsky sympatičtější.

Žádná kampaň nebude nikdy dokonalá, ale mimořádné prostředky, jako jsou soudní stížnosti bychom si měli schovat pro opravdu mimořádné situace. Současní stěžovatelé mi připomínají rozmazlená děcka před hračkářstvím, dupající nožičkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 23.2.2013 9:51

Je možný ještě jeden náhled

Chvíli před volbami jsem zde psal, že k volbám asi nepůjdu, neb nemám koho volit.

Negativní kampaň z obou stran mne opravdu odpuzovala. Nakonec jsem ale volit šel - Karla Schwarzenberga - neboť jsem ze Zemanovi volební kampaně ještě více nabyl dojmu, že je neschopen se chovat slušně.

Pokud by se Zeman nedopouštěl podpásovek, volit bych vůbec nešel.

Nemyslím si, že jsem až tak výjimečný. Z toho pohledu je dosti dobře možné, že rozdíl ve volbách v případě jinak probíhající kampaně by byl ve prospěch Zemana ještě větší.

Jak tohle může jakýkoliv soud rozhodnout?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 23.2.2013 9:50

ach jo...

Nevím, jak slušně reagovat na tyhle úvahy. Když už si pitomci prosadili přímou volbu prezidenta, tak by si taky měli uvědomit, že konečné slovo budou mít voliči - tak to ostatně příznivci přímé volby chtěli! Nebo ne? To voliči rozhodují, jen ti mají za úkol zhodnotit prezentace kandidátů - což udělali - a zvolili Zemana. Radost z toho nemám, ale musím to respektovat. 

Ve volbách zkrátka rozhoduje většina - a pokud většina nemá informace, tak může podlehnout lžím. Ale to je problém samotných voličů - ti si měli ty informace zjistit už před kampaní - a když to neudělali - a většina to neudělala - tak rozhodují nekvalifikovaně - což je opět jen problém voličstva.

Zatahováním soudů do politiky demokracii nepomůžeme - spíše ji zničíme, protože soudnictví se už teď  staví nad demokratická rozhodnutí volených orgánů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 23.2.2013 9:00

Re: A co takhle čest a slušnost, spravedlnost a fair play?

Tohle K. S. nikdy neřekl, dokažte to!

Ovšem mezi sud. Němci byla spousta antinacistů: soc. demáci a komunusté, židé, katolíci. Také šli hned po Mnichovu často do koncentráků. Byla jich ale menšina, odhaduji cca 30 %.

Pokud jde o ty dobové záběry -  lidé loajální k republice

byli zalezlí, nechtěli být lynčováni, to snad chápete. Je to analogie našich dobových záběrů z prvních májů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Freiová 23.2.2013 8:07

Re: A co takhle čest a slušnost, spravedlnost a fair play?

Promiňte, ale pokud se pamatuju, tak KS lhal také: tvrdil například, že přes 90 % sudetských Němců bylo loajálních k republice, což není pravda. Vím to od pamětníků a stačí se podívat na dobové záběry. Navíc popřel, že TOP 09 a Starostové kandidovali jako jedna strana.

mf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 23.2.2013 7:39

Osočení kandidáta z "poslušnosti Kremlu" je dobré,

osočení kandidáta z "poslušnosti němců" je špatné! Beeé beeé, máme to, ale hezkou farmu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Vaněček Šauerová 23.2.2013 2:35

´Nejvyšší správní soud je v tom asi nevinně. Dělá jen svou práci podle příslušného zákona.

No, to si vůbec nejsem tak jista, rozhodnutí nasekal jako Baťa cvičky, nenamáhal se příliš ani s dokazováním, ba ani s odůvodněním. Soud se opomněl vyjádřit ke klíčovým důkazům a nikterak nevysvětlil, jak dospěl k přesvědčení, že intenzita nezákonností ve volební kampani nemohla ovlivnit výsledek voleb. Absenci odůvodnění pak lze považovat za zásadní vadu rozhodnutí. Většina tvrzení volebního senátu v usnesení byla spíše jakýmsi poučením v bazální rovině v oblasti politologie, nikoliv argumentací a vypořádáním se z důkazy. Za takovýchto okolností je velmi těžké, ne-li rovnou nemožné, se s rozhodnutím NSS ztotožnit. Výsledkem nakonec bude ústavní stížnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 23.2.2013 1:44

A co takhle čest a slušnost, spravedlnost a fair play?

Přímá volba je něco jako konkurs.  Pokud by v konkurzu někdo lhal, podal falešné podklady o sobě nebo podstrčil komisi falešné, nepravdivě ostouzející informace o konkurentovi a přišlo se na to, tak i kdyby předtím zvítězil, bude s ostudou vyhozen.

Zeman s ostudou u slušných lidí zůstane. Proti stávajícímu stavu  - žádná změna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 23.2.2013 0:48

A co takhle zdravý rozum?

Každý z kandidátů se dopustil nějakého toho výroku, který nebyl přísně měřeno pravdivý. Protikandidát měl právo se bránit a výrok uvést na pravou míru. Pokud bychom nechali soudům, aby potrestaly každý nepravdivý výrok diskvalifikací kandidáta, je pravděpodobné, že bychom se nového presidenta nedočkali do doby než by někdo do volby přihlásil nějakého nemluvu, který by celou kampaň pouze zarytě mlčel.

Není nic trapnějšího, než po dlouhé a únavné kampani, po které voliči rozhodli, se snažit výsledek zpochybňovat u soudů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek