9.6.2024 | Svátek má Stanislava


Diskuse k článku

GLOSA: Média se zachvěla

Media se opět zachvěla. Hradní pán se vydal na tajnou dalekou cestu. Novinářští vlčáci začali pátrat, příslušné úřady mlžily, až se z Hradu kouřilo, něco se prokeclo, něco ne, jak už to tak u nás bývá, až jsme se nakonec po rozplynutí dýmu dozvěděli, že nás tatíček Zeman navštívil vojáky působící v rámci NATO v Afghánistánu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Švejnoch 29.1.2014 9:23

Re: k čemu tam jsou?

Obě má ALE znamenají jediné: Proti terorismu nemáme bojovat demonstrativní vojenskou přítomností kdekoli - to zcela očividně nefunguje. Každý si jistě dovede představit způsoby mnohem subtilnější, leč výrazně efektivnější.

A protože si nemyslím, že by to vojenští stratégové nevěděli (a to téměř jistě už předem), nezbývá mi než předpokládat, že náš "výlet" do Afghanistanu je jen jeden z řady "exportů demokracie", kterých jsme už byli svědky.

A tím se vracím na začátek: Nestrkejme nos tam, kde o nás nikdo nestojí.

J. Šimek 29.1.2014 9:14

Zeman si jen testoval, zda může na výlet do Soči.

P. Papež 29.1.2014 9:02

Re: Hezké :)

Chovejte se slušně, ta demence spíš patří k vašemu jménu.

J. Podešva 29.1.2014 8:57

Re: k čemu tam jsou?

Obě vaše ALE jsou pravdivá. Řečnická otázka : Znamenají tato ALE že boj proti terorismu odpískáme ? Odpověděl jste mi první větou za číslem 2) vašeho předchozího příspěvku.

R. Langer 29.1.2014 8:55

Re: Hezké :)

Hm, to mě tady napadlo, co by se asi psalo o někom jiném...

P. Švejnoch 29.1.2014 8:49

Re: k čemu tam jsou?

Dobře, pokusím se být maximálně stručný - když Vás věty rozvité znepokojují natolik, že jejich rozvitost vyžadovala komentář.

Tedy:

1) Terorismus nepochybně existuje.

2) Bojovat proti němu se má. Jsou zde ale dvě velká ALE: Jednak není možné zcela eliminovat teroristy na území jednoho státu, pokud tento stát nebudeme 100% okupovat, což je v případě Afghanistanu technicky zhola nemožné. Navíc teroristy pouze vyženeme tam, kde okupace nebude - v tomto případě do západních oblastí Pakistanu.

Druhak se obávám, že naše (a tím nemyslím jen ČR) vojenská přítomnost v kterémkoli islámském státě terorismus spíše podněcuje, než aby ho zaznamenatelně redukovala.

Omlouvám se - některé věci prostě jinak, než větami rozvitými, vysvětlit nelze... ;-)

J. Podešva 29.1.2014 8:31

Re: jsem z toho jelen

Aniž bych chtěl hodnotit motivy prezidentovy cesty, dovolím si polemizovat s logikou vašeho argumentu. O jeho cestě jsme se nakonec dověděli. Takže POKUD jeho motivem bylo přeleštit si ego, účel byl splněn.

J. Podešva 29.1.2014 8:28

Re: k čemu tam jsou?

Velmi pěkně jste zde větami rozvitými popsal to, na co má čeština stručné pořekadlo ... "co tě nepálí nehas". Jen by mě zajímalo : Jestliže "válku proti terorismu" uvádíte ironicky v uvozovkách, znemaná to, že podle vás terorismus neexistuje, nebo že se proti němu nemá válčit ?

P. Švejnoch 29.1.2014 8:18

Re: k čemu tam jsou?

Ano, možnosti, jak se zachovat k situaci v Afghanistanu jsou jen dvě, tedy angažovat se nebo neangažovat, v tom máte pravdu.

Ovšem motivace k tomu, abychom se v Afghanistanu neangažovali, by mohla být například takováto: Nestrkat nos do záležitostí, do kterých nám objektivně nic není.

Dovolím si analogii z běžného života: Budete mít rozepři s manželkou, a bez pozvání Vašeho či Vaší ženy k Vám do domu přijde soused, a začne Váš spor "urovnávat". Jednou z velmi pravděpodobných variant dalšího vývoje je ta, že soused dostane v rychlém sledu po hubě od Vás i od Vaší manželky. A až souseda takto zpacifikujete, budete se dál věnovat primárnímu internímu sporu. V tomto okamžiku se řešení importované sousedem ukazuje jako nejméně produktivní - spor pokračuje, a soused má navíc několik boulí a modřin.

Takže soudím, že bychom vnitřní problémy té či oné země měly nechat na jejích obyvatelích a nestrkat rypák tam, kde o nás nikdo nestojí. Protože příklady toho, kdy se znesvářené strany spojily jen pro ten okamžik, aby vyhnaly intrudera, existují.

Tedy samozřejmě - pokud nechcete argumentovat "válkou proti terorismu" a "chemickými zbraněmi na území Afghanistanu"...

M. Šejna 29.1.2014 7:43

jsem z toho jelen

tak prezidet prý podle autora článku letěl do Afghánistánu proto, aby si přeleštil své ego. Zajímavé. V tom případě nechápu, proč cestu tajil do poslední chvíle.

I. Dekyský 29.1.2014 6:38

Re: Hezké :)

Nebo raději rovnou do prdele. Od Zemana to byla Vychcanost, kdežto od dementního Knížepána by to nejspíš bylo vrcholné, zaručeně nesobecké, lidské gesto uznání činnosti našich vojáků. Kam až dokáže pravdoláskařské hovno zajít.

T. Vodvářka 29.1.2014 6:23

Re: k čemu tam jsou?

ano, to je zásadní otázka. Jsou jen dve možnosti.

1. Budeme dělat, že Afgánistán je nám vzdálený natolik, že vlastně ani neexistuje. Je to snadné, je opravdu daleko a nejspíše tam nikdo z Čechů nejezdí na urláb. Jejich kultura je nám cizí, jejich zboží nikdo nepotřebuje /vyjma drog, ale to sem nepatří/. Afghánci nám jsou ukradení.

2. Vzhledem ke globalizaci a rychlosti přesunu lidí a všeho usoudíme, že svět už je natolik malý, že jedno ohnisko nepokojů, bídy, násilí atd. může snadno přeskočit i jinam a za nějakou dobu můžeme mít v české kotlině problém, který nezvládneme. Vzhledem k naší povaze se jistě najde množství talibánců i v našich řadách. Pak už nebudeme mít problém, kam poslat holku na studia.

Vždycky je to na volbě a zatím máme ještě na výběr, co udělat.

J. Bruner 29.1.2014 6:00

k čemu

tam vojáci jsou, komu to prospívá.

P. Khail 29.1.2014 5:59

Ano,

zpochybnit lze všechno. Zdá se, že úroveň článků na NP začíná klesat. Smysl článku mi zůstal utajen.

Č. Milota 29.1.2014 3:20

Hezké :)

Jste morální jednička. Na prezidenta plivnout, ale jste ochoten se omluvit. :-) Běžte k šípku, pane Hrdličko. Možná do řiti.