Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DIAG HUMAN: Špatně hájený státní zájem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Vont 3.9.2008 13:36Re: Soudtuhu Urbane, Soudruhu Niku zapomněl jste uvédst, že vše odstartoval Stráský svým rozhodnutím, že kauza nepůjde k soudu, ale rozhodovat budou arbotři. |
|
|
snílek 2.9.2008 10:35bordel,šlendrián,liknavost jsou průvodní jevy nejen této kauzy.Ministr Bojar který celou kauzu odstartoval si zřejmě neuvědomil jednu důležitou věc.V hospodě u piva může žvanit co chce.Jako ministr je v úplně jiné pozici než žvanil u piva.Jakou odpovědnost ponese za svůj neuvážený výrok?Jakou odpovědnost ponesou ministři kteří přišli po něm.Řídili se heslem nějak to dopadne a tak vlastní liknavostí způsobili celé společnosti miliardovou škodu.Jakou odpovědnost ponesou dobře placení úředníci,kteří nechali kauzu vyhnít.Jakou odpovědnost ponesou advokáti kteří za svou špatnou prác dostali dobře zaplaceno?Kdy přijde čas, kdy šibal zodpovědný za škodu dostane tepláky na 10let a propadnutí celého majetku.Myslím že po prvním exemplárním potrestání si všichni šibalové uvědomí,že pouštět si hubu na špacír je vemi nebezpečné. |
|
|
Honza 1.9.2008 22:58Stát, tedy jeho zaměstnanci a úředníci, uškodili desítkám tisíc občanů - a prakticky nikdo z nich nedostal od státu nic, ani omluvu. Proč zrovna firma pana Šťávy "má právo" na tak tučné odškodnění? Myslím, že v tomto případě v podstatě o pana Šťávu vůbec nejde a nakonec dostane jen malinkatou část "odškodného". Hlavní roli v tomto případu hrají možná z počátku desítky, ale dnes už určitě stovky drzých a chamtivých státních úředníků a jejich kamarádů, kteří prostě jen využívají příležitosti, jak přesunout hromady pěněz z erární kasy do svých kapes. A to před očima veřejnosti a za podivné nečinnosti "hlídacích psů demokracie" - tedy novinářů, kteří (třeba na rozdíl od "případu Čunek") jaksi nemají zájem se v této věci vůbec angažovat. A nebo jim to nikdo nenařídil? |
|
|
Emil XX 1.9.2008 20:56Horší by to nebylo Ani jeden z "investorů," který zbohatl na arbitráži nebyl takový, jakého bychom chtěli. A ti, které chceme, kteří něco u nás reálně postaví, jsou spokojeni a žádné arbitráže nevyvolávají. |
|
|
Emil XX 1.9.2008 20:52Ale rozhodnutí bylo v ruko Dánů Ti se svobodně rozhodli.Český ministr jim nic nařizovat nemůže. |
|
|
Emil XX 1.9.2008 20:50Stát je svrchovaný suverén Může se klidně rozhodnout, komu zakázku dá a komu ne. A zodpovídá jen svým občanům. A korupci dávají prostor právě možnosti arbitráže. Kam se hrabou ostatní případy. Měli bychom si vzít příklad z Putina, ten ví, co na tu úplatnou bandu platí. A miliardář Chodorkovský sedí. |
|
|
Emil XX 1.9.2008 20:45Za socializujícího F. D. Roosevelta, na to jste zapomněl. A Heller to uvádí jako příklad zhovadilosti. |
|
|
Emil XX 1.9.2008 20:44To není pravda Stát "ochraňuje" jen investice cizích firem. A skutečně podivné je, že i investice, které nebylÿ vůbec uskutečněny. Putina na ně. |
|
|
Emil XX 1.9.2008 20:41Právníky zlomená "neviditelná ruka trhu" To, že něco takového je vůbec možné je známka degenerace. V příští revoluci budou lidé, spjatí s Diag human posláni pod gilotinu, případně zastřeleni jako nepřátelé lidu.. |
|
|
Niky 1.9.2008 20:26Soudtuhu Urbane, záměrně jste neuvedl jeden klíčový údaj!V.r.2000 udělil pravdoláskový Špidla firmě D.Human licenci,díky které bude tato firma dostávat od Českého státu miliardy! |
|
|
Emil XX 1.9.2008 20:06Re: Re: Může mi někdo z tržních odborníků vysvětlit, Jenže co když nejde o pomluvu? Firma, na jejíž vlastník je trestně stíhán NENÍ solidní. A NIKDY nejde reálně říci, co k danému rozhodnutí vedlo. To celé je nesmzsl a stát by to měl odmítnout. |
|
|
dzanny 1.9.2008 17:15Re: Ne tak úplně. Kolem výběrových řízení se občas motám a pokud je něčí nabídka vyloučena již ve fázi otevírání obálek, tak se důvod uvádí (příklad: "V zadání jasně bylo, že konzervační fondy mají být nad zemí, Vy jste je dal pod zem - Vaše nabídka nepostupuje do hodnocení"); zde je pak na zadavateli stanovit jasná a průzračná kritéria, by nesplnivší neměl u soudu šancí. |
|
|
milan 1.9.2008 17:14Nejhezčí na celé věci je.... že i ti nejlepší ???právníci,kteří měli zastupovat stát,se patrně nechali druhou stranou přeplatit. Protože,kdo nenese žádnou odpovědnost a přitom kasíruje miliony,toho ani nezajímá výsledek.Je to stejné,jako ve sportu :hráč který má nasmlouvané peníze předem,neodvádí dobré výkony,ani nemusí - viz.český fotbal. |
|
|
dzanny 1.9.2008 17:09Re: Re: Může mi někdo z tržních odborníků vysvětlit, byla to vojtěška.... |
|
|
Pavel Kořenský 1.9.2008 16:49Re: Může mi někdo z tržních odborníků vysvětlit, No, nejsem tržní odborník, ale stát podepsal mnohé mezinárodní smlouvy o ochraně VŠECH investic, VŠECH soukromých firem . No a ti, jejichž investice stát buď neochránil nebo dokonce se na destrukci takové investice aktivně podílel stát poté žalují o náhradu škody. To jsou ty prohrané miliardové arbitráže. Soukromí investoři, jejichž investice stát v souladu s podepsanými smlouvami ochránil, stát nežalují, neprobíhají arbitráže, neplatí se pokuty a nepíše se o tom v novinách. Toť vše. |
|
|
Pavel Kořenský 1.9.2008 16:43Re: Ne. No, to podle mého (laického, nejsem právník) názoru dost dobře nejde. ČR stejně jako jiné státy má podepsala různé mezinárodní smlouvy o ochraně investic a podobně a je tedy správné, pokud je stát povinen platit, když ty investice neochránil atd. Pokud by ČR nepřipustila zákony umožňující cizí investice chránit (např. zákony nepřipouštějící arbitráže), hodně by se jí patrně snížil mezinárodní rating a to je věc na kterou investoři hodně dbají. Takže by u nás nejspíš nikdo neinvestoval a ve svém výsledku by to bylo pro občany horší a stálo by je to víc. |
|
|
Pozorovatel 1.9.2008 16:29Re: Četl jsem o tom takto : Konečně jádro pudla: Daruj abych měl kšeft a když ne tak to stejně zaplatíš! Pak se řekne neviditelná ruka trhu! Chachá páni ekonomičtí ideologové, nebo že by naopak? |
|
|
Schumacher 1.9.2008 16:15Re: Re: Re: Pravou příčinou jsou špatné zákony. Ano. A do vnitřních poměrů zadavatele soutěžiteli nic není. |
|
|
Schumacher 1.9.2008 16:13Ne tak úplně. Že žaloba bude připuštěna výlučně na ochranu zájmu občanů k zajištění jejichž veřejného statku (například zdravotní péče) je soutěž vypsána. Nikoli ve prospěch zájmu neúspěšného soutěžitele. |
|
|
Schumacher 1.9.2008 16:07Ne. Stát chápu jako právnickou osobu zřízenou občany, zastupující je a jednající v jejich prospěch při obstarávání věcí veřejného zájmu. Je výlučným právem suveréna vybrat si dodavatele. Jako jediný důvod k odtoupení od smlouvy, případně k žalobě považuji porušení zákona a zřejmou nevýhodnost pro daňové poplatníky. Stát jako suverén může i vybrat dodavatele, který nesplníl nějakou z podmínek, je-li jeho nabídka všeobecně nejvýhodnější, aniž by neupěšní zájemci byli legitimováni k domáhání se uzavření smlouvy nebo k odškodnění. Takový postup je právem suveréna, který navenek nemusí ani nic vysvětlovat. Nevidím důvod proč by stát měl v obchodních vztazích mít jiné postavení než jakýkoli jiný suverén. Také oslovujete více obchodníků, nakonec si vyberete podle toho co se vám jeví výhodnější a nemusí to být podle původních kriterií. V principu jde o to, že subjekt vystupující navenek jako suverén, má být vázán směrem dovnitř, nikoli ven. Obchodníkovi, který neuspěl, není nic do vnitřních vztahů suveréna. Podobně jako když se s ostatními společníky dohodnete například na výběru automobilu podle nějakých priorit, nabízejícím není nic do toho, že nakonec přijmete jinou nabídku. To je výlučně záležitostí Vás a Vašich společníků. Stejně tak zabránění vnitřní korupce je vnitřní věcí suveréna. Tolik de lege ferenda. Problém je, že de lege lata, zákon je takový, že místo ochrany občanů ("společníků státu") chrání zájmy subjektů vně. Paradoxně s krajně nepříznivými důsledky pro občany. Ve všech případech prohraných arbitráží (na které stát neměl přistoupit a vůbec nepřipustit zákony je umožňující) nešlo o zájmy občanů, ale pod hlavičkou "veřejného zájmu" o zájmy obchodníků. Chápete ? |
|
|
Ludva 1.9.2008 15:58Re: Re: Může mi někdo z tržních odborníků vysvětlit,
|
|
|
Emil XX 1.9.2008 15:35Re: Re: Četl jsem o tom takto :
|
|
|
Ludva 1.9.2008 15:27Re: Četl jsem o tom takto : Ještě mě napadlo, zda ten ušlý zisk byl počítán z nulové ceny suroviny - krve ? Kde je psáno, že kdyby dárci věděli, jak se na nich někdo pakuje, jestli by vůbec zadarmo krev dávali ? |
|
|
kerim 1.9.2008 15:03Re: Může mi někdo z tržních odborníků vysvětlit, Ale to je přece Heller a jeho Hlava 22. Tam jeden farmář, který nepěstoval jakousi plodinu (už jsem zapoměl jakou) ji nepěstoval nejvíc v celém okrese, a za to bral největší náhrady v celém okrese. Toť čistá ekonomika USA, našeho slunéčka jasného. |
|
|
Ludva 1.9.2008 14:55Četl jsem o tom takto : Diag Human vyhrála konkurz a začala provozovat obchod s krevními deriváty hlavně do Dánska. Když ministr Bojar viděl, o jak výnosný džob se jedná, osobně napsal dopis do Dánska a obchody firmě zhatil, zřejmě aby je získala jemu bližší firma. Poškození firmy státem je zřejmě zcela jasné. ovšem výše škody, to je bonbónek. Pokud to Šťáva dostane, tak se bude jeho rodina chechtat tisíc let na jaké idioty narazila. Jinak lituji bezplatné dárce krve - oni zadarmo - zpracovatelské firmy za miliardy. Dříve jsem krev zadarmo dával, teď bych pod 2 000 Kč za odběr nešel. |
|
|
Josef 1.9.2008 14:52Re: Re: Pravou příčinou jsou špatné zákony. Ono uz v prvni rade - nikde v zadnem zakone nestoji, ze stat nebo jina instituce, ktera vypsala soutez, musi zduvodnovat neuspesnemu kandidatovi duvod neuspechu. To se nikde ve svete nedela. S temi co neuspeli se jednoduse nikdo nebavi ! Zadavatel muze mit svoje pohnutky, ktere neni povinen nikomu sdelovat. A to ze zakazku nedostane nejlacinejsi firma, to se stava velice casto ! |
|
|
vládík 1.9.2008 14:28Re: Může mi někdo z tržních odborníků vysvětlit, To samozřejmě ano. V případě rovného přístupu a rovného zacházení. Právě toho se firmě Conneco (Diag Human) podle rozsudků nedostalo. Prostě když někomu zapálíte fabriku, nejedná se o rovnou soutěž. Když někoho pomluvíte a on kvůli tomu přijde o obchod, uhradíte mu ušlý zisk (pokud to postižený prokáže). Na takouvou jednoduchou odpověď snad ani není třeba odborníka. |
|
|
dzanny 1.9.2008 14:27Re: Re: Potřebujeme českého Putina Drak má pravdu - demokratickými postupy se z tohoto svrabu náš stát nevyhrabe nikdy. |
|
|
dzanny 1.9.2008 14:24Re: Re: Pravou příčinou jsou špatné zákony. Ten závodník to asi myslel tak, že stát musí stanovit takové podmínky a transparentnost veřejných zakázek, aby nebylo NA CO žalovat - ne že bude žaloba zákonem zakázána. |
|
|
drak 1.9.2008 14:24Re: Re: Potřebujeme českého Putina
|
