Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
AMNESTIE: Směl nepodepsat?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 21.1.2013 17:26Pane Hasenkopfe, nechápu, proč Vy, právníci musíte neustále vykládat všelijaké paragrafy či články právních norem. I ty, které jsou jednoznačné a žádný výklad nepotřebují.Čl.63, odst.3 ústavy hovoří naprosto jasně a jednoznačně. není třeba jej jakkoliv vykládat. Jakékoliv rozhodnutí prezidenta republiky podle čl.63, odst.1 a 2 , bez spolupodpisu premiéra nemůže vstoupit v platnost. Toť vše. Nikde není zmínka o tom, že premiér takové rozhodnutí musí spolupodepsat. Bylo by to kontraproduktivní a nesmyslné. |
|
|
F. Vízek 21.1.2013 16:35Nešlo o chybu, o omyl... Podezřívat je možné Václava Klause ze všeho možného, jenom ne z toho, že ke to HLUPÁK. Vždy věděl, co dělá, proč to dělá... IPlatí to i u amnestie. |
|
|
F. Vízek 21.1.2013 16:32Tři body k pochopení problému stačí První je odst.3) čl.54: Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný. Druhý je odst.1) čl. 67: Vláda je vrcholným orgánem výkonné moci. Třetím a posledním bodem je skutečnost, že prezident je SOUČÁST MOCI VÝKONNÉ, viz: Ústava, hlava třetí, moc výkonná. V této 3. hlavě se o postavení prezidenta píše. Není tedy mimo tři pilíře - moc zákonodárnou, moc výkonnou, moc soudní - , ale součást jedné z nich - té výkonné. |
|
|
J. Kanioková 21.1.2013 16:10Jo, jo, přečíst a porozumět čtenému... to se někdy nedaří.. |
|
M. Prokop 21.1.2013 15:52"Chápu vaši snahu vyvinit premiéra z toho, že cosi podepíše," Nezdá se, že byste chápal. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 15:50Re: Směl nepodepsat? Lépe bych pana Nováčka nevystihl. |
|
V. Venc 21.1.2013 14:19Začíná se opravdu, ale opravdu ukazovat, že kolem amnestie je pouze mnoho povyku, pro nic! Jde pouze o oblíbenou mediální snahu posledních let, vystavit prezidenta a premiéra do "neschopnosti". Je to jenom další plácnutí levicově orientovaných intelektuálů do vody. |
|
J. Václavíková 21.1.2013 14:05Re: Směl nepodepsat? Svatá boží prostoto! |
|
|
Š. Hašek 21.1.2013 13:57Re: Směl nepodepsat? Zajisté citujete z vyšetřovacího spisu, kde Václav Klaus byl podle jasných důkazů kapo di tuti kapo (omlouvám se za ev. nepravopis) H-systému. Tichý společník pana Smetky? To jsem ovšem nevěděl, tak to je ovšem jiná, hned jdu podepsat nějakou petici proti presidentovi. Hoďte mi sem link na nějakou. Nechám si poradit, člověk neví všechno. |
|
|
A. Nováček 21.1.2013 13:46Směl nepodepsat? Vážený pane, zbytečně se namáháte. Podepíše-li kdokoliv něco s tím,že za důsledky nenese žádnou opovědnost, tak je to nesvéprávný idiot, který patří do psychiatrické léčebny. Za druhé, nikdo svéprávný nemůže nikdy uvěřit, že článek 2 "amnestie" nebyl účelově vyhlášen ve prospěch zlodějů, jejichž patronem je sám autor "amnestie". Kruh se uzavírá. Nezbývá než doufat, lidé konečně procitnou a toto zvěrstvo nezůstane bez následků pro autora a jeho kohortu. |
|
|
Š. Hašek 21.1.2013 13:09Re: Je právoplatné něco, Přesné. Pokud chybí "dle mého názoru" nebo aspoň "nějaký poměr z celku", často nemá cenu dál číst. Známe to: "jménem všeho pracujícího/ožebračeného lidu - každý přeci ví (bez citace třeba ze slovníku) - jménem pacientů - všichni politici/tchyně/ženský/mužský/učitelé/řidiči kromě mě jsou gauneři, atd, atd. |
|
|
Š. Hašek 21.1.2013 12:59Nutný článek, velice důležité citace. Jak signalizují některé příspěvky, jejich pisatelé mají jasno na základě "dojmu" redaktora jejich oblíbených novin a pojmy/paragrafy Ústavy ČR jsou jim šumák. Jsou ve vážnější situaci, než jim dochází, protože i oni se třeba (m.j.) mohou v budoucnu dovolávat citací paragrafů a nikoliv dojmů ulice. A nikoliv různých petic a lidových anket. Za velice důležité považuji, že jednostránkový rozbor amnestie, co do čísel (a bez "vysvětlujících" pětiřádkových bélbých titulků) nybyl zcela záměrně nikde. Proč asi? Paragrafy ústavy, případně fakta zajímají tak 20 % občanů. Podobný humbuk jsem zažil mezi lidem i po Chartě 77, četlo 3%, řečnilo 97%. Mnoho se tedy (bohužel) nezměnilo. |
|
|
R. Tichý 21.1.2013 12:51Re: Možná byste se, pan právníku, Promiňte, ale jestli se nepletu, tak za vládu hovoří premiér. Jak se dobéře k rozhodnutím (svolá vládu na kolegium, vláda tajně hlasuje, házejí si mincí,....) je jeho věc. On je pro mě vláda. Jestli se to ministrům nelíbí, ať ho vyhodí z křesla. Nečasova výmluva, že musel podepsat, je trapná. |
|
J. Vyhnalík 21.1.2013 12:03Re: Také díky za vysvětlení Konkrétně. Obstavený majetek v procesu s H-Systémem byl cca 10 milionů. Škoda miliardová. Obvinění, až na již odsouzeného Petra Smetku, měli dostat podmíněné tresty, což sebou nese i pochybnost o tom, do jaké výše by odpovídali za škody. Část zabaveného majetku tvořily luxusní automobily obviněných. Jakou hodnotu asi po 15 letech procesu mají? Pavel Blažek uvedl seznam 16 kauz, kde mělo dojít podle obžaloby k větším škodám na majetku. Diskutujme tedy o nich. Pokud někdo ví o dalších, samozřejmě informace uvítám. |
|
|
S. Ševeček 21.1.2013 11:38Re: Také díky za vysvětlení Vždyť už tady máme mediokracii - staročesky novinismus. |
|
M. Gavlák 21.1.2013 11:38Re: Také díky za vysvětlení To pěkně zjednodušujete (asi nebudete právník). Je samozřejmě pravda, že šance vymáhat odškodnění v civilně právním procesu nekončí, ovšem také je pravda, že má svá úskalí:- nutnost zaplatit soudní poplatky a advokátní sluby, které mohou jít do desetitisíců - dokazovat vinu (opět a není jisté, že budete moci použít původní spis) - obstavený majetek (podezřelý z výnosu z trestné činnosti) je uvolněn a je pravděpodobné, že až po letech skončí civilní soud, nebude z čeho odškodňovat. - v těch velkých kauzách byl obstaven velký majetek a ten by v případě rozhodnutí soudu v trestní věci mohl být použit k náhradě škody. Nevěřte všemu, co říká pan Blažek v TV, protože on je především politik, až potom právník... |
|
|
S. Ševeček 21.1.2013 11:37Re: Je právoplatné něco, co očividně státu a jeho občanům prospívá? |
|
|
M. Gavlák 21.1.2013 11:32Možná byste se, pan právníku, mohl zeptat renomovaných ústavních právníků, např. prof.Pavlíčka. Ten za prvé říká, že stačí dodržovat ústavu a tudíž platí varianta 2, tzn. spoluhráčem je vláda a prezident, kontrasignace je tam právě jako pojistka. A k té druhé otázce, vaše tvrzení, že premiér nemusel jednat s vládou - prof. Pavlíček říká jasně (a kdo si přečte odst. 4 článku 63 ústavy, je mu to jasné také), že pokud zákonodárce napíše do ústavy, že za provedení zodpovídá vláda, nemůže zodpovídat za něco, co nezná a tudíž o tom prostě musí jednat. Je to logické a prosté a nepochybuji, že ústavní soud v tom zjedná jasný výklad. Chápu vaši snahu vyvinit premiéra z toho, že cosi podepíše, aniž o tom jedná s vládou, ale to je dost marná snaha. Právo je děsivá záležitost, neznám jiný obor, kde by si mohl tvrdit každý právník doslova co chce a kde by byly základní teze tak různorodě vykladatelné... |
|
|
V. Skalová 21.1.2013 11:25Také díky za vysvětlení Bohužel, média mají předem jasno. Odsouzení v trestním procesu vůbec nezaručuje, že poškozený dostane nějaké odškodnění. Možnost žádat odškodnění v občanském řízení, kde naopak je větší šance něco získat, když dlužník není za katrem, je záměrně médii zamlčována. A nakonec - všichni mluví o "strašném" množství propuštěných, ale nikdo už nezmiňuje, že obdobné nebo ještě větší množství odsouzených běhá po svobodě a dlouhé měsíce čeká, až se pro ně uvolní cela... |
|
|
J. Vyhnalík 21.1.2013 10:48Re: Logické argumenty ad 1) Přečtěte si text amnestie. Z amnestie byli vyloučeny osoby potrestané v předchozích 5 letech jiným nepodmíněným trestem, než za který zrovna sedí a osoby, které byly v posledních 5 letech z vězení propuštěny. Osobně bych byl raději, kdyby byli propuštěni pouze prvotrestaní a velmi staří, zbytku by mohla být odpuštěna polovina zbývajícího trestu. Ovšem pokud si uvědomíte, že amnestie zahrnuje pouze osoby s tresty do 2 let a to, že tito už mají část trestu za sebou, je jasné, že i bez amnestie by se jich naprostá většina dostala na svobodu už v tomto roce. ad 2) President se o změnu snažil v oblasti, která mu ze zákona náležela. Ovšem Ústavní soud například změnil zákon tak, aby nemohl odvolat nečinnou předsedkyni nejvyššího soudu Ivu Brožovou a nahradit ji mladším soudcem. ad 3) Nejde o omluvu, ale o srovnání mediálních reakcí. Média jedou vyloženě podle plánu jeden skandál spojený s amnestií denně. Jenže pokud se podíváme na skutečnost, tak jde pouze o "skandály". Tresty které omilostněným hrozily se pohybují od úplného osvobození, přes podmínku, až po 2-3 roky. Seznam kauz, kde obžaloba pracovala s výrazně vysokými škodami čítá 16 případů a ministr Pavel Blažek je ve sněmovně všechny uvedl. Některé trpí důkazní nouzí, nebo byly poškozeny neschopností soudů, na jiné by se amnestie vztahovat neměla. |
|
|
T. Marek 21.1.2013 10:06Re: Logické argumenty Nechci se hádat, ale nic z toho, co uvádíte není argument: 1) o to kolik procent bude recidivistů a zlodějů se nezajímali ani tvůrci textu amnestie - např. minimálně recidivisty mohli snadno vyloučit. Počet amnestovaných není vůbec podstatný. 2) to že soudy pracují pomalu a mnohdy špatně je notoricky známo už léta. Pan prezident je integrální součástí vedení státu a vlastně je i spoluzodpovědný potud, pokud se během let aktivně nesnažil o změnu stavu (třeba u parlamentu apod.) Takhle se zachoval jako Škrhola s vosou. 3) Omlouvat jednu hloupost jinou hloupostí je dětinské. |
|
|
T. Marek 21.1.2013 9:57Re: Klíčová věta: Panu Nečasovi nefandím, tu amnestii podepsal buď z blbosti nebo za něco ..... Také mi vadí, že se vymlouvá, když i pro laika se jeví být zřejmé, že slovo "platnost" není totéž co "účinnost", a tedy bez podpisu předsedy vlády by tato amnestie prostě nenabyla platnosti a pan prezident by se musel zajímat proč a co s tím. Pokud jde o koaliční vládu: 1) asi problém kontrasignací nebyl v koaliční smlouvě řešen, což je chyba. Je tedy sporné zda byl premier povinen, i když slušné by to jistě bylo. 2) Koalice již určitou dobu nedrží pohromadě ideově, ale existenčně. Novou většinovou vládu by ODS už nepostavila a volby určitě prohraje. Holt i blbej kšeft je kšeft a žádné hrdinství není na místě. |
|
|
P. Lenc 21.1.2013 9:33Re: Logické argumenty Přesné, odpovědnost soudců i nadále v nedohlednu. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:24Re: Logické argumenty Mně by také zajímalo, kde se bere například jistota osvobození a znovuinstalace soudce Berky, příkladně, nebo jak soudy rozhodují o platnosti amnestie na toho či onoho. Případně na výklad oné podmínky, že amnestovaný neuprchl. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:22Re: Klíčová věta: Ano, ale vyřešit si to musí mezi sebou, ne prostřednictvím práva. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:21Re: Je právoplatné něco, Jak někdo píše za "všechny", "my", "národ", etc, táži se jak ho delegovali. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:20Re: Je právoplatné něco, Jak někdo píše za více lidí, táži se obvykle jak ho delegovali. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:19Dobrý, díky. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:19Re: Je právoplatné něco, Třeba vy? |
|
K. Kužel 21.1.2013 8:43Re: Zase tenhle? ;-) |
