Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
AMNESTIE: Směl nepodepsat?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 21.1.2013 17:26Pane Hasenkopfe, nechápu, proč Vy, právníci musíte neustále vykládat všelijaké paragrafy či články právních norem. I ty, které jsou jednoznačné a žádný výklad nepotřebují.Čl.63, odst.3 ústavy hovoří naprosto jasně a jednoznačně. není třeba jej jakkoliv vykládat. Jakékoliv rozhodnutí prezidenta republiky podle čl.63, odst.1 a 2 , bez spolupodpisu premiéra nemůže vstoupit v platnost. Toť vše. Nikde není zmínka o tom, že premiér takové rozhodnutí musí spolupodepsat. Bylo by to kontraproduktivní a nesmyslné. |
|
|
F. Vízek 21.1.2013 16:32Tři body k pochopení problému stačí První je odst.3) čl.54: Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný. Druhý je odst.1) čl. 67: Vláda je vrcholným orgánem výkonné moci. Třetím a posledním bodem je skutečnost, že prezident je SOUČÁST MOCI VÝKONNÉ, viz: Ústava, hlava třetí, moc výkonná. V této 3. hlavě se o postavení prezidenta píše. Není tedy mimo tři pilíře - moc zákonodárnou, moc výkonnou, moc soudní - , ale součást jedné z nich - té výkonné. |
|
V. Venc 21.1.2013 14:19Začíná se opravdu, ale opravdu ukazovat, že kolem amnestie je pouze mnoho povyku, pro nic! Jde pouze o oblíbenou mediální snahu posledních let, vystavit prezidenta a premiéra do "neschopnosti". Je to jenom další plácnutí levicově orientovaných intelektuálů do vody. |
|
|
F. Vízek 21.1.2013 16:35Nešlo o chybu, o omyl... Podezřívat je možné Václava Klause ze všeho možného, jenom ne z toho, že ke to HLUPÁK. Vždy věděl, co dělá, proč to dělá... IPlatí to i u amnestie. |
|
|
A. Nováček 21.1.2013 13:46Směl nepodepsat? Vážený pane, zbytečně se namáháte. Podepíše-li kdokoliv něco s tím,že za důsledky nenese žádnou opovědnost, tak je to nesvéprávný idiot, který patří do psychiatrické léčebny. Za druhé, nikdo svéprávný nemůže nikdy uvěřit, že článek 2 "amnestie" nebyl účelově vyhlášen ve prospěch zlodějů, jejichž patronem je sám autor "amnestie". Kruh se uzavírá. Nezbývá než doufat, lidé konečně procitnou a toto zvěrstvo nezůstane bez následků pro autora a jeho kohortu. |
|
|
Š. Hašek 21.1.2013 13:57Re: Směl nepodepsat? Zajisté citujete z vyšetřovacího spisu, kde Václav Klaus byl podle jasných důkazů kapo di tuti kapo (omlouvám se za ev. nepravopis) H-systému. Tichý společník pana Smetky? To jsem ovšem nevěděl, tak to je ovšem jiná, hned jdu podepsat nějakou petici proti presidentovi. Hoďte mi sem link na nějakou. Nechám si poradit, člověk neví všechno. |
|
J. Václavíková 21.1.2013 14:05Re: Směl nepodepsat? Svatá boží prostoto! |
|
M. Prokop 21.1.2013 15:50Re: Směl nepodepsat? Lépe bych pana Nováčka nevystihl. |
|
|
Š. Hašek 21.1.2013 12:59Nutný článek, velice důležité citace. Jak signalizují některé příspěvky, jejich pisatelé mají jasno na základě "dojmu" redaktora jejich oblíbených novin a pojmy/paragrafy Ústavy ČR jsou jim šumák. Jsou ve vážnější situaci, než jim dochází, protože i oni se třeba (m.j.) mohou v budoucnu dovolávat citací paragrafů a nikoliv dojmů ulice. A nikoliv různých petic a lidových anket. Za velice důležité považuji, že jednostránkový rozbor amnestie, co do čísel (a bez "vysvětlujících" pětiřádkových bélbých titulků) nybyl zcela záměrně nikde. Proč asi? Paragrafy ústavy, případně fakta zajímají tak 20 % občanů. Podobný humbuk jsem zažil mezi lidem i po Chartě 77, četlo 3%, řečnilo 97%. Mnoho se tedy (bohužel) nezměnilo. |
|
M. Gavlák 21.1.2013 11:32Možná byste se, pan právníku, mohl zeptat renomovaných ústavních právníků, např. prof.Pavlíčka. Ten za prvé říká, že stačí dodržovat ústavu a tudíž platí varianta 2, tzn. spoluhráčem je vláda a prezident, kontrasignace je tam právě jako pojistka. A k té druhé otázce, vaše tvrzení, že premiér nemusel jednat s vládou - prof. Pavlíček říká jasně (a kdo si přečte odst. 4 článku 63 ústavy, je mu to jasné také), že pokud zákonodárce napíše do ústavy, že za provedení zodpovídá vláda, nemůže zodpovídat za něco, co nezná a tudíž o tom prostě musí jednat. Je to logické a prosté a nepochybuji, že ústavní soud v tom zjedná jasný výklad. Chápu vaši snahu vyvinit premiéra z toho, že cosi podepíše, aniž o tom jedná s vládou, ale to je dost marná snaha. Právo je děsivá záležitost, neznám jiný obor, kde by si mohl tvrdit každý právník doslova co chce a kde by byly základní teze tak různorodě vykladatelné... |
|
|
R. Tichý 21.1.2013 12:51Re: Možná byste se, pan právníku, Promiňte, ale jestli se nepletu, tak za vládu hovoří premiér. Jak se dobéře k rozhodnutím (svolá vládu na kolegium, vláda tajně hlasuje, házejí si mincí,....) je jeho věc. On je pro mě vláda. Jestli se to ministrům nelíbí, ať ho vyhodí z křesla. Nečasova výmluva, že musel podepsat, je trapná. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 15:52"Chápu vaši snahu vyvinit premiéra z toho, že cosi podepíše," Nezdá se, že byste chápal. |
|
|
V. Skalová 21.1.2013 11:25Také díky za vysvětlení Bohužel, média mají předem jasno. Odsouzení v trestním procesu vůbec nezaručuje, že poškozený dostane nějaké odškodnění. Možnost žádat odškodnění v občanském řízení, kde naopak je větší šance něco získat, když dlužník není za katrem, je záměrně médii zamlčována. A nakonec - všichni mluví o "strašném" množství propuštěných, ale nikdo už nezmiňuje, že obdobné nebo ještě větší množství odsouzených běhá po svobodě a dlouhé měsíce čeká, až se pro ně uvolní cela... |
|
|
M. Gavlák 21.1.2013 11:38Re: Také díky za vysvětlení To pěkně zjednodušujete (asi nebudete právník). Je samozřejmě pravda, že šance vymáhat odškodnění v civilně právním procesu nekončí, ovšem také je pravda, že má svá úskalí:- nutnost zaplatit soudní poplatky a advokátní sluby, které mohou jít do desetitisíců - dokazovat vinu (opět a není jisté, že budete moci použít původní spis) - obstavený majetek (podezřelý z výnosu z trestné činnosti) je uvolněn a je pravděpodobné, že až po letech skončí civilní soud, nebude z čeho odškodňovat. - v těch velkých kauzách byl obstaven velký majetek a ten by v případě rozhodnutí soudu v trestní věci mohl být použit k náhradě škody. Nevěřte všemu, co říká pan Blažek v TV, protože on je především politik, až potom právník... |
|
J. Vyhnalík 21.1.2013 12:03Re: Také díky za vysvětlení Konkrétně. Obstavený majetek v procesu s H-Systémem byl cca 10 milionů. Škoda miliardová. Obvinění, až na již odsouzeného Petra Smetku, měli dostat podmíněné tresty, což sebou nese i pochybnost o tom, do jaké výše by odpovídali za škody. Část zabaveného majetku tvořily luxusní automobily obviněných. Jakou hodnotu asi po 15 letech procesu mají? Pavel Blažek uvedl seznam 16 kauz, kde mělo dojít podle obžaloby k větším škodám na majetku. Diskutujme tedy o nich. Pokud někdo ví o dalších, samozřejmě informace uvítám. |
|
|
S. Ševeček 21.1.2013 11:38Re: Také díky za vysvětlení Vždyť už tady máme mediokracii - staročesky novinismus. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:19Dobrý, díky. |
|
|
L. Křivan 21.1.2013 7:29Je právoplatné něco, co očividně škodí státu a jeho občanům ? |
|
K. Kužel 21.1.2013 8:27Re: Je právoplatné něco, Očividně? Záleží na tom, čí OČI to jak VIDÍ. Považujete se za jediného spravedlivého? Mluvíte za celý národ? Začínám být alergický na žblepty jako: každý soudný člověk vidí, že..., je jasné, že..., všichni rozumní lidé... atd. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:20Re: Je právoplatné něco, Jak někdo píše za více lidí, táži se obvykle jak ho delegovali. |
|
|
Š. Hašek 21.1.2013 13:09Re: Je právoplatné něco, Přesné. Pokud chybí "dle mého názoru" nebo aspoň "nějaký poměr z celku", často nemá cenu dál číst. Známe to: "jménem všeho pracujícího/ožebračeného lidu - každý přeci ví (bez citace třeba ze slovníku) - jménem pacientů - všichni politici/tchyně/ženský/mužský/učitelé/řidiči kromě mě jsou gauneři, atd, atd. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:21Re: Je právoplatné něco, Jak někdo píše za "všechny", "my", "národ", etc, táži se jak ho delegovali. |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:19Re: Je právoplatné něco, Třeba vy? |
|
|
S. Ševeček 21.1.2013 11:37Re: Je právoplatné něco, co očividně státu a jeho občanům prospívá? |
|
|
P. Pavlovský 21.1.2013 6:38Klíčová věta: "...způsob, jakým premiér vykonává svou kontrasignační pravomoc - zda sám, po dohodě s vládou či s jejím výslovným souhlasem - je interní záležitostí vlády." Pokud jde o vládu koaliční a ne jednobarevnou, nelze předem předpokládat úplnou shodu mezi názorem premiéra a všech ministrů, ba nelze předpokládat ani úplnou důvěru. Proto se uzavírají koaličnmí dohody, ve kterých bývá mj. stanoveno, jak premiér informuje své koaliční partnery o tom, když podepisuje něco za celou vládu a tedy i za ně, jak pro to získává jejich souhlas. Premiér prostě nemá vystaven bianco šek, který může vyplnit i signovat bez vědomí koaličních partnerů. Právě toto se zřejmě stalo: P. Nečas signovat amnestii bez vědomí koaličních partnerů. Jestli toto není elementární důvod pro vystoupení z vlády, tak už nic. K. Schw. i Peake mě zklamali. Naví se domnívám, že zaujetím takto principielního postoje by si JJ vylepšila své šance v prez. volbách! A na tom už mám osobní zájem! |
|
|
M. Prokop 21.1.2013 9:22Re: Klíčová věta: Ano, ale vyřešit si to musí mezi sebou, ne prostřednictvím práva. |
|
|
T. Marek 21.1.2013 9:57Re: Klíčová věta: Panu Nečasovi nefandím, tu amnestii podepsal buď z blbosti nebo za něco ..... Také mi vadí, že se vymlouvá, když i pro laika se jeví být zřejmé, že slovo "platnost" není totéž co "účinnost", a tedy bez podpisu předsedy vlády by tato amnestie prostě nenabyla platnosti a pan prezident by se musel zajímat proč a co s tím. Pokud jde o koaliční vládu: 1) asi problém kontrasignací nebyl v koaliční smlouvě řešen, což je chyba. Je tedy sporné zda byl premier povinen, i když slušné by to jistě bylo. 2) Koalice již určitou dobu nedrží pohromadě ideově, ale existenčně. Novou většinovou vládu by ODS už nepostavila a volby určitě prohraje. Holt i blbej kšeft je kšeft a žádné hrdinství není na místě. |
|
|
J. Vyhnalík 21.1.2013 1:38Logické argumenty Okolo amnestie se neustále víří voda nenávisti a tam, kde chybí argumenty se objevují silná slova. Spousta lidí prostě "ví", že to bylo špatně a nepotřebují a ani nechtějí přemýšlet. Já osobně celou dobu volám po argumentech a racionální diskusi a proto za článek děkuji. |
|
|
L. Křivan 21.1.2013 7:37Re: Logické argumenty 1. argument : pár tisíc zlodějů-recidivistů je na svobodě. 2. argument : podvodníci, kteří podvedli tisíce lidí o miliony (každého jednotlivého o nejméně milion) jsou bez hrozby trestu. 3. argument : silně se zvětšil počet občanů, kteří přestali věřit státu, že je schopen a ochoten je chránit, a přeberou svou ochranu do vlastních rukou. Zvýší se úmrtnost kriminálníků. To považuji za positivní výsledek amnestie. |
|
|
K. Kužel 21.1.2013 8:42Re: Logické argumenty Nejprve doporučuji přečíst si text Amnestie: http://zpravy.idnes.cz/amnestie-vaclava-klause-z-ledna-2013-dl7-/domaci.aspx?c=A130101_134945_domaci_ven ad 1.: Amnestovaných bylo cca šest tisíc. Jaké procento z nich byli zloději recidivisté? ad 2.: Těmi podvodníky myslíte asi ty, které naše justice nedokázala odsoudit ani po osmi letech trestního stíhání. Vy jste je zřejmě odsoudil "vysoce odborně" zfleku. ad 3.: Národ nezpanikařil ani po první z Havlových amnestií, která propustila na svobodu cca OSMNÁCT tisíc vězňů trestaných za jiné než politické trestné činy. |
