Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
AMNESTIE: Směl nepodepsat?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Kužel 21.1.2013 8:42Re: Logické argumenty Nejprve doporučuji přečíst si text Amnestie: http://zpravy.idnes.cz/amnestie-vaclava-klause-z-ledna-2013-dl7-/domaci.aspx?c=A130101_134945_domaci_ven ad 1.: Amnestovaných bylo cca šest tisíc. Jaké procento z nich byli zloději recidivisté? ad 2.: Těmi podvodníky myslíte asi ty, které naše justice nedokázala odsoudit ani po osmi letech trestního stíhání. Vy jste je zřejmě odsoudil "vysoce odborně" zfleku. ad 3.: Národ nezpanikařil ani po první z Havlových amnestií, která propustila na svobodu cca OSMNÁCT tisíc vězňů trestaných za jiné než politické trestné činy. |
|
|
K. Kužel 21.1.2013 8:27Re: Je právoplatné něco, Očividně? Záleží na tom, čí OČI to jak VIDÍ. Považujete se za jediného spravedlivého? Mluvíte za celý národ? Začínám být alergický na žblepty jako: každý soudný člověk vidí, že..., je jasné, že..., všichni rozumní lidé... atd. |
|
L. Křivan 21.1.2013 7:37Re: Logické argumenty 1. argument : pár tisíc zlodějů-recidivistů je na svobodě. 2. argument : podvodníci, kteří podvedli tisíce lidí o miliony (každého jednotlivého o nejméně milion) jsou bez hrozby trestu. 3. argument : silně se zvětšil počet občanů, kteří přestali věřit státu, že je schopen a ochoten je chránit, a přeberou svou ochranu do vlastních rukou. Zvýší se úmrtnost kriminálníků. To považuji za positivní výsledek amnestie. |
|
|
L. Křivan 21.1.2013 7:29Je právoplatné něco, co očividně škodí státu a jeho občanům ? |
|
|
P. Pavlovský 21.1.2013 6:45Slušnost nebo zbabělost? Obava z konfliktu? Prezident vyuzil ignorance premiera a premiera zneužil nemístné loyality svýh koaličníh partnerů. Nečas signovat amnestii za celou vládu za jejich zády. Jediná možná prinipiáloní reakce by byla z této vlády demonstrativně vystoupit a tím odpovědnoist za amnestii zcela odmítnout. Jako volič K. Schw. jsem hluboce zklamán. |
|
|
P. Pavlovský 21.1.2013 6:38Klíčová věta: "...způsob, jakým premiér vykonává svou kontrasignační pravomoc - zda sám, po dohodě s vládou či s jejím výslovným souhlasem - je interní záležitostí vlády." Pokud jde o vládu koaliční a ne jednobarevnou, nelze předem předpokládat úplnou shodu mezi názorem premiéra a všech ministrů, ba nelze předpokládat ani úplnou důvěru. Proto se uzavírají koaličnmí dohody, ve kterých bývá mj. stanoveno, jak premiér informuje své koaliční partnery o tom, když podepisuje něco za celou vládu a tedy i za ně, jak pro to získává jejich souhlas. Premiér prostě nemá vystaven bianco šek, který může vyplnit i signovat bez vědomí koaličních partnerů. Právě toto se zřejmě stalo: P. Nečas signovat amnestii bez vědomí koaličních partnerů. Jestli toto není elementární důvod pro vystoupení z vlády, tak už nic. K. Schw. i Peake mě zklamali. Naví se domnívám, že zaujetím takto principielního postoje by si JJ vylepšila své šance v prez. volbách! A na tom už mám osobní zájem! |
|
|
J. Brunner 21.1.2013 2:41Re: Zase tenhle? Jestli neděláte tu chybu, že vůbec něco čtete. |
|
J. Vyhnalík 21.1.2013 1:38Logické argumenty Okolo amnestie se neustále víří voda nenávisti a tam, kde chybí argumenty se objevují silná slova. Spousta lidí prostě "ví", že to bylo špatně a nepotřebují a ani nechtějí přemýšlet. Já osobně celou dobu volám po argumentech a racionální diskusi a proto za článek děkuji. |
|
|
R. Kříž 21.1.2013 1:15a...? ,,, a co ma byt? co to meni na hovadskosti dnesniho systemu trestniho rizeni? co to meni na hovadskosti amnestie jako institutu? co to meni na hovadskosti toho, ze prezident klaus "vyslal signal" ci toho, ze se citil povolan k tomu, aby projevil "smireni a odpusteni"? pokud ovsem neni smyslem clanku poukazat na to, ze prezident vyuzil ignorance premiera... |
|
|
J. Fleiszner 21.1.2013 0:30Zase tenhle? A já myslel, že tenhle panáček už se na NP neobjeví. Potřetí jsem udělal stejnou chybu a jeho článek přečetl celý :-( |
