Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pane Hasenkopfe,

nechápu, proč Vy, právníci musíte neustále vykládat všelijaké paragrafy či články právních norem. I ty, které jsou jednoznačné a žádný výklad nepotřebují.Čl.63, odst.3 ústavy hovoří naprosto jasně a jednoznačně. není třeba jej jakkoliv vykládat. Jakékoliv rozhodnutí prezidenta republiky podle čl.63, odst.1 a 2 , bez spolupodpisu premiéra nemůže vstoupit v platnost. Toť vše. Nikde není zmínka o tom, že premiér takové rozhodnutí musí spolupodepsat. Bylo by to kontraproduktivní a nesmyslné.

Tři body k pochopení problému stačí

První je odst.3) čl.54:  Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný.

Druhý je odst.1) čl. 67: Vláda je vrcholným orgánem výkonné moci.

Třetím a posledním bodem je skutečnost, že prezident je SOUČÁST MOCI VÝKONNÉ, viz: Ústava, hlava třetí, moc výkonná.  

V této 3. hlavě se o postavení prezidenta píše.   Není tedy mimo tři pilíře - moc zákonodárnou, moc výkonnou, moc soudní - , ale součást jedné z nich - té výkonné.  

Začíná se opravdu, ale opravdu

ukazovat, že kolem amnestie je pouze mnoho povyku, pro nic!

Jde pouze o oblíbenou mediální snahu posledních let, vystavit prezidenta a premiéra do "neschopnosti". Je to jenom další plácnutí levicově orientovaných intelektuálů do vody.

Nešlo o chybu, o omyl...

Podezřívat je možné Václava Klause ze všeho možného, jenom ne z toho, že ke to HLUPÁK.

Vždy věděl, co dělá, proč to dělá...

IPlatí to i u amnestie.

Směl nepodepsat?

Vážený pane, zbytečně se namáháte.

 Podepíše-li kdokoliv něco s tím,že za důsledky nenese žádnou opovědnost, tak je to nesvéprávný idiot, který patří do psychiatrické léčebny.

Za druhé, nikdo svéprávný nemůže nikdy uvěřit, že článek 2 "amnestie" nebyl účelově vyhlášen ve prospěch zlodějů, jejichž patronem je sám autor "amnestie".

Kruh se uzavírá.  Nezbývá než doufat, lidé konečně procitnou a toto zvěrstvo nezůstane bez následků pro autora a jeho kohortu.

Re: Směl nepodepsat?

Zajisté citujete z vyšetřovacího spisu, kde Václav Klaus byl podle jasných důkazů kapo di tuti kapo (omlouvám se za ev. nepravopis) H-systému. Tichý společník pana Smetky?

To jsem ovšem nevěděl, tak to je ovšem jiná, hned jdu podepsat nějakou petici proti presidentovi. Hoďte mi sem link na nějakou. Nechám si poradit, člověk neví všechno.

Nutný článek, velice důležité citace.

Jak signalizují některé příspěvky, jejich pisatelé mají jasno na základě "dojmu" redaktora jejich oblíbených novin a pojmy/paragrafy  Ústavy ČR jsou jim šumák. Jsou ve vážnější situaci, než jim dochází, protože i oni se třeba (m.j.) mohou v budoucnu dovolávat citací paragrafů a nikoliv dojmů ulice. A nikoliv různých petic a lidových anket.

Za velice důležité považuji, že jednostránkový rozbor amnestie, co do čísel (a bez "vysvětlujících" pětiřádkových bélbých titulků) nybyl zcela záměrně nikde. Proč asi?

Paragrafy ústavy, případně fakta zajímají tak 20 % občanů.

Podobný humbuk jsem zažil mezi lidem i po Chartě 77, četlo 3%, řečnilo 97%. Mnoho se tedy (bohužel) nezměnilo.

Možná byste se, pan právníku,

mohl zeptat renomovaných ústavních právníků, např. prof.Pavlíčka. Ten za prvé říká, že stačí dodržovat ústavu a tudíž platí varianta 2, tzn. spoluhráčem je vláda a prezident, kontrasignace je tam právě jako pojistka. A k té druhé otázce, vaše tvrzení, že premiér nemusel jednat s vládou - prof. Pavlíček říká jasně (a kdo si přečte odst. 4 článku 63 ústavy, je mu to jasné také), že pokud zákonodárce napíše do ústavy, že za provedení zodpovídá vláda, nemůže zodpovídat za něco, co nezná a tudíž o tom prostě musí jednat. Je to logické a prosté a nepochybuji, že ústavní soud v tom zjedná jasný výklad. Chápu vaši snahu vyvinit premiéra z toho, že cosi podepíše, aniž o tom jedná s vládou, ale to je dost marná snaha.

Právo je děsivá záležitost, neznám jiný obor, kde by si mohl tvrdit každý právník doslova co chce a kde by byly základní teze tak různorodě vykladatelné...

Re: Možná byste se, pan právníku,

Promiňte, ale jestli se nepletu, tak za vládu hovoří premiér. Jak se dobéře k rozhodnutím (svolá vládu na kolegium, vláda tajně hlasuje, házejí si mincí,....) je jeho věc. On je pro mě vláda. Jestli se to ministrům nelíbí, ať ho vyhodí z křesla.

Nečasova výmluva, že musel podepsat, je trapná.

Také díky za vysvětlení

Bohužel, média mají předem jasno.

Odsouzení v trestním procesu vůbec nezaručuje, že poškozený dostane nějaké odškodnění. Možnost žádat odškodnění v občanském řízení, kde naopak je větší šance něco získat, když dlužník není za katrem, je záměrně médii zamlčována.

A nakonec - všichni mluví o "strašném" množství propuštěných, ale nikdo už nezmiňuje, že obdobné nebo ještě větší množství odsouzených běhá po svobodě a dlouhé měsíce čeká, až se pro ně uvolní cela...

Re: Také díky za vysvětlení

To pěkně zjednodušujete (asi nebudete právník). Je samozřejmě pravda, že šance vymáhat odškodnění v civilně právním procesu nekončí, ovšem také je pravda, že má svá úskalí:- nutnost zaplatit soudní poplatky a advokátní sluby, které mohou jít do desetitisíců

- dokazovat vinu (opět a není jisté, že budete moci použít původní spis)

- obstavený majetek (podezřelý z výnosu z trestné činnosti) je uvolněn a je pravděpodobné, že až po letech skončí civilní soud, nebude z čeho odškodňovat.

- v těch velkých kauzách byl obstaven velký majetek a ten by v případě rozhodnutí soudu v trestní věci mohl být použit k náhradě škody.

Nevěřte všemu, co říká pan Blažek v TV, protože on je především politik, až potom právník...

Dobrý, díky.

Je právoplatné něco,

co očividně škodí státu a jeho občanům ?

Re: Je právoplatné něco,

Očividně? Záleží na tom, čí OČI to jak VIDÍ.

Považujete se za jediného spravedlivého? Mluvíte za celý národ?

Začínám být alergický na žblepty jako: každý soudný člověk vidí, že..., je jasné, že..., všichni rozumní lidé... atd.

Klíčová věta:

 "...způsob, jakým premiér vykonává svou kontrasignační pravomoc - zda sám, po dohodě s vládou či s jejím výslovným souhlasem - je interní záležitostí vlády."

Pokud jde o vládu koaliční a ne jednobarevnou, nelze předem předpokládat úplnou shodu mezi názorem premiéra a všech ministrů, ba nelze předpokládat ani úplnou důvěru. Proto se uzavírají koaličnmí dohody, ve kterých bývá mj. stanoveno, jak premiér informuje své koaliční partnery o tom, když podepisuje něco za celou vládu a tedy i za ně, jak pro to získává jejich souhlas.

Premiér prostě nemá vystaven bianco šek, který může vyplnit i signovat bez vědomí koaličních partnerů.

Právě toto se zřejmě stalo: P. Nečas signovat amnestii bez vědomí koaličních partnerů. Jestli toto není elementární důvod pro vystoupení z vlády, tak už nic. K. Schw. i Peake mě zklamali. Naví se domnívám, že zaujetím takto principielního postoje by si JJ vylepšila své šance v prez. volbách! A na tom už mám osobní zájem!

Re: Klíčová věta:

Ano, ale vyřešit si to musí mezi sebou, ne prostřednictvím práva.