Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Ploďte a množte se...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 11.5.2016 17:28No, nevím ale principielně bych tento nápad neodmítal. Tedy pokud má být důchodový systém i nadále průběžný a důchody z něj mají být hlavní složkou zabezpečení ve stáří tak, jak je tomu dosud. Protože v tom případě musí být dost budoucích plátců, tedy dnešních dětí. A budiž zdůrazněno - dětí řádně vychovaných, schopných v budoucnu pracovat a platit daně, tedy i sociální pojištění, nikoliv tedy dětí, které v dospělosti budou akorát příjemci dávek, aniž by přitom byly fyzicky či mentálně handicapovány. No a řádná výchova dětí je finančně nákladný špás. Stát sice dává na část dětí přídavky a na všechny odečet daně z příjmu přecházející až do záporné daně (snad s výjimkou OSVČ užívajících paušálu, nevím to přesně, nechce se mi to hledat - znalejší nechť doplní - a pro úvahu to není podstatné), ale pořád to ani zdaleka nekryje náklady na řádné zaopatření a výchovu dětí, najmě když jim má být dopřáno vyšší vzdělání. Navíc protože o děti se zpravidla starají ženy, mají z toho důvodu výpadky příjmu a přerušenou kariéru, což ve svém důsledku jim snižuje i budoucí důchod. Toho všeho jsou ušetřeni ti, kdož z jakéhokoliv důvodu děti nemají a nevychovávají; není podstatné, zda z vlastního rozhodnutí, nepříznivou hrou osudu nebo kvůli neplodnosti či jiným zdravotním problémům. Tihle všichni nezanedbatelný peníz ušetří, ale výše důchodu tím ovlivněna není; naopak zejména ženy, jimž se nepřeruší kariéra, na tom mohou ještě vydělat. Takže by bylo lze docela dobře ospravedlnit, aby takoví buď měli mít nižší důchod nebo vyšší sociální pojištění. Argument o financování školství je směšný - financují tak aspoň z malé zčásti ty, co jim budou poskytovat důchod; stejně směšné jsou i výkřiky o zdravotním pojištění. |
|
|
L. Novák 11.5.2016 22:43Re: No, nevím Děláte si legraci? Pokud bezdětní či svobodní využijí výhod k budování kariéry, přispívají na sociální dani (i na těch ostatních) do státní kasy často mnohonásobně vyššími částkami. Zakládat výplaty důchodu na čemkoli jiném, než je výše pojistného zaplaceného do průběžného systému za celý život, je metoda, jak postupně odradit ty, co platí hodně, aby platili dál. Podporování legalizovaného parazitizmu těch, kteří si už v minulosti vytvořili z "chovu dětí na množství" životní byznys, je politika na hranici morálního zločinu proti občanům, kteří věnují vysokou péči jednomu či dvěma dětem, aby se z nich nestali parazité závislí celoživotně na penězích vykradených ekonomicky aktivním občanům z kapes. |
|
|
J. Jurax 12.5.2016 2:01Re: No, nevím Nedělám si legraci. Opakuji - důchodový systém je průběžný. Ergo ti, kdož za svého aktivního života platili do systému sebevětší částky, v okamžiku, kdy odejdou do důchodu, jsou závislí na další generaci, která bude jim platit důchod. Protože těmi byť sebevětšími částkami v průběžném systému platili důchody generaci svých rodičů a prarodičů. Ovšem tu další generaci musel někdo zplodit a hlavně vychovat za vynaložení nemalých nákladů, jichž jsou ti, kdož děti neměli, ušetřeni. A ad legalizovaný parazitismus - návrh nepředpokládá další zvýhodnění těch, kdož mají děti, nýbrž znevýhodnění těch, kdož děti nemají. Tedy řeči o podpoře chovu dětí na byznys jsou zde mimo mísu. Protože - když už kolem sebe házíte parazitismem - takové, co nevychovali další generaci daňových poplatníků - přinejmenším ty, kdož děti mít fyzicky mohli a neměli - lze nazvat parazity na těch, kdož i pro ně a za svoje peníze vychovali další generaci, která i jim bude v průběžném systému skýtat důchod. A jak pravíte v posledním odstavci - ti, kdož věnují vysokou péči jednomu či dvěma dětem, aby se z nich nestali parazité závislí celoživotně na penězích vykradených ekonomicky aktivním občanům z kapes, činí tak za vynaložení nemalých nákladů i pro ty, co dětí nemajíce, žádnou péči jim nemusí věnovat, ovšem budou mít stejný důchod jako ti odpovědní (měli-li stejné zdanitelné příjmy). |
|
|
L. Novák 12.5.2016 21:34Re: No, nevím Toto je ovšem pohled "chovatele" chovného stáda užitkového dobytka, jehož hlavním cílem je maximalizovat užitek pro státní pokladnu a chovné stádo dále rozšiřovat, aby výnosy z chovu byly co nejvyšší... ... A průběžný systém důchodů jsem si svobodně nezvolil, byl mi vnucen jako "státní systém" podobný "letadlu", které padá do deficitu a bez náboru nových "hejlů" nemá šanci přežít, protože podmínky nároku na získání důchodu a výplaty sociálních dávek jsou neustále politiky změkčovány ve prospěch programově parazitujících skupin občanů, kteří do systému nic nepřináší a nikdy v životě ani nepřinesli. Celý důchodový systém (a nejenom on) se tak stává černou dírou na peníze, který je schopen pozřít jakkoliv velkou částku, aniž by s ní dokázal racionálně hospodařit. |
|
|
J. Jurax 12.5.2016 22:10Re: No, nevím Nemohu s Vámi souhlasit. Ke kecům o chovném stádu nemám co dodat - leda snad, abyste více přemýšlel; ale to asi ode mne nepřijmete ... :-) Že jste si průběžný systém sám nezvolil je v dané polemice irelevantní. Pokud jste si povšiml, polemika je o modifikaci plateb sociálního pojišténí, specielně oné části, co jde na důchody do průběžného systému. A že by podmínky pro získání důchodu byly změkčovány - spíš opak je pravdou, zvyšuje se věk odchodu do důchodu, odbourávají se úlevy pro ženy na děti, prodlužuje se potřebná doba pojištění a omezují se náhradní doby. Asi o systému nejste zcela informován. Mimoto celkem pošetile pletete dohromady důchodový systém a skýtání socdávek. Důchodový systém snad jediný černou dírou na peníze není; důchody starobní i ostatní se vyměřují podle pravidel celkem pevně nastavených. Co si představujete pod tím, že důchodový systém nehospodaří se získanými částkami racionálně netuším - chtělo by to tuto štěpnou myšlenku rozvinout. |
