Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Krásná hesla šokovaných ministrů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
P. Vaňura 18.5.2014 19:40Jak krásné to bylo v dobách soudce Ti, alespoň papírově. Spor přišel před soudce a ten ještě tentýž den vynesl rozsudek. A když soudil zloděje, ještě tentýž den byl zloděj potrestán příslušným počtem ran holí (podle toho, kolik toho ukradl). Stát to nestálo skoro nic. |
J. Jurax 19.5.2014 1:28Re: Jak krásné to bylo v dobách soudce Ti, alespoň Jenže to chtělo moudrého a poctivého soudce ... a těch je dnes, stejně jako bylo tehdy v Číně, nedostatek. Je ovšem pravda, že i nehodný úředník byl tehdy trestán rychle a účinně; majetek připadl císaři :-) A dlužno říci, že v době soudce Ti byl pojem soudce širší - dotyčný byl císařským úředníkem a správcem jistého území s velkými pravomocemi. Ztělesňoval moc výkonnou i soudní. A dnes přece nemůžete grázla vyplatit holí - má lidská práva. Zastánci těchto práv by si ztrhali hlasivky, jak by pištěli ... |
M. Malovec 18.5.2014 10:28Pane Křečku, já Vám povím co bude, až pronajímatel nebude za státem stanovených podmínek ochoten pronajímat. Najdou se darebáci z okruhu i Vašich soukmenovců, kteří navrhnou zákon o povinnosti pronajímat či zákon o konfiskaci majetku, který nebude dobrovolně k pronajmutí. Dostanete (pardon Vy ne, pro Vás bude jistě výjimka)do bytu nájemníka a hotovo. To už tady taky bylo, je na co navazovat. |
J. Jurax 19.5.2014 1:30Re: Pane Křečku, No, tohle by na socanské pachatele dobra pasovat mohlo ... jenže i voliči socanů pronajímají byty, takže nic ... |
D. Polanský 17.5.2014 20:10Mne by spíš zajímalo, kolika lidem v nouzi pan Křeček pomohl a ti se mu odvděčili tím, že to vzali jako šanci a žijí slušný a pracovitý život. |
Z. Rychlý 17.5.2014 17:37Když našoupete nepřizpůsobivé do holobytů - pan zástupce ombudsmanky bude první v řadě vykřikovat o nedůstojném bydlení. |
Z. Rychlý 17.5.2014 17:35Když ten údiv a sociální cítění se tak dobře prodává, k tomu ještě považte ti zlosynové vysmátí podnikatelé. Preference porostou! Co mě zaráží je fakt, že nepřizpůsobiví využívají mrzácké ubytovny a neubytují se v Alcronu, nebo Ambassadoru, kde je nesrovnatelně lepší kvalita - však to sociálka proplatí, ne ? Lesli v tom není nějaký rasyzmus ! |
Š. Hašek 17.5.2014 11:36Takže opět. Pan Křeček zjistil, že nejvíc "rozumí bydlení", ovšem s "odbornými" regulacemi z centra. Proč to neřeknete rovnou, chtěl byste ministerstvo pro "státně sociální bydlení", 20 miliard rozpočtu, pořadníky, dotazníky a hlavně - více voličů. Víte, že jste (již po těch letech) docela dobře čitelný? |
O. Zuckerová 17.5.2014 13:07Re: Takže opět. převracení významu toho, co předchozí diskutér uvedl. Za 1. republiky nebyly žádné ˇ"pořadníky, dotazníky". Byly totiž normální obecní byty!! Žádné "sociální", které - pokud se začnou vydělovat z běžného bytového fondu - budou opět znamenat ghetta a případnou stigmatizaci tam bydlících (nemusíme ale mít zas tolik obav - v našem státě je od slov k činům cca 30-40 let, a kdoví, co tu zas bude za režim). Problém spočívá v tom, že byty jsou velkou částí majitelů považovány za pouhou investici - obrovské množství jich tedy leží ladem a jsou jen příležitostně pronajímány turistům nebo krátkodobým zájemcům, aby bylo možno s nájmem "hýbat" - pronájem na dobu neurčitou je pro domácího nevýhodný. Města a městské části také rády drží kvanta volných bytů - s tím se dají podnikat různé kulišárny, navíc podmínky pro přidělení bytu jsou nastaveny tak, aby byly vlastně nesplnitelné. Takže lidé předem rezignují a kdo má slušnou práci, zaváže se hypotékou k asketickému životu pro příštích 40 let, tedy dobu, než ji splatí. Kdo slušnou práci nemá nebo je už starší, má smůlu. To je prostě reálná situace a její řešení je v jediné věci - aby obce stavěly nebo aspoň zachovávaly!!! vlastní byty - jako je tomu např. ve Vídni, kde městská správa myslí HLAVOU. Na toto a ne na muzea a cyklostezky by měly jít případné finance z EU. Jenomže to bychom museli přiznat, že u nás není všechno sluníčkové, a to by narušilo českou tendenci k flancu (viz pitomoučké vychloubání "nejmenšího ohrožení chudobou" u nás - ještě před Švédskem a dokonce i Lucemburskem!!!). |
J. Schwarz 17.5.2014 15:12Re: Takže opět. kdo a jaké byty bude pronajímat lidem, co jsou, slovy pana Křečka - nezaměstnatelní, nájemné neplatí zásadně a eventuelní byt navíc zničí. Nechápu, proč by takové bydlení měla platit EU - paní Olga je snad ochotná něco takového - jako občanka EU - platit třeba nepřizpůsobivým v Rumunsku? Když někdo normální byt zničí, ať bydlí v jurtě nebo zemljance! Proč by se ostatní měli pořád starat o nějaké pitomce! Na světě je už přes 7 miliard lidí a jeden by nakonec nedělal nic jiného než se staral o dobro nějakého idiota. |
J. Jurax 19.5.2014 1:50Re: Takže opět. Obecní byty jsou i dnes. Jenže obce vesměs trvají na placení nájmu - a neplatiče vystěhovávají. A nájem v obecních bytech nyní již neregulovaný je srovnatelný s platbou dlouholeté hypotéky na srovnatelný byt. Takže uvážlivý jedinec si raději platí tu hypotéku, protože až ji jednou po třiceti letech splatí, bude mít vlastní byt s levnými náklady na bydlení, které utáhne i z důchodu. Kdežto v nájemním bytě bude mít za stejné prachy kulové. A že byty jsou majiteli považovány za investici není nic divného - ony jsou investicí. A když se dopustíte jednoduchého výpočtu - že totiž investice do bytu by se měla vrátit, nájem nemůže být za pusu. Kupříkladu má-li se nový byt za 2 100 000 zaplatit za 30 let, musí být nájem cca 5800 + cca 1000 na fond oprav (správa domu, pojištění, opravy) nejmíň. Plus pochopitelně energie, voda a služby. A to nepočítám úrok - pokud si majitel investice půjčil - nebo zisk, protože to by bylo moc počítání :-) |
J. Jurax 19.5.2014 1:59Re: Takže opět. A ještě bych dodal, že investor nemusí být jen zlotřilý soukromník, ale i obec. I pro ni platí svrchuzmíněný jednoduchý a jistě neúplný příklad - i ona je povinna postupovat s péčí dobrého hospodáře. Samozřejmě lze obecní byty dotovat - na něčí úkor; někomu sebrat a z toho dotovat. Ale to je už jiná otázka. A ještě - obce se zbavily mnohých bytů, obvykle dost zanedbaných, protože v době regulovaného nájmu prostě neměly na jejich řádnou údržbu. A zbavily se jich pod cenou, to ano - protože nájemníci by na tržní cenu neměli a byty by skoupili spekulanti se všemi sociálními důsledky této skutečnosti. |
V. Kain 17.5.2014 13:58Re: Takže opět. Pokud si ti kteří v těch bytech bydlí ty byty vybydlí,tak už by neměli mít nárok na jiný byt a ubytovat se můžou třeba pod mostem.Těch případů kdy pořád ti stejní dokážou zplundrovat byt k nepoznání je dost.Pokud by se to těm všem Kocábům nelíbilo,tak si je mohou vzít k sobě.V každém případě tady bohužel platí jenom přísná represe. |
R. Kříž 17.5.2014 8:57Kde budou bydlet? No přece u vás doma, pane Křečku, vy je přece chráníte, ne? Přece byste nechtěl zase utrácet moje peníze, abyste uspokojil svoje ambice být za hodného... |
J. Kratochvíl 17.5.2014 10:13Re: Kde budou bydlet? Jenže pan Křeček právě kritizuje, že se utrácejí vaše peníze nehorázným způsobem a vydělavají na tom tzv. podnikatelé, kteří mají nepřiměřené zisky na úkor státu. Co je na tom nepochopitelného. Zkrátka trh nefunguje jak nám zde něktěří před lety vyprávěli. |
Z. Rychlý 17.5.2014 17:17Re: Kde budou bydlet? Ale kuš ! Přečtěte si to znova, ať se dozvíte, co vlastně Křeček kritizuje ! Máte tržní klapky na očích. |
Z. Lapil 18.5.2014 8:40Re: Kde budou bydlet? Ale naopak, trh funguje. Je tu někdo, kdo potřebuje bydlet minimalistickým způsobem (standartní způsob nezvládne - dlaždičky otluče a ty celé prodá) a někdo kdo mu to bydlení poskytne. Kdyby to stát masivně nedotoval, byly by ceny výrazně nižší, domy hrůzy by byly někde na periferii a aktuální ubytovny by obýval někdo, na koho nepotřebuju ochranku. |
J. Jurax 19.5.2014 2:02Re: Kde budou bydlet? Trh bohužel v tomto punktu funguje perfektně. Co nefunguje, je stát, který to pošetile platí, neboť sociálno. |
J. Strakoš 17.5.2014 8:23Velká ochrana nájemnka Jedním z důvodů, proč nikdo nechce podezřelého nájemníka v bytě je jeho vyhození. Prostě pokud neplatí, má mít majitel právo jej vyhodit. Stát však tohle moc nepodporuje, takže se dělají smlouvy na dobu určitou - v podstatě přiznání, že když nebude platit, legálně jej můžete vyhodit až po skončení této doby. A protože je sociálně slabý, je v podstatě beztrestný - peníze z něj (za nájem a zdemolovaný byt) neuvidíte, ale on do vězení nepůjde. Pokud by se toto změnilo, byl by to první krok k možnému bydlení těch, kteří chtějí ctít pravidla. A ti co nechtějí? ... Napadlo vás, jak by vypadalo mraveniště, kdyby se polovina mravenců rozhodla nepracovat? Popřípadě celé mraveniště? Prostě by umřelo hladem nebo zimou. |
P. Khail 17.5.2014 10:11Re: Velká ochrana nájemnka Nesmysl, majitel to právo má. |
J. Strakoš 17.5.2014 12:13Re: Velká ochrana nájemnka No, může, po několika měsících a případných soudech = takové právo je na houby. viz namátkou třeba http://www.penize.cz/vlastnictvi-nemovitosti/18897-jak-se-zbavit-neplaticiho-najemnika Zkuste člověka, který žije ve Vašem bytě a neplatí vyhodit po 1 nezaplaceném nájmu. Jde to udělat násilím, ale to asi není to pravé ořechové. |
P. Khail 17.5.2014 12:24Re: Velká ochrana nájemnka O tom jsem nepolemizoval, čtěte pozorněji, jen jsem reagoval na vaše "má mít majitel právo jej vyhodit". Jinak pokud vám vadí soudy musíte se asi odstěhovat jinam. V civilizovaných zemích už to tak chodí a právo bez soudů neexistuje. |
J. Schwarz 17.5.2014 15:16Re: Velká ochrana nájemnka Pak ovšem nepronajmu nikomu kdo nesloží 6 nájmů dopředu jako kauci. Aby byl čas na ty soudy a já netratil, že. |
P. Khail 17.5.2014 15:56Re: Velká ochrana nájemnka To po vás snad nikdo nechce nebo ano? Jen nevím proč to dáváte do této debaty. |
J. Strakoš 17.5.2014 17:31Re: Velká ochrana nájemnka No to bohužel nejde - málokdo má na 6 nájmů dopředu, takže uděláte kompromis - dáte 2-3 nájmy dopředu. Popřípadě uzavřete smlouvu na kratší dobu. Nebo se na právo vykašlete úplně a až nezaplatí, vezmete pár kamarádů a nájemníka vystěhujete násilím, nicméně to je už špatně. |
J. Strakoš 17.5.2014 17:13Re: Velká ochrana nájemnka Vy jste mi ale demagog :-) Nemám nic proti soudům (ani jsem to nepsal), ale délce soudního řízení a praktickému uplatnění práva. Pokud mám právo nájemníka vyhodit za neplacení, ale soud se táhne více než rok a další rok se potáhne druhý soud, který mi má přiznat náhradu škody od nájemníka a nakonec zjistím, že proti nájemníkovi je vedeno několik exekucí a že mám smůlu, pak je mi takové právo prakticky k ničemu. |
P. Khail 17.5.2014 19:14Re: Velká ochrana nájemnka V tom případě se omlouvám, myslel jsem, že "po několika měsících a případných soudech = takové právo je na houby" jste napsal vy. Asi vám někdo prolomil přístupové heslo :-) |
J. Strakoš 18.5.2014 7:58Re: Velká ochrana nájemnka Zkuste se ještě jednou podívat, co jsem napsal a co mi radíte. Pokud doba vymáhání práva je příliš velká nebo způsob příliš neúčinný, je toto právo zbytečné. Zkusím přiblížit: Představte si, že bych Vás obral o nějaké finance. A Vy by jste měl právo je požadovat zpět, nicméně běžný proces by trval 100 let a v případě, že bych zemřel, nic nedostanete. Pak sice máte právo, ale je úplně k ničemu = je to stejné, jako by jste jej neměl. A to samé je v případě, že máte nájemníka a nelze jej vyhodit v rozumné době a následně jej nechat zaplatit škodu, kterou způsobil. Ohledně případných soudů - na některé věci by mohla stačit policie samotná a nebylo by nutné k soudu vůbec chodit. |
J. Kratochvíl 17.5.2014 10:17Re: Velká ochrana nájemnka Nesmysl, společnost dospěla do vyššího vývojového stupně než je nějaké mraveniště a asi málokdo by se tam chtěl vracet, asi mimo vás. To byste mohl pochopit. |
I. Dekyský 17.5.2014 12:07Re: Velká ochrana nájemnka To, co vy nazýváte vyšším vývojovým stupněm, není nic jiného, než parazitický způsob života, tedy maximálně tak vyšši vývojový stupeň vychcanosti. |