Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Hlasují poslanci jako roboti?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 12.2.2017 12:52Trochu mimo téma "Výjimkou z výjimky byl případ z roku 2010, kdy nějakým zázrakem kdosi dosáhl toho, že se den před volbami sešla již rozpuštěná Poslanecká sněmovna, aby přehlasovala veto prezidenta Klause k zákonu o navýšení povinného limitu biosložek v palivech." psáno v článku. Nuže, vzpomínám si na velmi nespokojenou reakci pana Babiše na to veto. Holt Babiš zatlačil, zaloboval, využil svého vlivu - abych to tak nějak kulantně opsal. Protože v tom měl prachy - investoval s předstihem do výroby těch biosajrajtů na kažení pohonných hmot. I když jistě tlačili i zelení cvoci a nakonec celá ta hovadina byla prosazována - jak také jinak - z EU. |
|
|
V. Vaclavik 12.2.2017 11:43S clankem plny souhlas Ovsem puvod zla je v tom, jak byla ta instituce prezidentskeho veta koncipovana, tedy ze ji lze lehce prehlasovat a tedy prehlednout. Pritom prezident ma byt nejvyssi ustavni funkce/cinitel. Prijde me to prezidentske veto jak ze si hrajeme na monarchii, ale nemyslime to vazne, tedy cesky Kocourkov. Dame prezidentovi veto, ale neni mu to nic platne (chtel jsem napsat, ze je mu to malo platne, ale zmenil jsem to na 'nic'), fakticky je bezzuby. Volat, ci doufat v nejake brani v potaz toho veta poslanci je posetile, o to nejen u nas, je to takove gentlemanske, hloupe idealisticke, ve stylu uvazovani havelskeho OFora. Kdyz uz to mame, jake to mame, mozna by to veto melo znamenat nejake odlozeni vetovaneho zakona o par mesicu, nebo neco, aby se prezident nemusel citit jako sasek (ne ze by to mnohym nesedelo). |
|
|
V. Olšanský 12.2.2017 6:14Souhlas Díky, pane Jakle. Vojtěch Olšanský |
|
|
J. Jurax 11.2.2017 23:57Hlasují poslanci jako roboti? Ne. Soudím, že v mnoha případech by roboti tak blbě nehlasovali. |
|
|
Z. Lapil 12.2.2017 9:28Re: Hlasují poslanci jako roboti? Skvěle řečeno. |
|
|
P. Čech 11.2.2017 10:08Proč tomu ta je. Poslanecká sněmovna je hlasovací mašinou, kde poslanci hlasují podle diktátu svých politických stran či hnutí a v rozporu se svým ústavním, poslaneckým slibem. Jsou totiž v PS zástupci politických stran a hnutí, které do PS byly zvoleny a nikoliv zástupci občanů (občané je přímo nevolí). Je to důsledek nesmyslného systému, který nikdy k ničemu smysluplnému nepovede. Důsledkem tohoto je totiž absolutní moc politických stran a hnutí nad mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní a v konečném důsledku nad občany země. O skutečné zastupitelské demokracii, kde v zákonodárných a výkonných orgánech zastupují občany přímo , většinově a dvoukolově volení zástupci - fyzické osoby, si můžeme za tohoto stavu nechat jen zdát. |
|
|
O. Zuckerová 11.2.2017 11:51Re: Proč tomu ta je. Stoprocentní souhlas! |
|
|
P. Rudolf 11.2.2017 11:57Re: Proč tomu ta je. A co prosím konkrétnê navrhujete? Ale ne pindy typu "mělo by se". |
|
|
P. Čech 11.2.2017 14:14Re: Proč tomu ta je. Nevolit politické strany (žádné). Těm totiž současný systém náramně vyhovuje a o nějakých změnách jen žvaní před volbami. Po nich skutek utek. Musí se dosáhnout volebního vítězství občanykých hnutí tak, aby mohla byla nejméně 50%+1 hlas voličů. Teprve potom mohou nastat kýžené změny. Je nutno už konečně si uvědomit, že od žádné politické strany nelze jakékoliv změny politického systému očekávat, o skutečné reformě státní správy a samosprávy nemluvě. |
|
|
P. Rudolf 11.2.2017 15:23Re: Proč tomu ta je. Politické strany jsou ovšem taky občanská hnutí. Když je zrušíte, tak se dají dohromady jiná seskupení a zakrátko to bude úplně to samý. Člověk se prostě sdružuje. |
|
|
P. Čech 12.2.2017 9:28Re: Proč tomu ta je. Politické strany nejsou občanská hnutí, ale občanské spolky. Takovýmito občanskými spolky jsou i občanská hnutí. Tak to je. Sdružovat se, nikdo lidem nebrání a bránit nesmí. Je však nutno odstranit moc občanských spolků - politických stran nad naprostou většinou občanů, jako důsledek "volné soutěže" politických stran. Chce to prostě zásadní zásah do současného politického systému, který se stále více ukazuje býti života neschopným a u platnosti je udržován jen násilně ústavou a zákony, které tito občané neměli možnost schvalovat ani níijak jinak posvětit. Jedná se o klasickou diktaturu menšiny nad obrovskou většinou ostatních občanů. Oproti socialismu před listopadem 1989, kdy lidem vládla KSČ za podpory dalších tří stran, dnes lidem vládnou politické strany obecně, což je v podstatě totéž. Občané si nesmějí vládnout sami, vždy jsou ovládáni a je jim politiky politických stran lživě namlouváno, že se podílejí na správě věcí obecných pomocí voleb v poměrném systému. |
|
|
P. Čech 12.2.2017 9:28Re: Proč tomu tak je. Není to pravda, je to obrovská lež. Oni totiž, pokud chtějí využít svého volebního práva, musí volit politické strany aa hnutí a ne své zástupce v poslanecké sněmovně a v zastupitelstvech krajů, měst a obcí přímo, tady své zástupce - fyzické osoby, jak to vyžaduje princip zastupitelské demokracie. |
|
M. Prokop 11.2.2017 16:15Re: Proč tomu ta je. Mezi hnutím a stranou je jediný rozdíl: Hnutí je nečitelnější. |
|
|
P. Čech 12.2.2017 9:35Re: Proč tomu ta je. Nemáte pravdu. V občanských hnutích neexistuje a nebo by neměla existovat vnitřní diktatura, která nutí poslance a zasupitele hlasovat v souladu s diktátem sektretariátů, ale v souladu s jejich ústavním slibem. Poslanci občanských hnutí mnohem více hlasují podle svého vědomí a svědomí a ne podle diktátu. Tam je ten hlavní rozdíl. Neříkám, že vláda a moc občanských hnutí je to pravé ořechové, tím pravým ořechovým je vláda občanů - demokracie. Na rozdíl od politických stran ovšem občanská hnutí hodlají, aspoň podle jejich programů, k té vládě občanů dospět. Politické strany se tomu bní a vlády občanů se bojí jako čert kříže. |
|
|
J. Jurax 12.2.2017 13:11Re: Proč tomu ta je. Přímá vláda občanů je technicky v současné realitě blbost. To co fungovalo za starého Řecka - že se nějaká tisícovka svobodných občanů sešla na agoře a hlasovala - je dnes nemožné. Nelze třikrát týdně celostátně referendit, aby se lid ve zdrcující mase vůbec netušící o co jde vyjádřil třeba k: - vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání způsobilosti k výkonu nelékařských zdravotnických povolání a k výkonu činností souvisejících s poskytováním zdravotní péče a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o nelékařských zdravotnických povoláních), ve znění pozdějších předpisů - k vládnímu návrhu zákona o zahraniční službě a o změně některých zákonů (zákon o zahraniční službě) - k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 164/2013 Sb., o mezinárodní spolupráci při správě daní a o změně dalších souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Sprostný lid tomu prostě nerozumí a nemá možnost se v problematice orientovat, protože se musí ohánět, aby se uživil. Volení zastupiči tomu jistě zhusta nerozumí taky, ale mají odborné skupiny a teoretickou možnost si to naštudovat - pravím teoretickou, celkem nevěřím, že by se všichni až tak obtěžovali. Ale někteří snad přece jen, když už jsou za to velice slušně placeni ... |
|
|
P. Čech 12.2.2017 16:46Re: Proč tomu ta je. Aha, tak sprostý lid ničemu nerozumí, zato Jurax a další sami sebe vyvolení rozumí všemu. Zejména ti, kteří zasedají v poslanecké sněmovně. Proto máme tak vynikající a bezchybné zákony, které tito nadobčané schvalují za pomoci všelijakých odborných klubů a komisí, řízených politickými stranami.Nikdo tady nechce přímou vládu občanů obecně. Já se ovšem kloním k systému zastupitelské demokracie, praktikovanému ve Švýcarsku. Mimochodem velice efektivnímu systému, kterému není na světě rovno. |
|
|
J. Jurax 12.2.2017 18:28Re: Proč tomu ta je. No, že sprostný - nikoliv sprostý, to je něco jiného; sprostný znamená prostý, nevznešený, obyčejný - lid ničemu nerozumí, pak čtěte pomalu a pozorně, v případě nutnosti slabikujte: napsal jsem, že sprostný lid TOMU nerozumí čemu je jasno z kontextu - nikoliv že nerozumí ničemu. Jistě chápete významový rozdíl. Nicméně - jako zástupce sprostného lidu se fundovaně vyjádřete ke kterémukoliv z návrhů zákonů v příspěvku, na nějž zde reagujete. Dám Vám na to týden. Pak se budeme moci bavit dál. Abych Vás potěšil, tak já nemám ponětí, co v těch zákonech je. Ale taky nevedu řeč v tom smyslu, že bych v demokracii měl o nich rozhodovat. No a kloníte-li se k systému zastupitelské demokracie (už Vás přešla demokracie přímá a referenda jako všelék?), pak holt sám uznáváte, že sprostný lid by to nezvládl. Jediný problém je snad v tom, jak se dobrat k těm zastupičům - vězte, že zpravidla se v demokracii získávají skrze volby. |
|
|
J. Jurax 12.2.2017 13:11Re: Proč tomu ta je. Vy jistě vtipkujete s těmi hnutími, že ano ... |
|
|
M. Prokop 12.2.2017 15:48Re: Proč tomu ta je. Je tím posedlý. |
|
|
M. Prokop 12.2.2017 15:47Re: Proč tomu ta je. Aha. Takže třeba poslanci a zastupiči Burešova ANO hlasují unisono, ale vlastně nemusí. Mnohem tužší kázeň, než u stran, snad s vyjímkou komoušů. Ergo kladívko, kecáte. Ani ve stranách nemusí, mají to v Ústavě. |
|
|
J. Vlček 11.2.2017 14:14Re: Proč tomu ta je. Že zrovna vy, pane Rudolfe, se dožadujete konkrétních návrhů. Kolik návrhů jste ve svých každodenních příspěvcích uvedl vy? Z vaší strany vždy jeden štěk vedle druhého. Pan Čech v závěru svého příspěvku uvádí, jak by si asi představoval skutečnou zastupitelskou demokracii. Od vás se kromě dehonestace autorů článků, nebo příspěvků, nedozví nikdo většinou nic. |
|
|
P. Rudolf 11.2.2017 15:25Re: Proč tomu ta je. Neměl jste doufám na mysli, že by někdo měl odpovídat na ty vaše primitivní bláboly a urážky?! |
|
|
M. Prokop 11.2.2017 16:16Re: Proč tomu ta je. Neměl jste doufám na mysli, že by někdo měl odpovídat na primitivní bláboly a urážky agenta Rudolfa ?! |
|
|
P. Manda 12.2.2017 10:23Re: Proč tomu ta je. neznám urážku vhodnou pro HOFFMANA. Bolševický právník je skutečnost. |
|
|
M. Prokop 11.2.2017 16:14Re: Proč tomu ta je. Poslanci mohou hlasovat jak chtějí a občas tak i činí. Většinový systém se mi víc líbí, ale není žádným zázračným lékem, viz Senát. "Pes jitrničku sežral ...." |
|
|
P. Čech 12.2.2017 9:44Re: Proč tomu ta je. Pokud si myslíte, že poslanci mohou hlasovat jak chtějí, potom zde snad ani nežijete. Příkladů, kdy nějaký poslanec odmítl hlasovat podle diktátu své strany není málo (Pohanka, Tlustý, nedávno tři poslanci ODS a mnoho dalších) Všichni tito byli v rozporu s ústavou svými stranami potrestáni buď vyloučením ze strany a nebo podplaceni, aby při hlasování odešli ze sálu. Obecně ovšem takovýchto "vzpurných" poslanců bylo vzhledem k ostatním zanedbatelné množství. Většina si nechtěla a nechce znepřátelit své strany proto, aby do budoucna neztratili možnost finančních prebend bez práce (v případě neposlušnosti již potom nebudou na kandidátkách politických stran a tedy nebudou moci býti znovu zvoleni).. O tom píšu, pane Prokope. |
|
|
P. Manda 12.2.2017 10:25Re: Proč tomu ta je. jak vy to všechno víte.jistota blesku. |
|
|
M. Prokop 12.2.2017 15:51Re: Proč tomu ta je. Mají to v Ústavě, že mohou jak chtějí. Ale právě proto jsou strany čitelné, že dodržují určitou disciplinu. A jak je to u ANOnistů, oficiálně hnutí? Kolik už jich odněkud "vyletělo"? |
|
D. Polanský 11.2.2017 10:05Formální veto Veto, které může někdo opět přehlasovat není veto. Spíš bychom měli mluvit o nesouhlasu se zákonem, což je vždy zatíženo subjektivitou. V každém případě V. Klaus má bohatého nakladatele. Investovat do knihy, na které s velikou pravděpodobností nevyděláte, je vždy alespoň divné. Spíš jde o to, aby byla u zákonů byla vymahatelnost jejich dodržování. Pokud není, nejenže je zákon zbytečností, ale podkopává důvěru v celý systém. Je zase fakt, že když je zákonů tolik, že nemáte v nich přehled, je někdy málem těžké je ctít. |
|
|
P. Čech 11.2.2017 10:10Re: Formální veto Je třeba si uvědomit, že důvěru v nedůvěryhodný systém není třeba podkopávat. Tam, kde nic není, ani smrt nebere. Důvěra občanů v tento nedemokratický systém je totiž na úrovni cca 12%. |
