gnocco 16.5.2006 9:47

Re: ta kniha nestojí za nic,

Nebojte se, o nic jste neprisel. Neni to prekladem. Jini by to napsali lepe, ale Brown to lepe napsat nemusel, nebot vi co frci. Cim vetsi blbost, tim vetsi prodej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Argonantus 16.5.2006 9:47

Re: Re: Re: Zajímavá reakce církví,že by máslo na hlavě jinak a jinde?

No jo, takto můžete odstřelit kdekoho; v internetové glose u takovéhoto veleproblému se člověk zjednodušení nevyhne.

Ale Mirek zase tak úplně nekecá; jeho výchozí téze, že celá církev stojí na řadě neprokázaných a nejistých předpokladů, je svatá pravda.

Možná by mělo větší cenu se pustit do těch detailů, které v Mirkově glose tak úplně nesedí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 16.5.2006 9:46

Mirek tady názorně vlastním příkladem objasnil,

v čem je tak kniha špatná.

Oni jí totiž uvěří jako literatuře faktu všichni ti, kdo uvěřili na létající talíře, geopatogenní zóny, makrobiotiku či životní důležitost způsobu zavěšení podkovy nade dveřmi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Argonantus 16.5.2006 9:44

víte, ono to není tak jednoduché...

podstata článku, že "literární fikce je vždycky pravdivá", je dost neprůstřelná, jakožto většina intelektuálních úvah tohoto druhu.

 problém je, že to ve skutečnosti nikoho nezajímá; ty miliony lidí si knihu čtou s otázkou, "co je na tom pravdy ve skutečnosti."

A tomuto problému se autor naprosto vyhnul, ba dokonce s ním podle mne dost ošklivě manipuluje. Je jednoduché poukázat na spoustu míst, kde Brown zjednodušoval a kecal; ale není moc korektní můlčet o spoustě míst, která mluví opravdu o faktech. Ten Leonardův obraz například reálně existuje; svatý Grál si rozhodně nevymyslel Dan Brown, a působení Máří Magdalény v jižní Francii je tradicí už od středověku. 

Kdyby to byl fakt "jen román", nedostávala by církev svatá pravidelně hysterický záchvat, když se na toto téma zabrousí. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VladaPing 16.5.2006 9:05

Re: Re: Zajímavá reakce církví,že by máslo na hlavě jinak a jinde?

Mirku, Váš příspěvek je velmi zajímavý a, nezlobte se, je typickou ukázkou naprosté povrchnosti, s kterou "naskládal jste" vedle sebe útržkovitá fakta a pokusil jste se, na základě těchto "útržků", vykonstruovati nějaký názor ("máslo na hlavě"). Takto ovšem se k nějakému závěru (relevantnímu!) nikdy nemůžete dopracovat.

Ta fakta (útržky faktů) je nutno napřed zasadit do historických souvislostí, spojit spolu s více "útržky" do celých celků, poskládat je v časové ose tak, jak spolu skutečně souvisí  a pak, pak se snad dá něco odvodit....Bojím se, že tam pro to "máslo na hlavě" bude něco chybět. Buďto ta hlava nebo to máslo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rony 16.5.2006 9:03

ta kniha nestojí za nic,

je buď špatně napsaná nebo mizerně přeložená, ale nejspíš kombinace obojího. Z námětu by se nepochybně dalo vytěžit mnohem víc, jenže to by se toho musel chopit někdo jiný, třeba Forsyth. Jediné, co je kolem toho nepochybně velmi kvalitní, je marketing.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 16.5.2006 8:57

Re: Zajímavá reakce církví,že by máslo na hlavě jinak a jinde?

víte ona katolická církev těch nevyvratitelných pravd moc nemá.pokud se týká Ježíše, jediná takřka jistota je, že v Palestině na přelomu letopočtu žil člověk, který se jmenoval Jošua, což bylo v té době jméno hodně frekventované, již není zcela jisté, jkdy a kde se narodil a nejspíše je také pravda, že člověk toho jména byl v době prokurátora Pontia Piláta popraven,Bohužel v té době to byla pro římskou správu tak banální záležitost, že se tato událost nedostala do písemných pramenů Vlastní vytvoření křestˇanství a následný vznik církve je dílem Pavla, který pochopil sílu a význam takové instituce a zpětně vytvořil podle svých představ i obraz Ježíše.Pokud se týká evangelií, těch existovalo kolem čtyřiceti a až teprve církevní koncil tuším, že v Nicei rozhodl o tom, která jsou správná a, která je třeba potlačit- viz nedávná správa o evangeliu podle Judy neboli Jidáše.Pokud se zajímáte bůlíže o historii a dáte si tu práci, že prostudujete tu trochu pramenů z 1,2 a  století zjistíte, že katolická církev nemá s těmito rannými křesťany vůbec nic společného.Viz například tradovaný výrok Ježíše,, spíše proje velbloud uchem jehly než bohatec do království nebeského.Pokud se týká dalšího historického vývoje jen stručně připomenu inkvizicici, křížové výpravy čarodějnické procey, vše ve jménu té pravé víry podle představ jediné správné církve.Například dodnes se přou historici o tom, kolik set tisíc tzv.Katarů , kteří nedělali nic jiného než že se snažili uvést křesťanské ideály do praxe a kritizovali katolickou církev bylo vlastně při křížové výpravě na počátku 13 století s požehnáním papeže vyvražděno.Čarodějnické procesy taaké odstartovali katoličtí mniši svým dílem Kladivi na čarodějnice.Na závěr jenov výrok katolického biskupa, který na dotaz jak postupovat v případě dobytí města ve kterém jsou kromě kacířů také dobří křesťané odpověděl,, pobijte je všechny, bůh už si je přebere.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gnocco 16.5.2006 8:29

Re: Možná autor mohl napsat jen, že

Tahle cirkev je zpochybnovana jiz dve milenia, tak nevim ceho by se jeste musela bat.

Jinak mimochodem: "sofistikovana fikce" ? Tomu rikam sousto k zamysleni!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

havránek 16.5.2006 8:29

O co Vám jde?

V čem máte vy blbci problém, to takhle můžete pitvat každou detektivku, sci-fi, Ludvíka Součka, Miroslava Ivanova- na co si to hrajete vy pseudointelektuálové. Je to skvělé čtení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Clara 16.5.2006 8:09

Prispevok

Iba popieranie holocaustu je trestne:

ak by Dan Brown nechal Sofiu Neuveovou prehlasit, ze napr. podla vysledkov tajnych rokovani malych zelenych muzikov plynove komory boli v skutocnosti nieco ontologicky uplne ine,

isiel by do basy, alebo zaplatil par stoviek mil. USD.

Cokolvek ine mozno zosmiesnovat a veselo hanobit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jarmila 16.5.2006 7:58

Co mě na té knize zarazilo

na té knize mě zarazilo to, že ten Dan Brown skutečně pořád kritizuje jen  a jen křesťanství, ale ani jediným slovem kritiky se v celé knize nezmínil o tom, kdo to všechno původně spískal- Starý židovský zákon! Když už tedy pořád dokola kritizuje Bibli, měl taky zkritizovat původce všeho zla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Varianta B 16.5.2006 7:37

Zajímavá reakce církví,že by máslo na hlavě jinak a jinde?

Proč se církve rozčilují, když mají ta "jasná a nevyvratitelná" dogmata a důkazy? Proč se rozčiluje Standa, když má čisté svědomí a žádnou směnku nepodepsal...nebo je to o tom, že zkoumáním by vyšlo najevo, že je něco pravdy na tvrzení "protivníka" ? Protivníka církve? Protivníka předsedy? Příliš důvěryhodnosti to nevyvolává a lidé si budou říkat: "musí na tom něco být, když se kvůli tomu tak ozývají...".... A asi nebudou daleko od pravdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 16.5.2006 7:13

Možná autor mohl napsat jen, že

katolická církev se bojí pouhého zpochybnění, jelikož je sama vystavěná na sofistikované fikci :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

knedlik 16.5.2006 3:34

non(?)fiction

Kdyz uz skutecne ale musi, tak i autor Brown na svoji obranu podotkne, ze je to vlastne vsechno jenom jeho vymysl. Jelikoz ale ve "svem" (i o tom se jini s nim soudi) "vymyslu" pojednava o obenych pojmech zpusobem "literatury faktu", doslova miliony lidi berou tohoto americkeho Ivanova skutecne doslova (pun intended).

Napr. jiz pred nekolika roky nase znama nam tuhle knihu dala "pod stromecek", aby se s nama podelila o svoji "cestu do Damasku". Literarne se jedna o tu nejzakladnejsi zapletku: Dva (prednostne muz a zena) se maji radi a tak se vezmou a zalozi rodinu atd, atd, atd. Komu by se to nejevilo prirozene. And the rest is history (pun intended).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JiriF 16.5.2006 2:00

Dík

Díky za námět k zamyšlení

• reagovat
• nahlásit příspěvek