Dáša 29.3.2009 13:32

Absence penisu

Ještě by mne zajímalo, proč se nikdo neopírá do Karla Maye, který nevystrčil nos z Německa a ve svých prózách má spoustu nesmyslů, ale Golonová, která strávila několik měsíců studiem kanadských reálií a historie přímo na místě je velmi snadný terč - stejně jako její hrdinka. Že by to bylo tím, že "nemá penis"??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dáša 29.3.2009 13:28

pseudočlánek?

Smysl tohoto článku mi opravdu uniká. Jen mohu autorovi odpovědět, že kdyby se na ty filmy nikdo nedíval, těžko by je dávali dokola v prime time.

Vytrhnout z kontextu 16-ti dílového pománu pár pasáží je docela pod úroveň,nicméně na nich neshlednávám nic pobuřujícího. Kdo knihy četl, ví, že jsou obdivuhodně postaveny na historických faktech. Román je oslavou ženství a krásy, tedy i erotiky, která k životu patří.. mimochodem méně než násilí, které běží v televizi v časech, kdy se děti vrací ze školy...

Filmové zpracování se literárního zpracování drží velmi plošně, je poplatné době, ale důvodů jeho masové oblíbenosti je jistě více, - vtíravá krása MM a jistě i geniální hudba Magne.

Až si budete příště chtít léčit komplexy na nějakém "braku", vybírejte prosím pečlivěji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anna Šochová 28.1.2009 19:49

Klouže to po povrchu

Angelika byla ve své době zjevením.  Nedivím se, že Anne Golon použila široká záda manžela a psala za dvojici.  Pokud si představím prudérní ovzduší padesátých let, psala  místy velice odvážně.  Angelika byla jednou z prvních moderních emancipovaných hrdinek včetně toho, že učila vhodnějšímu přístupu k sexu i druhého manžela, překrásného bratrance, poněkud zkaženého klasickou výchovou mladých šlechticů. Kdo chce vidět  porno a romantickou blbinu, vidí jen tohle. Jenže tady se otevřene mluví i o homosexuálně sadistických praktikách "zlaté mládeže", o zákulisí intrik u dvora - a věřte nebo ne, jsou tam pozoruhodně do hloubky nastudované historické reálie, spousta detailů. Řekla bych, že od dílu Angelika a její láska, tedy od přesídlení do Kanady, to už bude hodně upadat.  Sice tam jsou dobře zachycené některé momenty, autorka Angeliku naprosto nešetří (znásilnění, vražda dítěte), ale už to pomaličku ztrácí.

Já bych nad tou knihou a ani nad stylem,kterým žena psala tehdy tak, jak se od ženy očekávalo, že bude pro ženy psát, hůl nelámala.V historizujícím románu otevřeně psala o tabuizovaných problémech, o silném ženství, které zvládne i naprostý propad ke dnu - a také, všimněte si, že kdykoliv Angelika používá své tělo jako zbraň, právě díky té vypočítavosti se něco šeredně zvrtne. Například svedení policajta znamená odchyt a pověšení milence básníka... Takže v době bez skrupulí i nějakou tu morálku autorka prosazuje.

Film byl placatý a vybíral si, co se hodilo pro většinového diváka a průchodnost cenzurou. Film je sladká záležitost, kniha zajímavý doklad doby, kdy byla napsána. Tedy aspoň začátek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

květák 28.1.2009 17:09

odfláknuto

Když už o tématu něco víte, dejte si tu práci a napište článek, který poučí i čtenáře. Tohle je jen pár obecných informací (které není těžké vygooglit)  a předlouhá ukázka komentovaná několika slovy. Kdysi jsem se docela těšil na Normana Batese kontra Fantomase, tam bylo tolik zajímavých témat. Ale přes ten váš styl jsem se prostě nedostal. Jo a protože si ještě pamatuju, jak jste tu šil do té vaší kritičky, prohlašuju, že vás nemiluju, nežárlím na vás ani na váš milostný život, jen mě mrzí ta promrhaná šance na dobrý článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 28.1.2009 14:30

PRACHstary je ftakovina. To je PRAstary auturku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VivianDark 28.1.2009 11:11

A není to trochu laciné?

Ten článek mě teda dost zklamal. Vytáhnout pár bizarních pasáží z dnes již archaického dílka a rychle to ukončit odkazem na nějaký sešítkový paskvil mi připadá laciné. Mohlo to být zajímavější: první díly byly ve znamení vykrádání truchlivých osudů Scarlett O'Hara, další přešaltovaly na tehdy módní hnutí typu wicca. Je taky dost legrační disproporce mezi předlohou a překladem – v padesátých a šedesátých letech se takové věci psávaly jinak, mnohem patetičtěji, moderní překlad pak ještě znásobuje nechtěně komický účinek. Kdoví jak by vypadal Harry Potter prvně přeložený po padesáti letech? Tohle přece taky bývalo bestseller. Každopádně se z toho dalo vytěžit mnohem víc (mimochodem v jednom dílu je Peyracovi řečeno, ať nikdy nejede do Prahy).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Liba 28.1.2009 10:05

Ach jo

Stále to samé, uniformní nezáživné!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Odkaz 28.1.2009 8:44

Odkaz na Sarden

http://neviditelnypes.lidovky.cz/uvaha-havran-jako-detektivka-dgy-/p_scifi.asp?c=A090124_235924_p_scifi_hpe 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Heinz Guderian 28.1.2009 8:39

Angelika v televizi není ono ...

To chce číst předlohu!

Pokud vám film přijde blbý a Angelika hrozná mrcha, která akorát zneužívá chlapy (přestože má jít o úžasně romantický příběh), tak to není nic proti knižní podobě. Kniha je 10x blbější než film, 5x erotičtější (místy hraničící s pornografií) a Angelika je asi 3x větší mrcha. Nejtřeskutější díl je Angelika v Quebecu, při čtení jsem místy slzel smíchy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 28.1.2009 7:52

škoda, že

po "Angelika a sultán" nenásledovalo "Angelika a Tyrl"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek