janoryna 15.5.2008 12:55

je zajímavé, že u nás kulturu začal stát podporovat až po

divadla se až do té doby obvykle obešla bez dotací a nebo je podpořil nějaký movitý podnikatel či radnice. ale nikdy to nebylo zadarmo pro pány umělce všeho druhu zadarmo. museli hrát na jeho počest, namalovat jeho portrét, složit oslavný hymnu na jeho velikost atd. a také si takový sponzor vyhrazoval právo ovlivňovat podobu díla.  to by si měli naši umělci uvědomit. to, že se někdo prohlásí za umělce ještě neznamená, že musí od eráru dostat šoupáka. a výběrové komise se mýlily a budou mýlit ať v nich zasaedají tak zvaní odborníci nebo panatátové bezouškové. životopisy slavných mistrů minulosti to potvrzují. takže i v tomto oboru je třeba nejdříve makat a pak žádat honorář, ne obráceně. kdo to je kultura a kterému  kulturníkovi máme platit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 15.5.2008 11:00

Juste, pěkně jsi se

v závěru odkopal!  Závist ti čouhá z bot jak ona pověstná sláma.

Ve své nadutosti se domníváš, že bez "kultury" (uvozovky proto, že se jedná o kulturu Justovu) se nedá žít. Ale dá a to v úplné pohodě. Zato bez kanalizace to je problém, o kterém se přesvědčíš, když si ucpeš stoupačku od WC.

Myslím, že většina lidí by před Panochovým kvartetem upřednostnila funkční kanalizační systém (proti Panochovu kvartetu vůbec nic nemám, dokonce jsem je jednou i živě slyšel).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 15.5.2008 10:45

Poslední dějství listopadového puče 1989 aneb Vzpoura žebravých herců

Listopadová revoluce požírá svoje vlastní děti. Cožpak si herci mysleli, že všechno zůstane při starém, když pořádali v roce 1989 v divadlech svoje protirežimní akce, které v ČR vyvrcholily v nejdokonalejší kapitalismus se vším všudy? Divadelníci by si chtěli natrvalo uchovat svůj sterilní svět bez starostí, tak jak ho měli za socialismu, proti kterému vehementně bojovali, viz. pan Suchý a další. Divadelníci ukazují svoji opravdovou tvář, tito lidé s tímto viděním světa chtějí roznášet svým divákům poselství a kázat, co je správné. V současné době se ukázalo, že vliv umělců na veřejné mínění je mizivý.

Ten článek nahoře je jako pohádka o chytré horákyni. Třeba věta: "Potíž je ale v tom, že uměleckou hodnotu díla nemohou posuzovat sebeosvícenější radní. Vždy jde o soud subjektivní. Lze se však nadít, že 12 subjektů = odborníků vynese verdikt 12 x objektivnější, než posoudí-li umění politici: z těch stejně politickou odpovědnost při finálním schvalování veškerého rozdělování peněz nikdo nesejme." Tyto perly vypouští autor článku a protiřečí si.

Krásné je tedy tvrzení v článku, že v tomto státě jsou jacísi "odborníci", kteří a jen oni vědí co je kultura a umění. Na radnici jsou blbí radní a vně radnice osvícení divadelníci, kteří vědí co s cizími penězi, že jim je mají radní zastrkat do kapes. Tak si tak nějak říkám, a co my diváci, jestlipak nejdeme třeba do Semaforu, či do Archy, o nichž "odborník" prohlásil, že je to kultura a umění, ale ve skutečnosti to může být naopak. Stejně si však myslím, že vliv umělců a herců na lidi a dění v tomto státě je mizivý a lidi jsou už formováni úplně něčím jiným. Tyto nářky divadelníků o peníze nikoho nezajímají, jako herce nezajímá jak žijí jejich diváci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojtěch 15.5.2008 10:16

Malé kavárničky nikdo nepodporuje ...

Pokud nemají dostatek zákazníků, kteří jsou ochotni si za atmosféru připlatit, tak prostě zkrachují. Nebo se z nich stane svého druhu více či méně luxusní podnik, kde za atmosféru lidé připlatit ochotni jsou. Když jdete do hospody nebo restaurace, tak se smiřujete s tím, že je tam pivo 2-3x dražší než v samoobsluze, ale asi vám to zato stojí.

Tak to prostě je. Zda to má být u umělců jinak, je sporné.

Myslím, že před 200 lety bylo umění buď dotováno bohatým mecenášem, nebo ho dotoval zanícený autor. Ale proč by ho měl dotovat někdo třetí, koho nezajímá, mi trochu uchází.

U základního výzkumu (vědy) je to jiné v tom, že  výhody z objevů má společnost nepřímo, zprostředkovaně a zpožděně. Také jsou okolo toho kyselé diskuse a vědci v základním výzkumu jsou placení nic moc.

Jádro argumentace by mělo spočívat v tom, jaké (aspoň zprostředkované) výhody zbytek populace má z toho, že zde jsou ony různé "malé formy" divadel. Jinak si myslím, že Kratochvíl by měl dostat příspěvky "na vstupenku" (zjednodušeně řečeno) z jím provozované činohry stejně, jako mají v činohře Národního divadla. Neměl by asi dostávat na "na vstupenku" z černého divadla (to je, řekněme, analogie aplikovaného výzkumu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

michal 15.5.2008 10:01

pane Juste, a vážení diskutující

může někdo popsat, jak to chodilo dejme tomu v Paříži v době "avantgardy" před I. světovou a mezi válkami? Kdo financoval ty desítky kabaratů. které spoluvytvářely intelektuální ovzduší kulturní Paříže  a "moderny" vůbec?

Svého času - cca po 2. půli 20. stol. praktikovali v Holandsku systém, že když někdo prokázal, že se věnuje nějaké umělecké disciplině minimálně tři roky na plný úvazek a neuživí se tím, tak mu stát začne vyplácet EXISTENČNÍ MINIMUM. Raději prý budou držet takto stovky, ba tisíce nýmandů, než aby jim kvůli chlebu od díla odešel jediný Rembrandt. Systém však byl důsledný. Jakmile jsi své práce zařčal prodávat, o příslušnou částku se snížil příspěvek existenčního minima. Takže to bylo opravdu jen pro zapálené (exoty). Říkejte ale něco "hladovým hercůmů o existenčnímminimu, že.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zach 15.5.2008 9:52

Nekulturní radní Richter

Nejsem fanda pana Justa, ale s jeho názorem souhlasím naprosto. Floutek Richter přirovnává divadla s letitou tradicí s show pana Kratochvíla a Lucie Zaňákové. To by snad bylo možné nejlíp dotovat i veřejné domy, pokud by doložily potřebný prodej vstupenek. Jak daleko ODS došla se ukáže v dalším poklesu preferencí a nic nepomůže hadí uhýbání pana primátora, který vždy nastrčí někoho, kdo tu špínu předloží. Pan Töpfer, kterému stát a město zdarma vybudovalo divadlo se taky hlásí ke svému krajíci, přesto, že jeho business plán s nějakými dotacemi nepočítal, taky musikálová divadla atd. Je to na zvracení a u voleb se to promítne vzestupem hlasů levice, KSČM zvlášť.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 15.5.2008 9:40

Je to jako z Orwella,

z farmy zvířat, herci původně byli elitní služebnictvo šlechty, tím získali pocit, že jsou něco víc, a když byla šlechta poražena, začali si myslet, že šlechta jsou oni sami, protože nežijí reálný život, ale jen život umělý, dotovaný  :-)))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 15.5.2008 9:35

Divadla, galerie, knihovny, internet,

jsou rohlíky a mají na ně platit úplně ta samá pravidla. Tedy žádné dotace. Lidi dnes mohou žít svůj skutečný život a nemusí žít svůj život ve své fantazii a v divadle, jak tomu bylo za socialismu, proto role divadla je dnes jiná, není to něco víc, než běžný život obecenstva, maximálně divadlo může být maják, který jim svítí na jejich vlastní cestu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ocelin 15.5.2008 9:32

Skopčák, který jde na kýč ke Kratochvílovi

(unikátní chucpe haj/zl s cyanotickým mozkem) a českej inťa mají ve šrajtofli různě hluboko. Toť vše a doufám, že ten modrej komsomolec na magistrátu ODS znemožní ještě víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dita 15.5.2008 9:29

Divadelníci z nás dělají blbce

Co takhle knihy? To není kultura? A zrovna tady trh funguje už léta.

Knihy vycházejí stále a dokonce ve stále větším počtu titulů.

V roce 1993 to bylo 8203 titulů, loni 18029 titulů (vše bez učebnic a skript),

viz. statistika NKP. V zásadě si každý může vydat co chce a kupodivu je dost lidí, kterým nejde jen o rychlý zisk, ale o to, nabídnout titul náročný -i když ho vydá jen v malém počtu výtisků. Některá nakladatelství jsou čistě komerční,některá si získají sponzora a někdo to riskne vlastním nákladem ...v konečném výsledku nabídka knihkupectví úspěšně pokrývá požadavky nejrůznějších čtenářů. Chybí snad jen kvalitní současné romány českých umělců, ale obávám se, že s tím už grant, dotace ani neviditelná ruka trhu nic nenadělá .

• reagovat
• nahlásit příspěvek