Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Dějiny terorismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Alex Juchelka 13.7.2006 1:14Re: Re: Re: Re: Klasickým případem státního terorismu... Ah, všech mých poznámek... Je tam myslím zdarma i lékařská péče, takže by mohli začít léčit Vaší projekci (STB/KGB). Hodně štěstí! |
Tak to ano, to by asi Israel jako konečníková stanice nebyl nejvhodnější, tam přece jen k nějaké 'diskusi' dochází. Vám doporučuji odstěhovat se rovnou na Kubu nebo do Severní Koreji, tam budete mít jednotu názorů podle svého gusta!
|
|
Historik 12.7.2006 16:21Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt a omezenou válku si ne každý může dovolit. Např. francouzské revoluční armády porážely i Prušáky. A WW2 rozhodně nebyla omezenou válkou, dokonce ani ze strany Britů a Američanů ne (o ostatních nemluvě). Mimochodem, kdo je hlavní obětí teroristických útoků v Iráku. Ne Američané ale zase Iráčané, většinou civilisté. |
|
|
Rys 12.7.2006 16:37Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Terorismus je zpusob valky bojovnika ktery nema k boji v ruce prostredky velkych armad. Nekdy je uspesny a jeho vudci jsou pozdeji uspesnymi politiky, viz Alzirsko. Nazev terorista se dnes se ale neda jednoduse prisoudit podle pouzitych prostredku. Tuhle zkusenost udelala EU kdyz se pokousela definovat pojem teroristy v konferenci ze staty z Blizkeho stredniho vychodu. Tezko muzete oznacit za teroristu nekoho kdo je vystaven diskriminaci a zbaven sve pudy. I v Iraku nemuzete nazvat iracke vlastence kteri bojuji proti okupaci teroristy - tim samozrejme neminim ty nesmyslne zabijejici Iracany. |
|
|
Alex Juchelka 12.7.2006 16:39Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Nejvíc civilistů v Iráku zahynulo buď přímo ve vojenských akcích amerických okupantů a nebo v důsledku neschopnosti okupační armády zajistit v zemi ani tu základní bezpečnost, apd. Partyzáni sice nezabíjejí americké okupanty ve velkých počtech, zabíjejí je ale konstantně a pokaždé, když k tomu mají příležitost... |
|
|
Historik 12.7.2006 17:17Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Váš obrat "v důsledku neschopnosti..." je přímo geniální. Mě spíše činnost iráckých "partyzánů" připomíná útoky Al Kaidy na americké zastupitelské úřady v Africe. Zahynulo při tom cca 20 "zlých" Američanů a více než 200 úplně nevinných místních civilistů. Jinak, Hitler v okupovaných zemích tu "základní bezpečnost" většinou zajistit dokázal... |
|
|
Alex Juchelka 12.7.2006 17:41Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Děkuji za kompliment. Ad 'útoky Al Kaidy' - I největší Bushovi aparátčíci dnes neochotně přiznávají, že drtivá většina oposice a ozbrojeného odporu proti americkým okupantům se rekrutuje z řad Iráčanů (duh!), takže Váš příměr s Al Kaidou v Africe je zcela mimomísový. V Iráku jsme okupanty my a každý Iráčan, který by zastřelil v Iráku amerického okupanta má automaticky imunitu... Je to jejich země. Pokud vezmeme okupaci jako profesionální činnost, byl Hitler jistě schopnějším okupantem, než Bush, o tom snad dnes nikdo nepochybuje. Za Saddama byl rovněž větší pořádek a pokud má být nynější bordel v Iráku průvodním znakem demokracie přinášené na špičkách amerických bajonetů, není divu, že o ni není příliš velký zájem... |
|
|
pbla4024 12.7.2006 18:42Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Němečtí wehrwolfové měli také imunitu na zastřelení amerického okupanta? |
|
|
Alex Juchelka 12.7.2006 18:53Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Německo, stejně jako dnes USA, bylo tenkrát agresorem... Kdyby nyní Irán vstoupil do Iráku, porazil okupanty a zavedl v Bagdádu pořádek, jistě by jakékoliv útoky na iránské osvoboditele byly zločinem. |
|
|
pbla4024 12.7.2006 19:04Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Nikolivěk. Agresorem byl Irák. Obsadil Kuvajt, vzpomínáte si? Po válce v zálivu nebyl uzavřen mír, pouze příměří. Podmínky příměří Irák porušoval. |
|
|
Alex Juchelka 12.7.2006 19:31Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Pouhá záminka, nedůstojná našeho (tehdejšího) postavení ve světě (naše dnešní naprostá ztráta věrohodnosti ve světě hovoří za všechno...) příměří porušovaly hlavně USA, které Irák provokovaly falešnými nálety na irácké posice, nebo rovnou přímými útoky, apd. Původní premisa, na jejímž základě byl nelegální útok na Irák a následující zpackaná okupace provedena byly ZHN. Naprostá, fabrikovaná lež... |
|
|
pbla4024 12.7.2006 20:00Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Poněkud nelogické tvrzení. Podmínky příměří měl plnit Irák, nikoli státy koalice. |
|
|
Alex Juchelka 12.7.2006 20:19Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Na Irák bylo uvaleno embargo a dvě bezletové zóny, nad kterými létala 24/7 spojenecká letadla a na jeho území operovaly speciální vojenské jednotky (porušení příměří) dávno před invazí. Přesto byl Irák klasifikován jako eminentní hrozba. O porušování příměří v případě, který presentovala Bushova vláda doma i v OSN ani nešlo. Šlo o ZHN. Bylo to vylhané již od samého počátku a žádná dobrá věc nemůže být založena na lžích a fabrikacích. Žádný seriózní expert si dnes v USA nemyslí, že Bushův útok na Irák byl legálně oprávněný a o to dnes ani nejde (jedině snad, že by Bushe soudili, a k tomu bohužel asi nedojde...) Podstatné je to, že byl zcela nesmyslný a zbytečný, stál mnohem víc peněz a životů a nadělal nám mnohem více problémů, než tehdejší status quo. Amerika na okupaci Iráku zatím pouze prodělala a nejen finančně, atd., atd. O slabosti vašeho argumentu svědčí i to, že ho Bushova vláda na svou obranu snad nikdy nepoužila... Byly to ZHN, spojenectví s Al Kajdou, pak odstranění Saddama, zavedení demokracie, atd., atd. Dokonce ještě před pár týdny se našli zoufalci, kteří příšli opět se ZHN... O porušování příměří ani slovo... |
|
|
pbla4024 12.7.2006 20:40Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Ještě jednou a pomalu. V roce 1991 uzavřela koalice s Irákem příměří. http://www.fas.org/news/un/iraq/sres/sres0687.htm O USA zde není ani slovo. Irák podmínky příměří vytrvale porušoval. Experti to ví, pouze se neshodnou, zda byla k obsazení Iráku potřeba nová rezoluce rady bezpečnosti. |
|
|
Alex Juchelka 12.7.2006 20:54Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt No to samozřejmě byla (potřeba nové resoluce) - je to explicitně zmíněno v závěrečných bodech té poslední, předokupační. Irák žádné příměří neporušil, obvinění o ZHN byla vylhaná, IMHO je zbytečné se o tom nadále bavit... |
|
|
pbla4024 12.7.2006 23:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Nové rezoluce potřeba nebylo, Irák příměří porušil, ZHN měl, IMHO je zbytečné se o tom nadále bavit... |
|
|
Alex Juchelka 12.7.2006 23:47Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt ZHN měl? Zavolejte do Bílého domu, tam Vám zulíbají ruce... |
|
|
pbla4024 12.7.2006 23:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt A proti Iránu používal co? |
|
|
Alex Juchelka 13.7.2006 0:06Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Podle posledních zpráv zbraně dodané americkou Carlyle Group... To je ale zcela lhostejné (pouze symptomatické pro naše donebevolající pokrytectví), neboť šlo o to, zda ZHM měl v předvečer našeho nelegálního útoku v r. 2003. Neměl a tzv. důkazy o tom, že Saddam má zbraně připravené k použití během 40 hodin, apd. byly všechno zcela úmyslně fabrikované lži na nejvyšší úrovni ("my víme, že zbraně (HN) má a kde jsou"). O tom se dnes v USA ani nediskutuje... Jo a ta další resoluce opravdu zapotřebí byla (pokud uznáváte platnost té poslední, předinvazní...). Je to tam napsáno. Vyhledejte si to... |
|
|
pbla4024 13.7.2006 0:31Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Irák používal zbraně dodané SSSR, Čínou a Francií. http://en.wikipedia.org/wiki/Arms_sales_to_Iraq Jo a další rezoluce potřeba nebyla, vyhledejte si to. |
|
|
Alex Juchelka 13.7.2006 1:41Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt UN RESOLUTION 1441: COMPELLING SADDAM, RESTRAINING BUSH "Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security" Ke zbraním, ano zbraně mohly být vyrobeny jinde, ale ty, o nichž byla řeč v mém odkazu dodala Iráku americká společnost... |
|
|
EmilXX 12.7.2006 23:14Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt Jak napsal již Machiavelli, nelze obdivovat výsledek a odsuzovat metody. Takže, vesnice, ze které bude na naše vojáky byť jedinkrát vystřeleno, musí být vyhlazena. Za přechování zbraně se zastřelí celá rodina, taktéž za neoprávněné ukrývání nehlášené osoby. Jinak, kam byste zařadil jistého Quantrila a gang/partyzánskou skupinu vedenou bývalým Quatrilovým spolubojovníkem Jesse Jamesem? |
|
|
Alex Juchelka 12.7.2006 23:55Re: Re: Re: Re: Re: Jenže jiní říkají, že válka musí být totální nebo nebýt A já tvrdím, že každý americký voják v Iráku, nedejbože ten, jehož jednotka, či on sám by se dopustil ještě navíc nějakého znáslinění a vraždy civilistů, by se neměl divit, když dopadne takto... |
|
|
Vodnik 12.7.2006 10:32Caleb Carr patří na Guantanamo! - II Teroristou je pro Carra takový válečník, který se snaží silou změnit postoje obyvatel napadené země vůči jejich vlastnímu politickému systému a reprezentaci. Jinými slovy zbavit je loajality k vlastnímu politickému životu s jeho pravidly, modely a vůdci, a přimět je k převzetí modelů, pravidel a vůdců zvenčí vnucených, reprezentovaných útočníkem a jeho zájmy. Za toto pripomenuti valecnych zlocinu NATO vuci Jugoslavii bych Caleba Carra na Guantanamu podrobil muceni vodou a elektrickym proudem. Kniha by mimochodem mela byt okamzite stazena z trhu a hozena do stoupy vedle "del" popiracu holokaustu. |
|
|
Medvídek 12.7.2006 12:09Re: mela byt okamzite stazena z trhu a hozena do stoupy O tom naštěstí vy nerozhodujete. |
|
|
Vodnik 12.7.2006 13:21Re: Re: mela byt okamzite stazena z trhu a hozena do stoupy Nastesti pro koho? |
|
|
dutch 12.7.2006 16:59Re: Caleb Carr patří na Guantanamo! - II Nevyhrožujte nikomu mučením pane V. Ví paní Blankenstein jaký jste sadista?To z vás na Amsterdamsestraatveg moc radost mít nebudou. |
|
|
Alex Juchelka 12.7.2006 17:07Re: Re: Caleb Carr patří na Guantanamo! - II Mučení na Guantanamu přece není mučením, to je, dle mnoha místních 'odborníků', dovolená v Karibiku! |
|
|
Vodník 12.7.2006 18:32Re: Re: Caleb Carr patří na Guantanamo! - II Kdo chce úspěšně šmírovat, musí se naučit dobře číst, fízláku! |
|
|
dutch 12.7.2006 19:27Re: Re: Re: Caleb Carr patří na Guantanamo! - II Dobrá, mevrouw Blankstein. Ale to vy , ,jste přece horlivě v letech osmdesátých běhal na ambasádu ČSSR.A odkaz jste na své působiště učinil s pýchou také vy. A vás p. Vácho nikdo udávat nebude.Vy dostanete přes hubu. To víte svět je malý a já se od vás hulvátsky urážet nenechám.Už jsem vám to řekl jednou. Nebojte, brýle si budete moci sundat. |
|
|
Vodník 12.7.2006 19:43Re: Re: Re: Re: Caleb Carr patří na Guantanamo! - II Jestli jsem se doposud nebál, tak teď se začnu! Jak Tě můžu urazit, fízle, když se nepodepisuješ?? Naopak ty ses zařadil mezi sběř ala Sowfiw, J.A.Ronovsky a další. Budu s tebou podle toho nakládat. "Bonzák ztrácí nárok na život" (Valdickej Josef v "...a bude hůř", J.Pelc) |
