Petr 8.11.2009 10:55

Takže jsme na zařátku

Přečetl jsem si to ještě jednou. Jasné je pouze to, že časopis Respekt napsal blábol a od historiků ze Žáčkova ústavu musíme očekávat další vysvětlení. Kundera tu obhájen není, ale je jasné, kde je problém

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gog 6.11.2009 21:37

Malá velká zrůda Kundera.

Kundera byl malý odporný  komunistický šmejd který, jak vychází najevo, zničil více než jeden život, pan Abrahám a další soukmenovci pana Kundery se snaží navodit dojem že soudruzi z StB falšovali hlášení ministrovi aby kryli nějakého bezvýznamného bonzáčka, očividně Abrahamovi a spol  nedošlo že už byla překročena hranice mezi jejich nechutným lhaním a směšností. Oni moc dobře vědí že komunisti lhali hodně ,ale vždy jen "masám", nepravdivé hlášení ministrovi by pro zodpovědného soudruha z StB znamenalo one way ticket na širokorozchodnou. Otázka zní proč Kunderu kryjí a obhajují ad absurdum ... že by až tak milovali komunismus nebo drží partu s  kreaturou která se z rudé překovala v sionistickou kreaturu neboli z rudého fašisty  na židovského "vyvolená rasa" nácka??(ostatně bůhvíjestli Kundera neničil život čechům nikoliv z třídní ale rasové nenávisti, ono to totiž nejde rozpoznat natolik je komunistická žumpa kompatibilní se sionistickou)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel K 6.11.2009 21:12

Obhajoba nebo útok?

Pokud Kundera nic neví, jak tvrdí, pak je překvapující, že všechny uvedené osoby znal. To mu o tom nikdo vůbec nic nečekl, že nic neví? Ať neuráží inteligenci čtenářů!.  Policajti si jistě zkontrolovali jeho jmnéno na občance, musle tma tedy osobně dojít..  Ne, autore, vysvětlit to musí Kundera sám a ten mlčí.  Dělat z Dvořáčka udavače vám nepomůže a Kunderovi teprve ne. Komunisté už měli vzpůsoby, jak přinutit lidi mluvit. Dobrovolně udávat je něco zcela jiného - nebo byl Kundera také mučen?

 a přesto nic neví

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 6.11.2009 18:51

Počkejme si, co nám poví Žáčkův ústav

Z toho, co je tu napsáno, ale neplyne, že to Kundera neudělal, ale jen to, že musíme počkat, co se dozvíme ze Žáčkova ústavu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F.Vízek 88.100.57 6.11.2009 18:47

Jednou se bude psát...

Ve století Milana Kundery a Bohumila Hrabala se do vedení země zvané Česko dostali již pozapomenutí pánové  -   Václav Klaus a Miloš Zeman...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

m78 6.11.2009 18:16

M. Kundera je slizká sv**ě, která byvala fanatickým budovatelem světlých zítřků.

A kromě toho uměl psát a jako "angažovanému soudruhovi" tištění jeho textů bylo umožněno.

Zárověň je to zbabělec, který se ani pár let před svoji pravděpodobnou smrtí nechce a neumí zastydět a omluvit. Prostě špína chlap

• reagovat
• nahlásit příspěvek

? 6.11.2009 11:34

Inu, občané, jaký ÚSTR si platíte, takové výsledky vám dodá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 6.11.2009 11:13

Díky za informace i logické dovození.......

zde vidíme jaké je  "bádání" a jak se zveřejňuje........ nemám sice dost znalostí ale je mě jasná jediná  věc...... když je věc dostatečně bombastická, dají se za ní schovat spousty pitomců a navíc získat pár (blbých) věřících......... Víte co dalo za práci znevěrohodnit Rukopisy..? mimochodem jsou stále ještě "vědci" co jim věří.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Novotný 6.11.2009 10:39

Logikova poznámka aneb samá voda

Co lze jednoznačně vyvodit z policejního záznamu? Jediné: Kundera udal na policii, že na kolejích bydlí studentka Iva Militká. Vložená věta za slůvkem "která" nemusí být součástí Kunderova udání (příklad: "Kamarád mi řekl, že jeho sousedem je básník, kterého jsem kdysi četl:"), ale informací, kterou měla policie odjinud. Ze záznamu ani neplyne, že Kundera přišel na policii z vlastní vůle: "Dostavil se" může znamenat "přišel na předvolání" a "udal" může znamenat "potvrdil informaci" - policisty samotný Kundera nezajímal a neměli potřebu jeho podíl na věci v zápise rozvádět

      Dále ještě ze záznamu plyne, že informace o Dvoříčkově zběhnutí pochází od Militké, ale nikoliv už to, že ji policii předala samotná Militká.

     Zkrátka: samá voda, a to i v případě, že zápis považujeme za písmo svaté a neuvažujeme o tom, že mohl být účelově manipulován či zcela zfalšován.

     A ještě něco: Lidové noviny otiskly 12. října faksimile záznamu tak šikovně, že pasáž o inženýru Solmanovi je překryta fotografiemi a slůvko "která", umožňující nevykládat sdělení o Dvořáčkově kufru jako součást "Kunderova udání", je překryto červeným rámečkem. Náhoda nebo úmysl?   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mistr Jan Hus 6.11.2009 10:04

Dvořáček spáchal závažnou trestnou činnost, která je trestná i podle současných zákonů!

A i z dnešního tr. zákona je povinnost každého oznámit tento skutek, neuznámení je také trestným činem. Tak neobhajuj zločince. Máš obrácenou morálku déééémokrade!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Informace 6.11.2009 9:18

Co znamená v češtině slovo rehabilitace?

Slovník spisovného jazyka českého: navrácení, obnovení cti, dobré pověsti, práv, společenského postavení (latinsky rehabilitovat: in integrum, in pristinum dignitatis gradum restituere).

Po roce, kdy na stránkách internetových deníků vzplanula zuřivá diskuze o dokumentu, který do určité míry usvědčuje M. Kunderu, že udal na policii chodce Dvořáčka, a vznikla tak  aféra, která se rozeběhla po světovém tisku, letos český senát uspořádal večer pod názvem Evropan Kundera, kde se četly úryvky z jeho knih. Měla to být rehabilitace? Rehabilitace předpokládá i veřejnou omluvu. Omluvil se někdo veřejně spisovateli? Zároveň zpráva o této iniciativě senátu vzbudila v mediích novou diskuzi, která byla prakticky pokračováním té loňské, bez viditelné změny v tonech nebo argumentech.

V minulém roce jsem tu diskuzi chápal i jako pokus o vypořádání se s minulostí padesátých let - někteří diskutující, kteří ta léta zažili, vyprávěli  své vzpomínky. Živé vyvolání vzpomínek na onu atmosféru mohlo mít i funkci jakési katarze. Když se ale teď  případ Kundery vrací znovu na diskuzní stránky, aniž by byly objeveny další elementy k jeho vyjasnění  (až na výše zmíněnou brožůru), vzniká naléhavá otázka: k čemu je to vlastně dobré nebo užitečné.

Nevím, nakolik loňská diskuze přispěla k vzbuzení zájmu o Kunderovo dílo, všiml jsem si, že mé pokusy zavést řeč na toto pole byly marné, někdy jsem měl dojem, že byly považovány snad i za nevhodné.

Máme tedy pokračovat dál v našem fušování do kriminologie, v sestavování nových (totiž stále se opakujících) dohadů, jak to asi tenkrát bylo, v odsuzování nebo zas obhajování spisovatele? Bez nových dokladů nebo důkazů? To už opravdu přestává být diskuzí. Je to jen samoúčelné plácání. A ta rehabilitace, kde skončila?

• reagovat
• nahlásit příspěvek