P. Rada 7.7.2018 18:37

Re: Stačí přejít na atom ???

Pane Vanuro akcionáři ČEZu by možná dostali s Vašich opakovaných hlášek o snadnosti přechodu na atom zlost protože jim jde o ekonomickou realitu kterou Vy podkopáváte fantaziemi o snadnosti... a jejich argumentace není Vámi vůbec vyslyšena.

https://www.motejlekskocdopole.com/pohled-vyznamneho-akcionare-cez-proc-je-dostavba-temelina-nesmysl/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.7.2018 10:20

Re: Bylo vykácení lesů Evropy chybou?

Vývoj života v jedmotlivostech neposuzuje co je "chybné".

Základním kriteriem je už s definice života mimo jiné lokální pokles entropie celého systému jen na podkladě dodávek energie z okolí jako předpoklad k přežití.

Dnes ale naopak dominantně koncentrované zásoby surovin prakticky nevratně znehodnocujeme rozpouštěním v oceánech, na skládkách, do ovzduší. Klesábiodiverzita a pro člověka hlavně bonita půdy kterou předtím 5000let lesy zvyšovaly až dosáhla takové úrovně že se na ní mohl dlouhodobě usadit člověk který mohl až skrze pevná sídla založit civilizaci.

Dnes už proto v úhrnu entropie systému naopak rychle roste - což je dlouhodobě neslučitelné s životem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 7.7.2018 14:34

Re: Bylo vykácení lesů Evropy chybou?

Ale je. Je dlouhodobě slučitelné. On totiž člověk se přizpůsobí/vymyslí/někde vymře - Země ho bude mít (místně" "plné zuby", bude muset se přizpůsobit - ale podle traktátů zelených to určitě nebude. Oni zaměnili dost bádání za ideu. To bylo vždy na nic. A pojedou v tom dál.

Pane Rado, já to beru tak, že občas člověk "šlápne vedle". V minulosti určitě nikoliv "vyžíráním Země", ale mrtvoly byly většinou "kvůli politice". Neplést rozšiřování teritorií nenajedenými politiky s nějakým hladem mezi občanstvem! V poslední době vždy kvůli politice všeznalých plánovačů.

Nevylučuji tím, že v budoucnu to bude i jinak. A za ty všeznalé považuji "všechny doleva zelené". Nikomu svůj pohled nevnucuji. Ale nehodlám se nechat buzerovat někým, jehož "spotřeba všeho za rok" je pětkrát vyšší než moje. A teatrálně jednou za rok jede na schůzi na kole. Zkráceno. Možná neodpovídám přímo na Vaši poznámku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.7.2018 18:27

Re: Bylo vykácení lesů Evropy chybou?

Pane Hašku nevím jestli omylem nereagujete na něco / někoho jiného. Výše jsem přeci psal o souvislostech entropie a definici života. Přidávám odkaz:

http://www.distantworlds.wz.cz/DisWorlds1-2/ET/Definice.htm

Z něj cituji: ..."Život má nižší entropii .... Tím vlasně kráčí proti proudu převažujících termodynamických jevů..."

Zkuste být analogicky konkrétní s těmi zatím jen údajnými "traktáty zelených". Nevím totiž, že bych se o ně dnes či jindy opíral a tak to vypadá, že reagujete na svou vlastní fantazii o "traktátech ...xy " která zůstává nevyjasněná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 7.7.2018 8:53

Re: Tady se míchají dohromady

1) Byla/je těžba fosilních paliv chybou/zločinem?

2) Půjde to tak pořád dál?

Odpověď na 1) je samozřejmě "ne". Těžba fosilních paliv umožnila lidstvu růst životní úrovně, a především rozhodnutí těžit FP proběhlo v minulosti za úplně jiných podmínek, než jaké si představují zelení komsomolci.

Odpověď na 2) je samozřejmě také "ne". Zásoby FP jsou konečné, ať si antizelení komsomolci volají "Plnou nádrž, prosím!" sebehlasitěji. Bude nutno vymyslet něco místo nich, ale zatím to z hlediska efektivity až tak růžově nevypadá. No, snad se na něco přijde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.7.2018 9:46

Re: Tady se míchají dohromady

Já bych jen připomněl, že doba bronzová nenastala vyčerpáním pazourků. Takže, pokud nebudou zelení komsomolci blbnout příliš, tak budu klidně volat plnou (marně, pumpy s obsluhou už snad ani neexistují), dokud nebude jiný způsob dopravy levnější a pohodlnější (nebo dokud ropa skutečně nedojde).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 7.7.2018 10:36

Re: Tady se míchají dohromady

Ale samozřejmě že ropa je levná (zejména energeticky, z hlediska EROI). Proto se taky využívá přednostně ona.

Pokud ropa dojde a nepřijde to geniální technické řešení, které zatím není, tak prostě zchudneme - teda ne na čísla v bance, ale materiálně. To je fyzikální záležitost, nedá se to nijak okecat.

Vtip je v tom, že objev bronzu přišel dávno PŘED vyčerpáním pazourků, zatímco my už zdaleka tolik času nemáme. Představa, že až budeme potřebovat, vždy se něco najde, je fajn, ale je to jen víra. I když já taky doufám.

Celkově civilizace je tím víc na výši, čím efektivněji čerpá energii. maso je lepší zdroj energie než zrní, uhlí je efektivnější než dřevo, ropa je efektivnější než uhlí... a dál?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.7.2018 10:55

Re: Tady se míchají dohromady

Dál? Efektivnější s hlediska udržitelnosti života může být i jiná strategie než ta expanzivní velmi náročná na energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 7.7.2018 10:59

Re: Tady se míchají dohromady

Fajn. Co na to říkají Číňané a Indové?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.7.2018 11:18

Re: Tady se míchají dohromady

Měrná spotřeba čínana / inda je doposud zhruba o řád/dva nižší než ta naše a oni říkají, že se chtějí mít co možná stejně dobře.

Je s ními konec:

https://www.csfd.cz/film/455787-je-s-nami-konec/prehled/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 7.7.2018 13:05

Re: Tady se míchají dohromady

Pokud je měrná spotřeba 2 mld. lidí nižší, než naše, a roste, tak už teď je srovnatelná s energetickou spotřebou Evropy. Časem nás předstihnou.

Jinak tedy moc nevěřím tomu, že Číňan spotřebuje v průměru 10x méně energie, než Evropan. 100x méně už vůbec ne... To by v Číně a v Indii neexistoval průmysl. Stačí zajít do libovolného obchodu...

Až bude mírový vyslanec OSN Leonardo di Caprio pít vodu, kterou káže, tak mu uvěřím. Zatím stoprocentně spotřebovává víc energie než Vy nebo já. O Obamovi platí totéž.

Proč elity nejdou příkladem a nezahájí dobrovolnou skromnost? Kolikrát ročně letí ti dva letadlem? Já 0x, a Vy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.7.2018 18:58

Re: Tady se míchají dohromady

Pana P.P. nejde o to zda mi důvěřujete ale spíš o to zda si informace chcete ověřit? Pokud ano stačí si nezávisle dohledat údaje o spotřebě primárních energetických zdrojů toho kterého státu a vydělit je počtem obyvatelstva. Analogický pohled vypovídá o energetických otrocích. Já jsem využil údaje s knihy:

https://www.kosmas.cz/knihy/157352/zeme-se-ubrani/

https://cs.wikipedia.org/wiki/Energetick%C3%BD_otrok

https://ekonomika.idnes.cz/na-kazdeho-z-nas-pracuje-70-otroku-dos-/ekonomika.aspx?c=A070722_202341_ekonomika_ost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 7.7.2018 19:28

Re: Tady se míchají dohromady

Já vím, co je ropný otrok. Dokonce o tom učím děti v hodinách fyziky.

Ale o 2 řády méně než 70 je 0,7, což znamená spotřebu 70 W na osobu. S tím neudržíte průmyslový stát; dokonce i rozvojové země jako Kongo nebo Myanmar mají kolem 500 W ("5 energetických otroků"), viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Energetick%C3%BD_otrok

Čína i Indie jsou "dílnami světa". Obě země vyrábí spoustu kovů, což je energeticky velmi náročné. Prostě není možné, aby vystačily s menším množstvím energie na osobu, než Kongo nebo Myanmar.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.7.2018 8:40

Re: Tady se míchají dohromady

Pane Portwyne jsem rád, že víte co je ropný otrok a dokonce, že to učíte děti ve fyzice. Mohly by se Vám proto jako námět hodit informace např s knihy Kadrnožka "Energie a globání oteplování" s roku 2006 - i když už jsou více jak 10 let staré. Třeba dohledáte aktuálnější a podělíte se na oplátku o zdroj. Vybral jsem jen extrém aby byl vidět dokonce více jak dvouřádový rozdíl v některých zemích.

Dávám Vám přitom zapravdu, že právě růst spotřeby v těch rozvíjejících se je spolu s lidnatostí dnes hlavní příčinou sycení atmosféry uhlíkem.

Měrná spotřeba elektřiny na obyvatele USA/ETIOPIE (kWh/obyv) .... 12980/27

Porovnejte si prosím tato konkrétní čísla s mým úvodním tvrzením ..."zhruba o řád/dva".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.7.2018 9:42

Jste ochoten pro snížení emisí CO2 podpořit jadernou

energetiku???

Podotýkám, že pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se platí fotovoltaickým tunelářům, zaplatil by se ZA ROK! Dukovany se i při současných pokřivených podmínkách zaplatily NĚKOLIKRÁT!

A když uvedu extrém, víte, že bývalý SSSR házel vysloužilé jaderné reaktory z ponorek "jednoduše" do moře? Šest z nich dokonce i s palivem. Je to sice prasárna, ale jaksi se nic pozorovatelného nestalo, žádná katastrofa nenastala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.7.2018 11:15

Re: Jste ochoten pro snížení emisí CO2 podpořit jadernou

Pane Vanuro jsem každopádně rád, že jste zde předvedl svou vizi jak nakládat se zvláště nebezpečným jaderným odpadem.

A k těm cenám ty by v případě stavby reaktorů černobylského typu mohly být ještě daleko nižší než v Dukovanech a to zejména za stavu, kdy by se do ceny nezapočítávaly náklady na trvalé úložiětě ale řešilo se to podle vašeho/sovětského konceptu. Docela jinak to proto s cenami výroby energie s jádra ale vnímají jiní:

https://archiv.ihned.cz/c1-66075010-na-jadro-zapomente-povede-ke-zdrazeni-elektriny-ceska-technika-ma-vynikajici-povest-meli-byste-se-zamerit-na-nove-technologie-rika-expert

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.7.2018 11:25

Zatím platíme 45 miliard ročně na fotovoltaický tunel!

Temelín loni vyrobil 16 miliard kWh, pronásobte si to cenou elektřiny z nespolehlivé fotovoltaiky 12 Kč/kWh. Elektrárna stála 120 miliard Kč.

Tu sovětskou praxi jsem uváděl jako doklad, že radioaktivita není tak nebezpečná jak se tvrdí, jinak by lidstvo nepřežilo závody v jaderném zbrojení ani vysokou úroveň přirozené radioaktivity v indické Kérale a některých oblastech Iránu a Brazílie!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.7.2018 11:19

Pane Rada, když se Vám tak nelíbí ti energetičtí otroci,

mohl byste půl roku "udržitelně" točit žentourem mlýna tak, jako otroci ve starověkém Řémě. Myslím, že by Vás to zaručeně přešlo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.7.2018 21:05

Re: Tady se míchají dohromady

Letadlem nejvíce létají Zelení. Článek bych musel hledat, ale kdysi jsem ho četl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 7.7.2018 22:24

Re: Tady se míchají dohromady

Já bych tomu i věřil. Aspoň co se týká těch špiček.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.7.2018 8:39

Re: Tady se míchají dohromady

Největší letecký provoz je dnes přitom v USA kde ve vládě ... kongrasu "zelení" dlouhodobě k vidění vidět nejsou. Možná ale máte na mysli zelené uniformy vojenské... - pak by to s tím létáním mohlo být opodstatněnější.

Každopádně jsou letecká paliva osvobozena od daní na rozdíl od automobilových a i takovéto pokřivování trhu přináší tuplované disproporce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.7.2018 11:16

Daň z motorových paliv slouží primárně k financování

komuniikací, i když superpřerozdělovací režimy (Francie, Itálie, Skandinávie) z ní platí i další věci. Takže to, že se neplatí daň z leteckých paliv není pokřivením trhu, na rozdíl od povinných odkupů superpředražené elektřiny z OZE!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Drašner 8.7.2018 11:48

Re: Tady se míchají dohromady

Slovy "dlouhodobě" myslíte ten rok a půl po šťastném odchodu Obamy, který škodil 8 let? A před ním demokratického republikána Bushe? Tohle není ani k pobavení, Herr Weiss.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 8.7.2018 16:52

Re: Tady se míchají dohromady

Vzhledem k systému dvou stran úlohu Zelených v USA pohodlně zastanou zeleně orientovaní Demokraté.

Ano, různé daně na palivo disproporcí jsou, a přestože mám letadla rád, tuto disproporci nevidím jako správnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 7.7.2018 13:14

Jádro je efektivnější než ropa!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 7.7.2018 19:31

Re: Jádro je efektivnější než ropa!

Copak o to, já proti jádru nejsem, naopak, jsem zastánce JE, ale stavba reaktorů je dost drahá a dlouho trvá (odolnost se nedělá jen kvůli zeleným magorům, je potřeba i z provozních důvodů).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.7.2018 11:27

Re: Jádro je efektivnější než ropa???

S "provozních důvodů" je JE prakticky neregulovatelným zdrojem vynucujícím si neustálý odběr a rozsáhlé rozvodné sítě jako každý výrazně centralizovaný zdroj. Právě tyto okolnosti ale zvyšují sítě cenu u spotřebitele zhruba desetinásobně oproti té za kterou je produkuje elektrárna a v tom také tkví "provozní problém". Výsledek je ten, že celosvětově stagnuje až upadá tato dříve nadějná ale pro neuzavřenost palivového cyklu a další problémy nedořešená technologie která se stává cenově nekonkurence schopná:

http://www.csve.cz/cz/clanky/kolik-stoji-elektrina-/505.

• reagovat
• nahlásit příspěvek