Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Stále stejná klimatická chyba
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 13.4.2018 9:00Re: Co znamená boj s důsledky A jak byste takové zalednění řešil dnes? |
|
J. Kavalír 13.4.2018 9:53Re: Co znamená boj s důsledky Myslím, ža zalednění už jsme vyřešili a nové doby ledové se bát nemusíme. |
|
|
V. Novák 13.4.2018 12:28Re: Co znamená boj s důsledky Správně! Tou se strašilo před 50 lety, to je už passé... |
|
|
J. Kovaříček 13.4.2018 4:47Re: Co znamená boj s důsledky Snadná odpověď: Půjdou tam, kam už vykročily, do Evropy. Už si připravte fangle, aby jich bylo dost na vítání. |
|
|
R. Tichý 13.4.2018 7:27Staci je prestat krmit a populace se vrati na puvodni, trvale udrzitelne hodnoty. Takze-do Afriky zadne jidlo, maximalne ucitele a traktory. |
|
|
M. Krátký 13.4.2018 10:59Re: omyl - jídlo sežerou a do traktoru nedolijí naftu a tak to skončí jako vždycky |
|
|
L. Písařík 23.5.2018 4:49Re: Do Afriky motyky. |
|
|
M. Prokop 13.4.2018 8:59Re: Co znamená boj s důsledky To tání ledovců se ale nějak nedaří, přes všechen humbuk okolo. Příroda celkem spolehlivě regulovala počet lidí, který je schopna uživit. Pokud těch lidí bude nebo už je někde náhodou moc, není řešení pouštět je tam, kde to je ještě únosné. |
|
|
J. Sinnreich 13.4.2018 0:51Klimaticka "zmena" Za vsim jsou penize. Ty miliardy (biliony v anglosaskem meritku) na "boj" s klimatem si s uamevem rozdeluji korporace a chytri podnikatele, kteri vsadili na nejvetsi PODVOD v historii a to na klimatickou"zmenu" (drive oznacovanou jako oteplovani). Ma to vyhodu, ze at mrzne, ci ohriva se, je to vzdy ZMENA, bez ohledu na to ze v historii zemekoule probehlo takovych zmen mnoho, vetsina jeste v dobe kdy homo sapiens neexistoval. Zdrojem techto penez jsou hlupaci, kteri pracuji , plati dane a poplatky za energii. Ze s timto trikem souhlasi podle poutovych vyvolavacu 97% vedecke komunity? Od kdy byly prirodni zakony a vedecka badani podmineny hlasovanim ? |
|
|
V. Braun 13.4.2018 3:12Re: Klimaticka "zmena" Tak poťoví vyvolávači a hlasování? Zdá se, že jste se s tématem opravdu do hloubky seznámil. |
|
|
J. Sinnreich 13.4.2018 3:52Re: Klimaticka "zmena" Mozna ze jste nekdy slysel o podvodniku Rajendra Pachauri (byvaly sef klimaticke komise IPCC ) odsouzenemu pro podvody a detskou pornografii. To je typycky priklad klimatickeho poutoveho vyvolavace. https://www.theguardian.com/environment/rajendra-pachauri |
|
|
V. Braun 13.4.2018 10:30Re: Klimaticka "zmena" Zatím se zdá, že takovým pouťovým vyvolávačem jste pouze vy. V odkazech jsem našel jen obvinění ze sexuálního obtěžování, žádné odsouzení za dětskou pornografii a podvod. Jako pohádkář jste dobrý. Současně se divím, že jej v obvinění ze sexuálního obtěžování neobhajujete jak to s oblibou činíte jinde v diskusích o meetoo, že byste měřil dvojím metrem? neche se mi věřit. |
|
|
J. Sinnreich 13.4.2018 15:29Re: Klimaticka "zmena" R. P musel odejit s ostudou ze sve pozice v IPCC. Byl odsouzen po zasluze vedeckou komunitou i verejnym minenim. Prectete si jeho knihu "Return to Almora". Pokud si libujete v sexu s nezletilymi, a umite anglicky, tak nevahejte. Bohuzel uz ji stahli z cirkulace I v Amazonu .A to je prosim odborna kvalifikace "vedce" , ktery stal v cele boje proti globalnimu oteplovani. |
|
|
R. Langer 13.4.2018 12:32Re: Klimaticka "zmena" Možná že vy jste se s ním dobře neseznámil. |
|
|
V. Braun 13.4.2018 0:42Logika podle Smrčky Zdá se, že logika poněkud pokulhává, konkrétně v tomto odstavci. "Jistý rozpor nastává ve chvíli, kdy se bavíme o tom, nakolik za změnu může člověk. Tady už vědci nejsou tak jednoznační, i když si řekněme, že většina přičítá vlivu lidské činnosti značnou váhu." Pokud by tady pan Smrčka skončil, nemohl bych říci ani popel. Pan Smrčka ovšem pokračuje "Pokud bychom se měli rozhodnout v otázce ... zda tedy naše existence a hlavně exhalace jsou tím hlavním hybatelem změn, tam už budou vědci i štamgasti velmi rozpolcení". No, v praxi se "většina vědců přičítajících lidské činnosti značnou váhu" shodne na tom, že pravděpodobnost toho, že hybatelem změn je člověk a hlavně emise sice není stoprocentní, ale skoro se ke sto procentům blíží. Jaký je dle vás rozdíl mezi "hybatelem změn" a "značnou váhou", pane Smrčko? |
|
J. Pospíšil 13.4.2018 3:29Re: Logika podle Smrčky Co má společného s logikou porovnávání názorů většiny, byť vědců? Nepoužívejte názvu logika tam, kde to s logikou nemá nic společného. Většina vědců zapojených v panelu nebo různých iniciativách možná říká, kloní se k názoru, je přesvědčena. Ale to není logika, to je názor, nebo postoj. Ale vůbec to nemá nic společného z logikou, ta se nevytváří hlasováním. A tam, kde vědci o správnosti řešení problému hlasují, nejde o vědu. Hlasování o tom, který vědecký názor je správný je nevědecké. To si nechte do nějakých ideologií. |
|
|
F. Houžňák 13.4.2018 8:20Ti, co se na tom "shodnou", ovšem nejsou vědci, ale propagandisté a ostatní bezpracní profitéři "boje s klimatem". Takže jako hlupák vycházíte spíš vy. |
|
M. Drašner 13.4.2018 8:54Re: Logika podle Smrčky To s těmi "skoro 100 procenty" (nechtěl jste říci 97%, čistě náhodou?) bylo už i tady opakovaně přinejmenším zpochybněno, resp. vyvráceno. Takže opakování bludného memu není totožné s realitou. |
