Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Oteplovalo se vždy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Němec 26.1.2015 8:24Re: tak aby bylo jasno. To už by pak ale nebyli čtyřprocentní... |
|
|
J. Šimek 26.1.2015 8:26Re: tak aby bylo jasno. Začínalo se od nuly a dnes jsme na čtyřech procentech, takže stálé oteplování :o) |
|
|
V. Němec 26.1.2015 8:43Re: tak aby bylo jasno. Oj! Ale toto oteplování zcela jistě příčinně souvisí s narůstající koncentrací CO2! Měli bychom rychle založit organizaci vydávající buzerační odpustky! |
|
|
J. Šimek 26.1.2015 10:02Re: tak aby bylo jasno. Vy jste schopen namontovat svoje pomatení z CO2 i do zjevného vtípku. |
|
|
V. Němec 26.1.2015 10:34Re: tak aby bylo jasno. To byl také zjevný vtip :-) |
|
|
M. Pernický 26.1.2015 10:53Re: tak aby bylo jasno. Pane Gramblička , někdo si za každou cenu musí hrát se slovy. Já tomu rozumím,že když se oteplovalo vždy,tak to neznamená,že se mezitím take neochlazovalo.Proč? |
|
|
J. Šimek 26.1.2015 5:58Kotrmelec Takže dodneška amatérský klimatolog Kremlík ve svých článcích dokazoval, že všechna data o globálním oteplování jsou zfalšovaná a najednou prý nikdy nepopíral, že se otepluje. Klimatoskepticismus se náhle smrsknul na jediný argument, že nemá smysl šetřit nebo se o něco snažit, protože vliv člověka na klima neexistuje. Těším se na další kotrmelec a věřím, že pak bude možné i s panem Kremlíkem diskutovat o neudržitelnosti globálního energetického a chemického obžerství člověka, který drtivě drancuje zdroje a ničí ekosystémy a v tomto by se krotit mohl a měl. Třeba pak i pan Kremlík začne vidět možná pozitiva i jinde, než jen ušetřené prostředky za údržbu silnic v teplé zimě. Mimochodem to byl od něj debilní argument, protože v té zmiňované USA si museli, na rozdíl od nás, šeredně připlatit, když tedy hovoříme o tom globále. |
|
|
V. Němec 26.1.2015 6:56Re: Kotrmelec Hmmm. Nechcete si to přečíst ještě jednou? Pokud totiž nepochopíte obsah článku, nemusí to být tím, že článek obsah nemá... |
|
|
J. Šimek 26.1.2015 8:00Re: Kotrmelec Asi čtu líp než vy - viz bod 1. v článku "Důkaz existence oteplení není důkazem, že oteplení způsobil člověk.". |
|
|
V. Němec 26.1.2015 8:18Re: Kotrmelec A co? Pokud se oprostíte od ideologického (nevědeckého) přístupu - je snad důkazem to, že někdo vykradl samoobsluhu, důkazem, že jste to byl vy? Člověk bezesporu drancuje a znečišťuje přírodu, ale zrovna CO2 jím vypouštěné má zřejmě (neexistuje důkaz o vině) minimální vliv. Co je na tom nepochopitelného? |
|
|
J. Šimek 26.1.2015 8:25Re: Kotrmelec Nějak nevidím reakci na moje tvrzení, že Kremlík udělal kotrmelec a s popíráním oteplování náhle skončil. Což je ovšem pokrok. Masivní vypouštění CO2 patří do obžerství lidstva, o tom, zda může za oteplování jsem nenapsal ani čárku, takže proti čemu jako argumentujete? |
|
|
V. Němec 26.1.2015 8:38Re: Kotrmelec A o tom to je. Píšete, že jste o tom, že za oteplování může člověk, nenapsal ani čárku, jenže nesouhlasíte s""Důkaz existence oteplení není důkazem, že oteplení způsobil člověk."" - a o čem jiném tato je? Jde o porozumění psané větě, pane Šimku. Pokud jde o popírání oteplování, pokud si vzpomínám, tak skeptici se skepticky stavěli ke kvalitě "měřením teploty" - umístění teploměrů v tepelných ostrovech, doplňování teplot (v místech bez měřících stanic) od oka... Tyto námitky znevažovaly výsledky měření a tedy i výstup, že se globálně otepluje. Skeptikové tedy netvrdili, že se neotepluje, ale že nejsou dostatečné důkazy, že se otepluje (jemný, ale zásadní významový rozdíl). Ovšem tyto námitky víceméně padly zavedením poměrně přesných satelitních měření a skeptikům nedělá problém tato (objektivní) měření přijmout. Je to pochopitelné? Kde vidíte kotrmelec? |
|
L. Metelka 26.1.2015 8:54Re: Kotrmelec Poněkud problém je v tom, že klimaskeptici i ze své neznalosti věcí vytřískávají jakési "argumenty". Na těch satelitních datech je to pěkně vidět. Satelity neměří totéž, co teploměry. Měří hlavně teplotu spodní troposféry, ale nezanedbatelný vliv na výsledky mají i teploty v horní troposféře. Klimaskeptik to klidně natvrdo porovná a argumentuje rozdíly, ale neuvědomí si, že porovnává jablíčka s hruštičkami... |
|
|
V. Němec 26.1.2015 9:15Re: Kotrmelec Ano, neměří totéž, ale jednak jsme se oprostili od subjektivního zkreslení a druhak - pokud hovoříme o "oteplování" - tedy o TEPLU, ne TEPLOTĚ, je zcela na místě uvažovat průměrnou teplotu celé atmosféry (zahrnout distribuci tepla v atmosféře) a ne teplotu nepatrné vrstvičky u zemského povrchu, nemyslíte? |
|
|
L. Metelka 26.1.2015 9:23Re: Kotrmelec Ale tohle je jasné, že energetická bilance atmosféry se nedá počítat jen z přízemních hodnot, to by žádného meteorologa ani klimatologa nenapadlo. Nicméně pro dopady změn jsou přízemní teploty nejdůležitější. No a s tím subjektivním zkreslením bych byl u satelitních dat dost opatrný. Existuje několik algoritmů, jak z daných intenzit záření spočítat teploty a každý algoritmus dává trochu jiné výsledky... |
|
|
V. Němec 26.1.2015 9:48Re: Kotrmelec No, mě připadá trochu schizofrenní tvrdit na jednu stranu " Ale tohle je jasné, že energetická bilance atmosféry se nedá počítat jen z přízemních hodnot..." a na druhou stranu na měření přízemních hodnot založit zásadní závěry a tvrdit něco o globálním OTEPLOVÁNÍ! (Mnohem větší efekt samozřejmě přináší distribuce tepla v oceánu) |
|
|
L. Metelka 26.1.2015 10:01Re: Kotrmelec Nevidím na tom nic schizofrenního. Tepelnou bilanci je potřeba počítat pro celou atmosféru (dokonce i se stratosférou), oteplování (jakožto zvyšování teploty) je ale pro nás důležité hlavně v té přízemní vrstvě. Bude Vám celkem k ničemu třeba i dokonalá tepelná bilance celé atmosféry, pokud nedokážete říci, jak se to projeví na teplotách při povrchu... |
|
|
V. Němec 26.1.2015 10:09Re: Kotrmelec A jak objektivní bude tvrzení, že nastává globální oteplování, když se zvýší teploty při povrchu a teploty ve zbytku atmosféry (nebo v oceánech) klesnou? To je jako byste v bytě, ve kterém nefunguje topení, strčil teploměr do rychlovarné konvice a říkal, jak máme globálně přetopeno! |
|
|
L. Metelka 26.1.2015 10:14Re: Kotrmelec No proto se právě počítá i ta tepelná bilance atmosféry a taky oceánu. A v obou tepelná energie roste. A musel byste vysvětlit mechanismus, jakým by se třeba atmosféra jako celek i oceán ochladily, ale teplota při povrchu vzrostla. To by nebylo zrovna jednoduché... |
|
|
V. Němec 26.1.2015 10:38Re: Kotrmelec Pokusil jsem se o něco podobného tady: http://nevsedni-svet.cz/veda-a-paveda-iv-je-globalni-oteplovani-v-cukrarne/ |
|
|
M. Pernický 26.1.2015 10:55Re: Kotrmelec Pane Šimek ,a je? |
|
|
J. Šimek 26.1.2015 14:46Re: Kotrmelec Nevím, nejsem amatérský klimatolog. Mám ale jasno v tom, že s globálním obžerstvím člověka má smysl alespoň pokoušet se něco dělat. |
|
O. Istvanfy 26.1.2015 11:39Re: Kotrmelec Istý vysoký britský vládny úradník vraj kedysi povedal niečo v tomto zmysle: "Vo svojich výboroch nemám rád vedcov. Nikdy neviem ako budú hlasovať. Dajte im nové fakty a oni zmenia názor." |
|
P. Rada 26.1.2015 2:42Nebýt Kremlíka tak se zde na problemat klimatu zapomene. To co mi na jeho přístupu vadí, je jeho vehemence s jakou si přisvojil údajný vědecký skepticismus. Zdravá vědní skepse však není o prokazování vlivu člověka, jeho pocitech viny a o celé takto podnícené rétorice typu: ... "Co vše si můžem ještě bez výčitek svědomí dopřávat"...? Věda je spíše o bilancích toků energií v klmatickém systému, o porovnávávání očekávaného výsledku s předpovědí a právě o tvorbě předpovědi. Dobrá předpověd má totiž vysokou hodnotu o tu pak ve vědě jde. To následně zajímá i společnost. Věrohodné předpovědi ale rádobyskeptici nedělají - jen všelijak vyumělkovaně spochybnují či bagatelzují. Konkrétněji podle Milankovičových cyklů ... by se analogicky k minulým interglaciálům už mělo na planetě Zemi dokonce několik tisíc let průběžně klima ochlazovat. Pozorujeme ale pravý opak a věda pak toto vysvětluje i s pravděpdobnostní předpovědí dopadů do budoucna. A protože je planeta už nyní svou ekostopou přelidněná, lidstvo dál chtivé, nenasytné, hladové, žíznivé.... tak jde u této předpovědi do budoucna o velmi mnoho. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png http://www.globalwarmingart.com/images/8/8f/Ice_Age_Temperature_Rev.png http://www.globalwarmingart.com/images/b/bb/Holocene_Temperature_Variations_Rev.png |
|
|
V. Němec 26.1.2015 7:07Re: Nebýt Kremlíka tak se zde na problemat klimatu zapomene. Souhlasím s vámi, že "Zdravá vědní skepse však není o prokazování vlivu člověka, jeho pocitech viny a...", ovšem nenapsal jste, co zdravá vědní skepse je! Zdravá vědní skepse znamená nedůvěru k (pseudo)vědě založené na neověřených hypotézách. A to je přesně to, co skeptici léta dělají. Pokud jste si nevšiml, tak "Dobrá předpověd má totiž vysokou hodnotu o tu pak ve vědě jde" - přesně tohle se klimatické pavědě nedaří. Její předpovědní modely jsou úplně mimo mísu! Pokud by místo nich tahala předpovědi v obálkách papoušice Lóra, byla by stejně úspěšná. A přesnost příchodu doby ledové založené na Milankovičových cyklech je toho jen dalším důkazem. |
|
|
P. Rada 26.1.2015 12:40Re: Nebýt Kremlíka tak se zde na problemat klimatu zapomene. Pane Němec pojem zdraví ve smyslu skepse ve vědě s principu netkví ve vymezování se oproti údajné pavědě. To může být právě jen slovní hříčka podobně jak argumentování "mísou".... S podstaty vědy je pak zdravá věda poznat podle pokroku se kterým se např. zpřesnují předpovědi nebo nastolují věrohodnější a testům odolnější popisy. Pokud Vy tvrdíte, že věrohodnost vědy klesá - je to v rozporu s mým poznáním a měl by jste to umět doložit něčím nezávisle ověřitelným. Matoucí však je, že jak vědění přibývá, může být obtížnější se v něm orientovat. Zneužívání komplikovanosti pak až demagogicky předvádí např. Kremlík. |
|
|
O. Istvanfy 26.1.2015 13:20Re: Nebýt Kremlíka tak se zde na problemat klimatu zapomene. S tým, že vierohodnosť vedy klesá súhlasím aj ja. Kedysi keď vedu robilo zopár nadšencov na vlastné náklady nebol dôvod aby klamali sami seba. Dnes nie je problém zaplatiť výskum, ktorý dokáže, že niečo príliš lacné je nebezpečné. Hliník spôsobuje Alzhaimerovu chorobu a musel byť nahradený drahším nerezom. Podobne aspirín, ortuťové teplomery a.t.ď. Samozrejme väčšina vedcov nie su profesionálni klamári. Ale v každom prípade tvrdenia typu "Vedci objavili, že lacné žiarovky majú veľkú uhlíkovú stopu" treba brať s rezervou. |
|
|
V. Němec 26.1.2015 13:23Re: Nebýt Kremlíka tak se zde na problemat klimatu zapomene. Nevím, jestli "vymezování se oproti údajné pavědě" je ta správná formulace. Skeptik se nevymezuje. Skeptik nedůvěřuje - není nadšen každou ideou, dokud není o správnosti té které ideje přesvědčen důkazy. Ano, věda stále zpřesňuje své hypotézy - nikoliv předpovědi. Věda není věštec. Věda vysloví hypotézu a podle ní spočte výsledek. Srovnáním se skutečností se ověří jak správná hypotéza je. A pokud klimatologové mají předpovědi platné na cca 5%, tak hod mincí by byl 10x přesnější a měli by modely kompletně zahodit! Data jsou třeba tady http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/2013/08/observed-rate-of-global-warming-half-of.html O zneužívání složitosti modelů alarmisty si můžeme dlouze povídat! |
|
|
J. Šimek 26.1.2015 16:24Re: Nebýt Kremlíka tak se zde na problemat klimatu zapomene. Jasně, na Zemi jsou tisíce a tisíce měřících míst, satelity nonstop měří na Zemi co se dá a vy to odpálíte, jako pavědu. To je pak úroveň vaší diskuze na nule, pane chytrý. |
|
|
V. Němec 26.1.2015 18:57Re: Nebýt Kremlíka tak se zde na problemat klimatu zapomene. Pokud byste něco věděl o tom, jak pracuje opravdová věda (tvrdá věda), tak byste se tak nedivil. A hlavně musíte odlišit vlastní "měření" (vaše příklady) a interpretaci naměřených dat (modely) - pak můžeme nenulově diskutovat. |
