Š. Hašek 13.7.2021 19:56

Nad množstvím energie vůči Zemi se mudroprdky nezamýšlejí (ani Fiala). Představují si to tak, že jen kávovar dají na vyšší votáčky. A koupí si v Praze avokádo z opačného konce Země.

Jsem rád, ža tady nemáme toho pitomce z USA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Vogel 13.7.2021 20:15

No ... a to množství energie, co k nám proudí ze Slunce, to se mění v posledních letech (1700-2021) jak? Průběžně rostoucí trend (mechanismus růstu dopadající energie taky nechme koňovi)?

Izotopy uhlíku v molekulách CO2 v atmosféře jsou často poměrně staré :-), kde se tam, u všech všudy, vzaly?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 13.7.2021 21:53

A vám ty izotopy v molekulách CO2 nějak vadí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Vogel 13.7.2021 22:06

No, jsou to potvory z uhlí a ropy :-D, ne z toho buku, kterým topím a ten sosal uhlík z atmosféry ještě před pěti lety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 13.7.2021 23:39

Syntetický alkohol (etanol) se taky vyráběl z hnědého uhlí a všem chutnal... Co tam po nějakých izotopech...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Vogel 13.7.2021 22:06

No, jsou to potvory z uhlí a ropy :-D, ne z toho buku, kterým topím a ten sosal uhlík z atmosféry ještě před pěti lety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Vogel 13.7.2021 20:23

Avokádo a kávovar: souhlas! Jen jim to drhne, nejsou kontejnery. Qůli džast in tajm dodávkám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 13.7.2021 20:32

Jenže ono není v principu o čem diskutovat. Teorie o antropogenním globálním oteplování byla jednoznačně vyvrácena a tudíž nemá nejmenšího smyslu vést slovíčkařskou polemiku, zda pojmem "globální oteplování" bylo myšleno oteplování, ochlazování nebo setrvalý stav.

Teorii o antropogenním globálním oteplování vyvrátila – realita. Žádný, zdůrazňuji slovo ŽÁDNÝ z matematických modelů vytvořených na základě této hypotézy v žádném případě nekoreluje, a to ani přibližně, s realitou. Nejoptimističtější modely počítající s úbytkem produkce CO2 dávají výsledky několikanásobně vyšší, než je realita. Je však nutno připomenout, že přitom reálně nedošlo k úbytku, ale nárůstu emisí CO2 a touto dobou jsme měli být všichni mrtví v důsledku globální klimatické katastrofy.

Naopak teorie o nárůstu CO2 v ovzduší vlivem oteplování, které je závislé na sluneční aktivitě a dalších přírodních vlivech, se ukázala jako poměrně přesně korelující s realitou.

Teorie o antropogenním globálním oteplování se dnes již drží pouze lidé, kteří odmítají chápat reálný svět. S takovými ale jakákoli diskuse ztrácí jakýkoli význam, neboť o diskusi principiálně nejde. Jde o militantní ideologii, která má za cíl likvidaci lidských práv ve jménu čehosi "vyššího". Ať to byla sociální spravedlnost, čistota rasy nebo odpor k soukromému vlastnictví (výrobních prostředků).

Enviromentalismus je stejně nebezpečný jako fašismus, nacismus či komunismus. Stejný progresivistický základ, stejné militantní cíle. S žádnou z těchto totalitních diktatur rovněž nemělo sebemenší smysl diskutovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Vogel 13.7.2021 22:02

Jako tedy ... tady se fakt bojím. A i jinde (tam jsem se zeptal, jak je to s tím genderem a taky jsem byl umlácen něčím, na co bych musel odepisovat fakt dlouho).

Antropogenní vliv vyvrácen paní Realitou. No, na to nemám argument. Musel bych se zeptat ... a víte co? Já se zkusím sókraticky zeptat. Jakou realitou? Grafy, které ukazují, že vyšší teplota předbíhá koncentraci CO2 a nikoli naopak? Je to důvod, proč o tom nepřemýšlet? V jakém časovém měřítku máme myslet? V milionech let? Desítkách tisíc let? Dvou let, kdy konečně prší od roku 2015? O Gorovi nemluvím, to je magor. Ale ty miliony tun C z hloubi Země, kam se ukládaly miliony let. dělají problém, nebo ne? Roste průměrná teplota na Zemi? Koreluje se sluneční aktivitou, jak tvrdíte? Je ten fázový posun teplota-koncetrace vyvrácení? Víte, jaká je aktuální aktivita Slunce? Posílá nám toho víc, než před 100 lety? Nic netvrdím, jen se ptám, když čtu Váš jednoznačný názor. Osobně bych byl taky radši, kdyby to bylo celé podvod a spiknutí :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 13.7.2021 23:43

Příroda se musí popadat za břicho, když vidí, jak "člověk rozumný" blbne, když se podnebí trochu pohne tam či onam... Jako by to bylo poprvé a ještě katastrofa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Vogel 14.7.2021 19:27

Tak příroda, zdá se, funguje dle fyzikálních zákonů, které jsme odhadli (já ne, ale řečtí filosofové, Galileo, Torricelli, Galvani, Newton, .... a ...). Jenom je strašně velká a vychýlit ji jako systém z rovnováhy dá práci (omezím se na Zemi a Slunce a je to omezení, které je u mravenečka jako já velmi diskutabilní). Ale když se to povede, tedy to vychýlení, tak si příroda najde jiný rovnovážný stav. No a co?, chtělo by se říct. Ale ten přechod z jednoho stavu do druhého nemusí být úplně poklidný a lidstvu a našim kolegům fauně a flóře příznivý.

Když půjdu shodit nějaký pomník, tak ho šikovně rozhoupu a za chvíli prásk, a je dole. Ale chytit ho, když padá, protože jsem si třeba uvědomil, že jsem barbar a chci to napravit, to mě může i zabít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Vogel 14.7.2021 19:27

Tak příroda, zdá se, funguje dle fyzikálních zákonů, které jsme odhadli (já ne, ale řečtí filosofové, Galileo, Torricelli, Galvani, Newton, .... a ...). Jenom je strašně velká a vychýlit ji jako systém z rovnováhy dá práci (omezím se na Zemi a Slunce a je to omezení, které je u mravenečka jako já velmi diskutabilní). Ale když se to povede, tedy to vychýlení, tak si příroda najde jiný rovnovážný stav. No a co?, chtělo by se říct. Ale ten přechod z jednoho stavu do druhého nemusí být úplně poklidný a lidstvu a našim kolegům fauně a flóře příznivý.

Když půjdu shodit nějaký pomník, tak ho šikovně rozhoupu a za chvíli prásk, a je dole. Ale chytit ho, když padá, protože jsem si třeba uvědomil, že jsem barbar a chci to napravit, to mě může i zabít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Vogel 13.7.2021 22:02

Jako tedy ... tady se fakt bojím. A i jinde (tam jsem se zeptal, jak je to s tím genderem a taky jsem byl umlácen něčím, na co bych musel odepisovat fakt dlouho).

Antropogenní vliv vyvrácen paní Realitou. No, na to nemám argument. Musel bych se zeptat ... a víte co? Já se zkusím sókraticky zeptat. Jakou realitou? Grafy, které ukazují, že vyšší teplota předbíhá koncentraci CO2 a nikoli naopak? Je to důvod, proč o tom nepřemýšlet? V jakém časovém měřítku máme myslet? V milionech let? Desítkách tisíc let? Dvou let, kdy konečně prší od roku 2015? O Gorovi nemluvím, to je magor. Ale ty miliony tun C z hloubi Země, kam se ukládaly miliony let. dělají problém, nebo ne? Roste průměrná teplota na Zemi? Koreluje se sluneční aktivitou, jak tvrdíte? Je ten fázový posun teplota-koncetrace vyvrácení? Víte, jaká je aktuální aktivita Slunce? Posílá nám toho víc, než před 100 lety? Nic netvrdím, jen se ptám, když čtu Váš jednoznačný názor. Osobně bych byl taky radši, kdyby to bylo celé podvod a spiknutí :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek