14.4.2021 | Svátek má Vincenc


Diskuse k článku

ROZHOVOR: Může si laik udělat jasno v klimatickém sporu?

Se seismologem a geofyzikem Pavlem Kalendou (o jeho článcích jsme psali zde) jsme původně chystali rozhovor především o tom, jak by si laici a nejen oni mohli udělat vlastní názor na „klimatickou problematiku“. Jeho odpovědi se však neomezily jen na to, ale šly do podstatně větší hloubky a šířky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Šejna 1.9.2020 9:41

Kalenda tvrdí, že akumulované solární teplo se ze Země vyzařuje se zpožděním. Píše o poločasu (zpoždění) 270 let.

Fajn. Takže podle Kalendy byla Sluneční aktivita nesilnější před 270 lety? Tedy okolo roku 1750? Graf sluneční aktivity (Wolfovo číslo) tomu ale vůbec neodpovídá.

M. Šejna 1.9.2020 9:43

Nejkouzelnější u Kalendy je ale to, že ve svých grafech, kterými dokazuje své ujeté hypotézy, používá Mannovu hokejku. ;-D

Tu Mannovu hokejku, která je prý zfalšovaná a Mann je prý podvodník. ;-D

R. Langer 1.9.2020 9:46

Ale to jste se zase rozkecal, co? Zbytečně, zase. ;-D

M. Šejna 1.9.2020 9:51

Něco k tématu by nebylo, trolle Langře? :-P

R. Langer 1.9.2020 12:01

To je k tobě, trolle Šejno, protože nic jiného nejsi... ;-D

M. Šejna 1.9.2020 12:40

od kdy si tykáme, nevychovanej spratku Langře?

R. Langer 1.9.2020 13:17

No, ty sis začal, trolle Šejno, jestli sis nevšiml. Při tak důvěrném tónu jsem usoudil, že mi tykáš, není to totiž poznat, Říkat ti vy trolle by vypadalo fakt blbě, že, nevychovanej spratku Šejno. Tak si laskavě trhni. :-P

L. Písařík 1.9.2020 8:06

R^R^R^

J. Lukavsky 1.9.2020 7:28

IPCC tvrdí, že většina antropogenního CO2 zůstává v atmosféře na rozdíl od přírodního CO2

To tvrdí i p. Rada. Antropogenní CO2 se liší vyšším podílem myslím 13C. Jak ale kytky separují jednotlivé izotopy C mi není jasné. Když ochotně přijímají i 14C a 12C tak proč se štítí 13C? J.L. end

J. Kavalír 1.9.2020 8:11

Je to jen pouhá statistika. Přijímají všechny izotopy ale lehčí C12 se snadněji váže do organické hmoty.

Uhlík ze spalování se stává součástí globálního oběhu uhlíku. Ročně ho produkujeme cca 10 Gt (kdo nevěří, může se vypočítat z těžby fosilních paliv). Cca polovina zůstává v atmosféře, druhá se rozpustí v oceánu. Díky rostoucímu parciálnímu tlaku CO2 v atmosféře (o více než 40% za dobu využívání fosilů) roste i jeho rozpustnost ve vodě a oceány se okyselují.

P. Rada 1.9.2020 8:32

Pane Lukavský nelžete o mě!

Nikde jsem totiž nikdy netvrdil, že většina antropogenního CO2 zůstává v atmosféře. To už by jsme se dávno přidusili. Dnes jme na koncentraci 415ppm a při trvalé expozici 1000ppm počíná únava a 5000ppm běžně vydechujeme.... na desetinásobku toho nastává do několika hodin bezvědomí... Často přebýváme v uzavčených místnostech a zkuste domyslet jak obtížnější stále bude je jen bezproblémově odvětrávat? (https://vetrani.tzb-info.cz/vetrani-bytovych-domu/17867-vysledky-mereni-koncentrace-co2-v-loznici)

Tvrdím ale, že ročně se antropogenně uvolnuje do uhlíkového cyklu (ve kterém působí biosféra, lidé... a kde je okolím atmosféra, oceány...) 10GtC. Toto upřesnuji a dokládám odkazem na zdroje:

https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf

Mýlíte se také ve stejné ochotě rostlin přijímat různé radionuklidy. To sice zdánlivě není podstatné ale spočívá na tom princip důkazu, že za růstem koncentrací v atmosféře je lidmi zhruba milionkrát rychleji jak byl ukládán uvolnovaný fosilní uhlík který stamiliony let ležel mimo uhlíkový cyklus.

J. Lukavsky 1.9.2020 15:34

no já si neukládám archiv, ale pamatuji si, že jsem s Vámi na toto téma už polemizoval. Ale co říkáte na grafy z Vrtu Vostok? Mě připadají zásadním popřením toho, že oteplování je důsledkem spalování fosilů člověkem. Podle jejich grafů je teplota příčinou. No a co je příčinou oteplování? To kdyby někdo dokázal tak ho Nobelovka (ne za mír, tu už schlamstnul Obama a AlGor) nemine. A jak známo věda je znalost příčin. J.L. end

M. Šejna 1.9.2020 10:58

pane Lukavský,

jak kytky separují lehčí CO2 s izotopem 12C Vám možná jasné není, ale je to realita. A nejen u rostlin. I Vaše tělo dává přednost lehčímu uhlíku před těžším. Prostě to tak v živé přírodě funguje.

J. Lukavsky 1.9.2020 15:43

OK, ale kytky berou i 14C, čili i ten nejtěžší izotop. A tolik, že se podle jeho úbytku dá změřit stáří trámu. Takže jaký je poměr konzumace mezi izotopy C? Ve Wikipedii jsem nic nenašel. Děkuji, J.L. end

J. Kovaříček 1.9.2020 6:15

Skvělý článek, Autorovi patří pochvala! Na rady nějakého Rady nedejte, toho permanentně bolí zub a tady si to snaží léčit.

J. Kavalír 1.9.2020 6:33

Zkuste použít zdravý rozum a například porovnat tvrzení, že během středověkého optima byly teploty o 1-3 stupně vyšší než současné, s grafem na obrázku č. 2.

P. Rada 1.9.2020 8:34

Mojí "radou" je - ověřujte si co uvádím i co uvádějí jiní. Na jednostranné osuzování kohokoli nedejte.

L. Novák 1.9.2020 18:27

Ty hlavně lžeš. Jsi nemocný? Běž k MUDr. Chocholouškovi...

S. Svatoš 1.9.2020 3:55

Děkuji za tento článek - perfektní !!!

P. Rada 1.9.2020 5:33

Perfektní se Vám zřejmě jeví článek plný doměnek, nepodložených tvrzení až věcných chyb. Proč?!

Např tvrzení o strmosti tepoty v Mladším driasu o 1C/rok se vztahuje k lokálnímu pozorování ale autor je pokřiveně porovnává s vývojem tepoty globální.

Klimatologie je s principu vědní obor a jako takový pravidelně praktikuje metody oponování. Právě oponování před publikováním ale příznačně autor nedělá a bezrecenzně právě i na NP nyní publikuje hromadně cílené doměnky až pomluvy typu:...

..."Klimatologie, bohužel, se dnes dostala do stádia víry, kdy jsou na začátku zavedena nějaká dogmata, nějaké předpoklady, o kterých se nevede žádný spor, a následné analýzy modelů postavených na těchto předpokladech se berou jako něco, čemu je nutno konsensuálně věřit"...

Toto jsou od autora hrubě zavádějící nepodložená tvrzení, která je možná vyvrátit už 30ti letou praxí vydávání opakovaně zpřesnovaných a průběžně recenzovaných zpráv IPCC.

L. Písařík 1.9.2020 8:12

Vy jste ještě neviděl a neslyšel tu švédskou Grétu co skákala po celém světě aby srdceryvně přednášela nacvičená dogmata? Vidíte, a když jí došla šťáva a sponzoři, vrátila se do lavic, aby se konečně taky něco naučila. Nemůžete popřít, že Země je obrovský systém s obrovskou setrvačností a my lidé jsme pouhým hmyzem na jejím povrchu. I kdyby CO2 fungovalo, jak tvrdíte vy a vaši souvěrci, nikdy se nemůže projevit zvýšenými teplotami ve stejné době, kdy roste koncentrace CO2.

P. Rada 1.9.2020 8:46

Pane Písaříku přijde mi že jste poněkud mimo realitu podobně jak pan Kalenda. Ten totiž mimo jiné své nepochopení fyzikální reality presentuje tvrzením o setrvačných vlastnostech a vývodem:

...". Nejpřesnější odhad poločasu akumulace (= vyzařování) energie, tedy zhruba 270 let"...

Porovnejte si toto tvrzení s dlouhodobým vývojem glob teplot i glob koncentrací CO2:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg

https://www.idnes.cz/technet/veda/globalni-oteplovani-grafy.A150703_165530_veda_pka

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png

V. Chrastina 1.9.2020 11:17

Přesně tak, pane Písaříku, taky se člověku protiví to velkohubé hulákání nemocné dívky ze severu. Nicméně nebuďme k ní nespravedliví, její vystupování je totiž prokazatelně dílem jejích rodičů dvou pomatených klimaalarmických aktivistů, kterým by patřilo zatrhnout tipec. Chudina holka, co to má za bezcitné rodiče, takhle znemožnit vlastní dítě. 8-o

L. Novák 1.9.2020 18:31

Zelený lháři "Rado". Ty tady hlavně vylepuješ propagandu a blábolíš nesmysly. S tebožádná diskuse nedává smysl. S choromyslným magorem je to marnost nad marnost...