14.4.2021 | Svátek má Vincenc


Diskuse k článku

ROZHOVOR: Může si laik udělat jasno v klimatickém sporu?

Se seismologem a geofyzikem Pavlem Kalendou (o jeho článcích jsme psali zde) jsme původně chystali rozhovor především o tom, jak by si laici a nejen oni mohli udělat vlastní názor na „klimatickou problematiku“. Jeho odpovědi se však neomezily jen na to, ale šly do podstatně větší hloubky a šířky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
S. Tomko 12.10.2020 14:46

Na Slovensku sme už tak ďaleko, že namiesto prepovede počasia máme každý deň v štátnej tv porovnávanie o koľko je teplejšie ako by malo byť. Napr. včera bola teplota o cca 10C nižšia ako v 17. storočí v Klementíne. Aj to je dôsledok GW. Samotná predpoveď je o cca 3C vyššia ako realita na druhý deň. Má sa vytvoriť dojem, že je čoraz teplejšie, hoci tohto roku nedozreli ani poriadne papriky. No osobne meriam meteo parametre cez Netatmo, čiže to mám aj v grafickej podobe niekoľko ročné rady, som kľudný, žiadnu klimatickú krízu, ktorú máte v Prahe necítim. Dokonca v lete som nameral iba 220 ppm CO2. Niekto tu skutočne klame.

V. Mertan 3.9.2020 21:30

P. Kalendu srdečne pozdravujem a som vďačný za snahu priniesť trocha informácii ku problematike. Píšem asi neskoro, na N. psovi sa zásadne diskutuje len pár hodín, následne všetko utíchne. Asi je zbytočné všetkým pripomenúť fakty z článku Dr. Patricka Moora ktorý tieš vyšiel tu na Np. Všetok CO2 ktorý človek vypúšťa je prírodného pôvodu. Väčšina CO2 je uložená vo vápencových usadeninách a nikdy sa už nedostane do atmosféry. Koncetrácia CO2 je stále najnižšia v dejinách zeme a počas dôb ľadových sa nebezpečne blíži k hodnotám ked prestáva byť funkčná fotosyntéza rastlín. Je jasné že žijeme v dobe medziľadovej a ochladiť sa môže veľmi ľahko. https://neviditelnypes.lidovky.cz/veda/rozhovor-ekologicke-hnuti-zavrhlo-vedu-i-logiku-2.A180326_223637_p_veda_wag

P. Rada 2.9.2020 5:53

Pane Pankovič kdo je konkrétně dle vás "zelený fanatik" a co konkrétně taková osoba činí?

Zkusme si na příkladu předně ujasnit co kdo skutečně říká, dělá.... vzhledem k tomu co je jen fantazijní představa o ideálním protivníkovy vyspekulovaná a dále přednášená publiku tak aby byl fiktivní oponent co možná maximálně opovrženihodný. (Třeba že pálí zelené dřevo namísto uhlí ale jinak na míře své spotřeby nic nemění.)

Vedle toho považte reálná čísla říkající, že ekostopu - tedy potřebu území pro trvale udržitelný život - překračuje průměrný čech už cca 5x. Tedy, že bez zásadních technologických a životních proměn je setrvalá existence dnešní společnosti do budoucna neudržitelná. Reálnou situaci si ale lidé s omezeným nadhledem nebo právě ti fanatici (slepě vášnivě zaujatí ) pravidelně neuvědomují.

(https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa)

L. Novák 1.9.2020 23:59

Využívání biomasy (štěpky) je velmi kriticky hodnoceno v dokumentu M.Moorea (viz níže). Poukazuje na skutečnost, že dosažitelné množství dřevní hmoty nemůže pokrýt potřeby energie a její těžba likvidací starých pralesů všude po světě přírodě jenom škodí a přináší zkázu.

Také metody zelených aktivistů používané v USA velmi dobře zdokumentoval film M. Moorea Planet of the Humans (2019), který se Zelení v USA se pokoušeli zakázat a agenti Greenpeace po celém světě o něm píší dehonestující "recenze" plné lží...

https://planetofthehumans.com - https://youtu.be/Zk11vI-7czE

nebo tady ke stažení s českými titulky:

https://www.fastshare.cz/13472435/planet-of-the-humans-2020-dokument-1080p-ac3-2.0-en-cz-titulky.mkv

J. Pankovic 1.9.2020 22:48

Já právě tvrdím, že to, co propaguje zelení šílenci je všecko podvod. Spalování biomasy, bionafta na výrobu 1 litru se ale použije 1,4 - 1,7 litru té obyčejné, solární panely, nic z toho neřeší energetickou potřebu.

Řešením není ani nic nevyràbět (ani potraviny), nikam necestovat (ani do práce) vyhynout. Pokud vynecháme možnost vyhubit 7 miliard lidí (pak by se ten zbytek mohl živit i bez techniky) pak nám nezbyde nic jiného, než tu masu nakrmit a to bez energie nepůjde.

Zelení fanatici mají požadavky, ale nemají řešení, jsou to mnohdy pokrytci, kteří se tím živí!!

Takže dokud se nevyřeší studená fúze, tak nic jiného, než jádro nezbývá. Taky z toho odpadu nemám radost, ale profesionální demonstranti za životní prostředí místo řešení problémů tyto jenom znasobujì!

On totiž ten zemní plyn je stejné fosilní palivo jako ropa, pokud jste si to nevšiml

P. Rada 1.9.2020 21:13

Problém může být v tom, že pokud nebude lidstvo dělat jak mitigační tak adaptační opatření zárovena navíc velmi intenzivně - zdědí další a další generace méně a méně úživnou planetu. Už nyní žijeme jako lidstvo trvale neudržitelně zhruba polovinu roku - jako češi dokonce 4/5 roku.

Civilizace se pak v bojích o zbytky zdrojů nejspíš vnitrodruhově porve, dál poklesne zdravotní úroven, vrch nabudou epidemie... a to vše urychlí zánik. Teplota na panetě bude sice v globálu ustálená - jako koncem třetihor - ale bude velmi dynamické počasí které vyeroduje úživnou půdu k nepotřebě. Nebudou platit žádné peníze - natož ty "vyhozené" co si někdo rádoby-vychytrale nasyslí.

J. Pankovic 1.9.2020 21:04

Jistě uznáte, že je rozdíl vykàcet uschlý strom a strom, který je živou součástí lesa a podílí se na fotosyntéze. Likvidovat hektary tajgy v Kanadě a ohánět se přitom "ochranou životního prostředí " je přinejmenším protimluv.

O "obnovitelnosti" biomasy se dá rovněž úspěšně pochybovat: nestihnete jí vypěstovat takové množství, aby pokrývala potřeby energetiky.

Je to pouze nesmyslný blábol zelených fanatiků!

P. Rada 1.9.2020 20:59

Pane Pankoviči předně si ujasněme, co je "zlé". CO2 to podle mě rozhodně nebude. L.N.T. kdysi příznačně napsal... "Neobávejte se neznalostí - obávejte se spíši falešného poznání které je vlastní podstatou zla"...

"Zlé" už považuji to, že Vás napadá jako náhrada uhlí - falešná náhrada - živý strom. Jiné pro mě běžné možnosti jste pominul a tak si stěží porozumíme. Ale zkusím to.

Nejefektivnější je hledat cesty ke snížení nadspotřeby. Dnes běžný evropan spotřebovává zhruba 100x více energie než odpovídá jeho biologické podstatě. Je totiž štván do konzumu konkurečně i reklamou. Mezi evropany pak patří češi s 12tC/rok k největším znečištovatelům a to navíc při nízké produkci DPH/osobu. Příkladem by Vám tedy předně mohla být většina populace vyspělejších států. Pokud zvyšovat produktivitu opravdu nelze - pak hledat mezi obnovitelnými zdroji nebo alespon takovými které produkují minimum. Např. náhrada uhlí zením plynem....

Podotýkám, že se energetikou ani klimatologií neživím - nejsem profesionál a tak tedy spíše jen mírně poučený laik. Píši to proto, že bez toho, že se budete sám chtít v problematice vzdělávat a sám si v osvojíte základy, pak více... se sotva doberete "pochopení" s cílem aby jste byl schopen změnit své chování k zdravě adaptivnímu.

J. Kavalír 1.9.2020 20:13

Takže podle vás následkem zvyšování globální teploty pálíme fosilní paliva a vypouštíme do atmosféry cca 10Gt uhlíku ve formě CO2 a proto se jeho koncentrace zvyšuje. Tak na to by asi nepřišel ani žák pomocné školy.

Mimochodem, skleníkový efekt CO2 nepopírá ani autor článku.

J. Kavalír 1.9.2020 20:06

Přepočítávat to nebudu, mohlo by to odpovídat. Spalné teplo rozhodně klima neovlivní. A skleníkový efekt CO2 nepopírá ani autor článku.

J. Kavalír 1.9.2020 20:01

Dřevem rozhodně uhlí nenahradíte, protože je ho omezené množství a proto bylo v minulosti nahrazeno uhlím. Nevím, jak jste přišel na pálení "živých stromů", dřevo nebo jiná biomasa musí být vyschlé. ;-D

Biomasa je obnovitelný zdroj. Jakákoli rostlina (živočich) dříve či později uhyne a je mikroorganizmy rozložena na CO2, H2O a minerální látky, které se opět vrátí do přirozeného cyklu. Spálení vede ke stejnému výsledku, pouze je to rychlejší.

J. Pokoutný 1.9.2020 19:20

On někdo v době výbuchu Krakatoy (1883), Pinatubo (1991) (2004-6) měřil před a po CO2? Máte k tomu nějakou citaci?

J. Pokoutný 1.9.2020 19:14

Zapomínáte ovšem, že v dobách, kdy byla po pádu Západořímské říše značná část Evropy zalesněná, nebyly v Amazonii či Střední Americe prakticky žádné pralesy, ale pole a zavlažovací systémy. Takže plocha zeleně byla možná obdobná.

L. Novák 1.9.2020 18:31

Zelený lháři "Rado". Ty tady hlavně vylepuješ propagandu a blábolíš nesmysly. S tebožádná diskuse nedává smysl. S choromyslným magorem je to marnost nad marnost...

L. Novák 1.9.2020 18:27

Ty hlavně lžeš. Jsi nemocný? Běž k MUDr. Chocholouškovi...

L. Novák 1.9.2020 18:22

Zelený magor "Rada" nic nevysvětlí. Jenom sem nakopíruje ;-O odkazy, které sám ani nečetl a nebo jsou ze zdrojů, které systematicky vedou dezinformační zelenou propagandistickou válku.

L. Novák 1.9.2020 18:18

Výborný článek! Díky za něj! ;-) R^ V

R. Langer 1.9.2020 18:09

To ovšem není pravda. Ukaž mi, kde jsem to psal? A když, tak jedině tehdy, když se vám, pilným oteplovačům to oteplování zaseklo, takže jste ho museli potupně přejmenovat na globální klimatickou změnu, dementní trolle Šejno. To si zase pamatuju já, na rozdíl od tvé demagogická selektivní paměti. Takže se s tou demencí postav před zrcadlo, a jednu si vraz. :-P

R. Langer 1.9.2020 18:02

No, a co když ta vegetace právě z toho důvodu vyrostla? ;-D

P. Manda 1.9.2020 17:28

31% no ty jsi magor.

J. Novotný 1.9.2020 16:41

Aha, díky za upozornění. Doufám, že alespoň toto je správně: "Slunce, které dokáže dodat na povrch Země až 1024 J/rok", protože jsem to pracně přepočítal na TWh (1024 J = 278 milionů TWh). Jestli jsem se někde neutnul v řádech, pak globální energetická potřeba lidstva včetně ztrát činí asi dvě tisíciny této hodnoty.

J. Lukavsky 1.9.2020 15:48

no sopky dodávají cca 1 GtCO2/rok, čili 1/10 toho co člověk. Ale zase to dodávaly i před průmyslovou revolucí. A prudké ochlazení po některé velké sopce bylo myslím jasně dokumentováno i v Evropě jako rok kdy byl hladomor. J.L. end

J. Lukavsky 1.9.2020 15:43

OK, ale kytky berou i 14C, čili i ten nejtěžší izotop. A tolik, že se podle jeho úbytku dá změřit stáří trámu. Takže jaký je poměr konzumace mezi izotopy C? Ve Wikipedii jsem nic nenašel. Děkuji, J.L. end

I. Schlägel 1.9.2020 15:40

Odkláníte.

I. Schlägel 1.9.2020 15:40

Ale napadlo, jde o to, že CO2 významně nepřispívá k růstu globálních teplot. Není původcem, ale následkem. Bez ohledu, kdo nebo co ho produkuje. Ovšem my ten boj s CO2 vyhrajeme, i kdybychom měli v zimě umrznout.

M. Šejna 1.9.2020 15:38

On to možná pan Schlägel myslí tak, že když zatopíte v kotli, tak se nejprve ohřeje kotel, a teprve potom z komína vyletí to CO2.

Takže on má vlastně pravdu. Nejdříve je teplo, pak CO2. ;-D

J. Lukavsky 1.9.2020 15:34

no já si neukládám archiv, ale pamatuji si, že jsem s Vámi na toto téma už polemizoval. Ale co říkáte na grafy z Vrtu Vostok? Mě připadají zásadním popřením toho, že oteplování je důsledkem spalování fosilů člověkem. Podle jejich grafů je teplota příčinou. No a co je příčinou oteplování? To kdyby někdo dokázal tak ho Nobelovka (ne za mír, tu už schlamstnul Obama a AlGor) nemine. A jak známo věda je znalost příčin. J.L. end

M. Šejna 1.9.2020 15:33

V historické době vybouchlo už mnoho sopek, ale po žádné velké erupci se vůbec nezvýšil obsah CO2 v atmosfeře.

Nestalo se tak ani po vybuchu Krakatoa, ani po Pinatubo ani po Mount St.Helen.

M. Šejna 1.9.2020 15:29

ta 2% přidává lidstvo každým rokem. Zhruba 0,75 % z toho každým rokem zůstane v atmosfeře navíc.

Od roku 1960 tak člověk postupně přidal do atmosfery už 31% CO2

J. Lukavsky 1.9.2020 15:25

"zpoždění 270 let" no stejné zpoždění nárůstu koncentrace CO2 za růstem teploty je na grafech v vrtu Vostok. POdle těchto měření, tedy ne výpočtů či hypotéz CO2 následuje teplotu. A některé oscilace teploty mohla způsobit např. velká sopka. Ta nejdřív ochladí zastíněním Slunce ale pak oteplí CO2. No není to asi s tím klimatem tak jednoduché. J.L. end