J. Ryba 16.3.2012 16:45

Re: ať mi dámy prominou

Nepopírám, jen mám pochybnosti, pane Lenci. Nepopírám, jen mě zajímá, odkud čerpáte podklady pro svá tvrzení. Vy byste ovce živil ovsem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 16:39

Re: Stranicka linie?

nicméně souhlasím s tím, že o přerozdělení ve prospěch rozvojových zemí od největších znečišťovatelů jde. Řekl bych, že je to pokus řešit dvě věci najednou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 16:08

Re: Stranicka linie?

těch účastníků tam bylo kolik tisíc, pane Kneifle? To je slabota, tímto věru ptáka nerozezpíváte.

A je to skutečně v těch "materiálech klimatických konferencí", které nabízíte k četbě, abychom se přesvědčili. Ostatně pokud mohu soudit, já bych jen uvítal, aby se klimatologie oddělila od enviromentalismu mediálně i politicky zcela. Aby dávala odpovědi na vědecké otázky, které spadají do jejího působení a nebyla zneužívána ani politicky ani ekonomicky. Myslím, že s tímto jsou slušní klimatologové srozuměni. Politici, ekonomové i enviromentalisti, "Kremlíci i Březinové" ne zcela, pokud vůbec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 15:58

Re: Odpoved na Metelkova Krugera

pane Kremlíku, vy že jste pana Metelku "rozčílil k záchvatům zuřivosti"? Nepřeceňujete se? Vždyť vy postrádáte schopnost reprodukovat čtený text, tam, kde je to důležité, texty "zkracujete", abyste z oponenta udělal pitomce.

Pan Metelka píše: Právě proto se zpracovává více variant, pro různé "vývoje" koncentrací, od těch nejnižších po nejvyšší reálné... Není to tedy primárně problém modelů, je to hlavně problém nepředpověditelnosti budoucího vývoje koncentrací skleníkových plynů. Tím spíše, že jejich budoucí koncentrace budou závislé nejen na přírodních procesech, ale také na politických rozhodnutích, týkajících se především emisí ze spalování fosilních paliv.

to je to, pane Kremlíku, že nechápete rozdíl mezi tím, když někdo předpovídá (věští z koule) a když uvažuje o více scénářích, které pro vás nepochopitelně rozšiřují interval velikosti vlivu. To, že někdo uvažuje takto, je dokladem seriozního přístupu, který, jak to vidím já, je pro vás nepochopitelný. To, co říká pan Metelka je mi pochopitelné, nechápu, s čím tady bojujete.

Další váš omyl: "Autoři si hodí kostkou, z široké škály možností si náhodně zvolí jednu možnost." - Autor si nehodí kostkou, autor udělal to, co stupidně napadáte. On stanovil scénáře pro různé podmínky vývoje a vyšlo mu jisté rozmezí vlivu. A vy po něm se stupidní bezelstností požadujete, aby vybral jednu hodnotu a ostatní možné scénáře hodil za hlavu.

Můžete se vyjádřit k vašemu jasnému faux pas s GISP2 a cyklům?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 16.3.2012 15:39

Re: ať mi dámy prominou

Nemusíte se bát.Je úsměvné,že popíráte pěstování ovsa na Islandu,neboť dle vás by nemělo na čem růst,ovšem výskyt a pěstování ovcí nepopíráte.Čímpak se chudáci ovce živily? Kamením?Nemíním s vámi polemizovat,specielně u vás to je zbytečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 16.3.2012 15:38

Re: Stranicka linie?

Neue Zürcher Zeitung, 14 November 2010: Climate policy has almost nothing to do anymore with environmental

protection, says the German economist and IPCC official Ottmar

Edenhofer. The next world climate summit in Cancun is actually

an economy summit during which the distribution of the world’s resources

will be negotiated. – Ottmar Edenhofer (http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/schweiz/klimapolitik_verteilt_das_weltvermoegen_neu_1.8373227.html). Ještě je vám něco nejasné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 15:28

Re: Stranicka linie?

že by byli až tak hloupí? :-) To si může říct spokojený finančník Greg Smith, který už si nahrabal, ne ten, kdo se teprve chystá si nahrabat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 16.3.2012 15:10

Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky.

Slepě věřit ne, ale hledat informace z různých kompetentních zdrojů a porovnávat. A ne vytrhávat z kontextu tak, aby podepřely předem daný scénář.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 14:37

Re: Stranicka linie?

ano a to je ta "udržitelnost", nad kterou se pan Pretel neošíval

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Istvanfy 16.3.2012 14:35

Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky.

Chcel som tým len naznačiť, že ani odborníkom sa nedá slepo veriť

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 16.3.2012 14:35

Re: Stranicka linie?

A vám by se snad místo toho líbla ničemu neodpovědná světovláda lidí, kteří budou všem ostatním diktovat, jakou životní úroveň si mohou dovolit? Četla jste někdy materiály klimatických konferencí? Vždyť oni sami přiznávají, že o klima vůbec nejde, hlavní je zavedení přerozdělování světového bohatství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 16.3.2012 14:30

Re: pane Řehořku

Obávám se, že vaše informace jsou již poněkud zastaralé...

ad 4) Ještě nikdo nedokázal přesvědčivě oddělit jednotlivé vlivy jeden od druhého, prostě proto, že to nejde. Míchají se přirozené cykly, sopky, sluneční aktivita, ENSO atd. a jejich kvantifikace je velmi obtížná - Země je bohužel jen jedna a nedá se experimentovat se změnou jednoho parametru. Odhady vlivu CO2 jsou založené v podstatě jen na modelování a to je kapitola sama pro sebe. Odhad citlivosti klimatu na CO2 vyhodnocený jen podle naměřených hodnot vychází do 1 °C.

Ad 5) Hlavní zpětnou vazbou je tvorba oblačnosti a její vliv. A i IPCC přiznává, že není jasné, jestli víc mraků spíše odrazí sluneční záření, nebo spíše zachytí teplo pod sebou. Nebo mi snad něco uniklo a už se to ví? Uvolňování dalších plynů bude možné, až se oteplí významně více než dosud, zatím to není problém. Ad 6) Korelace sluneční aktivity a teplot je mnohem zřetelnější než korelace CO2 a teplot. Kde berete tu jistotu, že má menší vliv než skleníkové plyny? Nikdo netvrdí, že hlavním faktorem je samotný sluneční příkon, ten se opravdu skoro nemění, není to ale jediný vliv Slunce na atmosféru a v této oblasti je ještě hodně k bádání.

Pravděpodobnosti jsou krásná věc, dokud se nepřetvoří na doporučení pro politiky a nezačnou se na jejich základě tahat peníze lidem z kapes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 16.3.2012 14:21

Re: Stranicka linie?

Bude to asi jen subjektivní dojem, ale myslím, že ten bezbřehý konzum, pohodlnost a čím dál větší rozežranost není ta správná cesta k lepším zítřkům. Dokonce si myslím, že si na ní rozbijeme nos. Ztratili jsme pokoru a ideje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 14:20

Re: ať mi dámy prominou

to co píše pan Lenc, jsem četl už vícekrát. Nevím, zda to mám zařadit jako jeden z dalších mýtů, proto bych uvítal odpověď pana Lence. Bojím se však, že se nedočkáme

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 16.3.2012 14:18

Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky.

Mě už to někdy fakt unavuje, dokolečka pořád vyvracet stejné nesmysly. Ony si žijí svým vlastním životem. Obzvlášť, když je Kremlíci šikovně přiživí, vědouce, že si to všeholid přeje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 14:15

Re: Opatrně!

na tom "brát s rezervou" je postavena existence vědy. Bez toho věda skončila

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 14:13

Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky.

je dobře, že jste mu to řekla, ale s tím pánem bych se nezdržoval. Zajímejme se o to, "co na to" Brezina

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 14:11

Re: Stranicka linie?

napsal jste to dobře, nicméně si dovolím nabídnout k úvaze jiné vysvětlení toho, co píšete v závěru. ten "udržitelný rozvoj" je prostě, když se na to podívám detailně, velmi relativní. Dá se chápat vždy v relaci k nějakému stavu. Ten se však vždy proměňuje, není udržitelný. Já bych hledal "problematičnost" právě v tomto

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 16.3.2012 14:09

Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky.

Jste si jistý, že to je odpověď na můj příspěvek? Neunikla Vám podstata problému?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Istvanfy 16.3.2012 14:07

Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky.

Nechať sa okrádať odborníkom, to je iná úroveň

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 14:04

Re: Stranicka linie

pane Brezino. Co jste tím, že Pretel rozbil argumenty Greenpeace, chtěl dokázat? Že na obou stranách barikády jsou nejaktivnější vždycky diletanti? To víme. Nebo že Kremlík jím není a Metelka je? Z vašeho jednosměrného přístupu střádání argumentů smrdí aktivismus na sto honů. Pro mě, který stojí mezi vámi, jste v tomto směru stejně odpudiví jako Greenpeace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 16.3.2012 14:00

Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky.

A představte si, že v těch souvislostech, jak to bývá uváděno, není. To už se ale někomu do krámu nehodí, takže to pořád vytahuje v původní verzi. Ostatně nezávislé výzkumy, mimojiné i z NASA, dokázaly, že ony zpochybňované závěry byly správné. Přesto tu budou diletanti, kteří klimatologii sotva přičuchli a snaží se na ní zviditelnit, plácat tyhle hovadiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Istvanfy 16.3.2012 14:00

Re: pane Řehořku

Srdečne zdravím.

V histórii zeme existovalo obdobie, kedy teplota zeme dosahovala okolo 100 st.C a atmosféra sa skladala hlavne z dusíka, CO2, metanu a vodnej pary. Napriak tomu zem vychladla až na teploty umožňujúce vznik života. Takže celé to blbnutie okolo globálneho oteplovania je troška divné. Inak tie väzby v súvislosti s teplotou sú také aj také. Kladné sú určite väzby na skleníkové plyny, ale podľa všetkého najsilnejšia je väzba na vyžarovanie zeme a tá je záporná. Podľa môjho odhadu tvorba CO2 spaľovaním fosílnych palív je menej ako 4% CO2 spotrebovaného fotozyntézou. Či je to veľa alebo málo posúdiť neviem. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 13:55

Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky.

změnilo by to něco podstatného pro Zemi? Mění snad prohlášení jednoho odcházejícího finančníka, že šlo především o to oškubat blbečky na tom, že neznáme nic lepšího než kapitalismus? Je takové selhání důvodem k tomu, aby se jeho omíláním odváděla pozornost od podstaty?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 13:48

Re: nejsem kompetentním oponentem panu Metelkovi

Metelkovi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 13:46

nejsem kompetentním oponentem panu Melekovi

a nechci mu dělat ani arbitra ani soudce. Ale kdykoliv čtu články pana Kremlíka, vždy si vzpomenu na výborný seriál The Riches v Česku vysílaný ve výstižnějším "Invaze buranů", kde se otec Wayn, hlava kočovné rodiny rozhodne splynout s prostředím, pro které nemá předpoklady a když se rozhodne, resp. je shodou okolností nucen pokračovat v předstírání, že je právník, daří se mu neztratit okamžitě kredit "právníka" jen za cenu nekonečného oblbování svého okolí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Krasny 16.3.2012 13:46

Zivam

Pred triceti lety se strasilo dalsi dobou ledovou, pak ozonovou dirou, pak tim ze dojde ropa - panove, nabouchejte si svy teorie do kecek a prestante otravovat.

Ze prej se klima meni?  A jaka je ta spravna a schvalena uroven klimatu?   Pripada mi to jako zoufala snaha marxistu napasovat svet na svou skvelou teorii - take si vymysleli buhvico, jen aby dokazali ze teorie plati.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.3.2012 13:28

Re: pane Řehořku

Pan Kneifl nadhazuje nejednoznačné otázky na které nutně navazuje l ne zcela jednoznačná odpověd a ta může být použita jako zavádějící.

Pojem NEVÍME je ale něco jiného než víme s malou průkazností... Je za ním cosi alibistického, přehlíživého. Obecně pak neví nic pravidelně ten, který vědět nechce.

.....ad4 Na růst či pokles teplot má vliv řada faktorů, všechny jsou vyhodnocovány, všechny mají pravděpodobnostní vývojové scénáře i svá toleranční pole a tak o bilancování lecos už víme - v to měřítkách průkazných - viz rozptyly scénářů....... ad 5. Zpětných vazeb je celá řada. Ty umíme kvalifikovaně odhadnout. Podstatné zpětné vazby jsou úbytek letního ledu a tím snížení albeda - tedy další podpora odtávání. Odtávání má totiž pravidelně rychlejší průběh jak zalednování. Další a možná vážnější bude uvolnování CH4 a CO2 spod permafrostu, s oceánů, vysušované půdy...  kde se tyto plyny hromadily až statisíciletí. Viz horší možný scénář vývoje klimatu. Toto je reálně modelovatelné situace - tedy víme o míře rizika - nikoli, že nevíme. ...  ad 6. stávající sluneční minimum má menší vliv než růst radiačních plynů a proto víme, že dojde v tomto období cca dvou celých period tj až čtyři desetiletí pravděpodobně k zeslabení a míru tohoto zeslabení můžeme měřit s družic přímo jako hodnotu TSI. Ta ale kolísá jen o zlomek procent. Toto víme a učíme se to vše vyhodnocovat v pravděpodobnostní poloze.

De facto jsou ale všechny kroky které v životě činíme jen pravděpodobnostní povahy a přesto život bereme jako realitu, na niž jako dospělí bez výmluv reagujeme na základě jakési všeobecné víry ve svět, se kterou se učíme žít jako s prvou a životně zcela nezbytnou hodnotou ještě v době, kdy ani neumíme mluvit. Později už je to jen rutina a výmluva "já jsem nevěděl".... je polechčující klasika pro neuvážlivé dětské ale neakceptovatelnost v dospělosti a u SVÉPRÁVNÝCH.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Brezina 16.3.2012 13:09

Re: Není nad to, když diletanti poučují odborníky.

Moment, ona to snad s temi podvodnymi e-maily neni pravda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 16.3.2012 12:48

Re: Omlouvám se,

Tak jste se nám představil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek