M. Prokop 16.9.2015 8:48

Re: Co způsobovalo klimatické změny v minulosti?

Na vydírání netřeba jistoty, stačí dobře prezentovaná nejistota (podpořená nějakými těmi hokejkovými podvody).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.9.2015 8:46

Re: Demagog Hollan a jemu podobní

Osobně dávám přednost těm, kdo "strkají hlavy do písku" (nebo méně zaujatě prostě nevidí problém tam, kde není), před těmi, kdo z lidí tahají peníze pomocí vymyšlených nebezpečí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.9.2015 8:44

Ta Hollanova pitomost byla tak mimořádná agitka,

že obdivuji pana Šádka, kolik práce si dal s jejím vyvrácením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.9.2015 8:38

Re: Demagog Hollan a jemu podobní

Pane Dvořáku nálepkovat někoho kdo se zde nemůže bránit pomatením, podvody .... a neuvádět k tomu argumenty to je pravidelně víc o zaujatosti až pomluvách.

S tím. že se budeme muset přispůsobit souhlasím. Jinou otázkou ale je jak si kdo to přispůsobení představuje. Někdo hledá možnosti jak vypouštět méně skleníkových plynů, jiný migruje a další jako Vy se "přispůsobuje" bagatelizací problému - lidově řečeno pštrosím strkáním hlavy do pískut. To lze udělat třeba tak, že se celková tepelnou bilanci planety nahradí měřením ve 2m nad zemí jak jste to uvedeným grafem předvedl. O opomenutí změn proudění, rytmizace... nemluvě.

Zkuste si pročíst alespon stat "

Fyzikálne príčiny „spomalenia“ atmosférického otepľovania

http://climatemap.blogspot.cz/search?updated-min=2013-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2014-01-01T00:00:00-08:00&max-results=49

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 16.9.2015 8:23

Dík za článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.9.2015 8:18

Re: Co způsobovalo klimatické změny v minulosti?

Paní Boublíková nevímjak dlouho jste studovala klimatologii ale typuji, že spíš - abych se krátce přidržel Vaší rérotiky - jste si namísto toho "cucala prsty".

Žádný seriozní klimatolog totiž nikdy nehovoří ani nepíše o antropogenním vlivu jako o naprosté všepřesahující  jistotě. V podmínkách deterministického chaosu to totiž není jinak možné. Pravidelně proto jako o míře pravděpodobností při porovnávání bilancí všech vlivů.

Např tak, že dnes zároven s oteplením v přízemní vrstvě s vysokou pravděpodobností antropogenně ochlazujeme stratosféru (kde ubývá ozon spolupůsobeném freonů) nebo i troposféru kam vypouštíme prach s komínů a kterou přes den mnohde přikrýváme oblačností s leteckého provozu atd.

O tom které všechny vlivy kdy co způsobily a které kdy byly dominanntní jsou i u tak mladé vědy stohy knih. Jednu týkající se převážně posledního meziledového období Vám pro zlepšení náhledu mohu doporučit - vyšla i v češtině:

http://www.beletrie.eu/knihy/pluhy-nemoci-a-ropa.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Dvořák 16.9.2015 7:23

Demagog Hollan a jemu podobní

U Hollana mě takové články vůbec nepřekvapují. Je to skoro stejný pomatenec jako Hansen nebo podvodník M. Mann. Věštění budoucnosti patří astrologům a čarodějům. Pokud si někdo myslí, že může stavět na věštbách na sto let dopředu, tak ať se zařadí do fronty. Klimatologie je pavěda stojící na strašně krátkých přesně měřených datech. Stačí se podívat do geologické minulosti a jediné co nám zbývá, je se jednoduše přizpůsobit. Například tak jako se už 2 miliony let přizpůsobuje neustálým klimatickým změnám lední medvěd, jenž pomatenci jako je Hollan nepřímo volí za symbol dnešní "katastrofy"... http://www.cfact.org/wp-content/uploads/2013/11/90-climate-temperature-models-v-observatons-628x353.jpg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 16.9.2015 5:42

Co způsobovalo klimatické změny v minulosti?

Kde bere většina klimatologu jistotu, že tentokrát jsou to antropogenní vlivy - skleníkové plyny? Vždyť je to teorie vycucana z prstu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.9.2015 1:26

Záleží opravdu na nás?

Je záludná až zavádějící otázka. To proto, že tzv "svobodné volby" pravidelně nevyhrávají nejlepší volební programy či ideály - ale nejprofesionálnější a tedy i nejnákladnější masmediální kampaně. Proč to autor nereflektuje.

Vždyt procento populace dnes vlastní popovinu zdrojů planety a právě těch fosilních se to týká víc jak dvojnásob. Nepřímé dotace do fosilních zdrojů navíc až pětinásobně překračují celosvětové zbrojní náklady (http://www.theguardian.com/environment/2015/may/18/fossil-fuel-companies-getting-10m-a-minute-in-subsidies-says-imf)

Považuji za příznačné, že podobě nekorektně argumentuje pan Šálek při tvrzení : ..."koncentrace oxidu uhličitého se s jistým zpožděním začaly zvyšovat až poté, co se zvýšila teplota" ... v tom, že i takováto závislost může fyzikálně nastat mu dávám zapravdu. Vazba množství CO2 a teploty může být v různých stavech planety opravdu rozmanitá. Pokud tedy nejsou tyto komplikované stavy / procesy specifikovány, je nekorektní s nimi argumentovat vůči dnešku. Zavádějící je už název příspěvku ... "Způsobila Evropa a Amerika sucho v Sýrii?". To proto, že rozmělnil vinu, vynechal Čínu a nezmínil to do budoucna nejvážnější, že zatím jde jen o prvé a relativně mírné podněty teprve nadcházející klimatické změny.  Klima se totiž zatím zprůměrovaně pohlo jen o cca 0.7C ale výhledy jsou 2 až 4C. Závažnější jsou ale změny proudění !!! Navíc i pokud by se nyní náhle zastavilo veškeré antropogenní vypouštění skleníkových plynů teplota ještě století poroste. Poté na počinech našeho druhu ohledně imisí CO2... pravděpodobně už přestane záležet. To proto, že táním permafrostu se uvolní CO2 + CH4 v něm a pod ním zadržovaný už celé 3 miliony let! To dnešní skrytě usměrnované migrační ovlivnování pak může přerůst ve všestrannou destrukci. Dlouhodobé bagatelizace tohoto fatálního civilizačního rizika pro miliardy obyvatel planety se žel pan Šálek a jemu podobní dál dopouštějí..

• reagovat
• nahlásit příspěvek