Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Už nejen klimaskeptici
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 3.3.2016 17:23Schlägele vy jste opravdu duševně nemocnej. |
|
L. Novák 4.3.2016 0:58Re: Schlägele Když tohle říká extrémně levicový propagandista a manipulátor s dírami v logickém myšlení Miroslav Šejna, tak to bude "určitě pravda". :-P |
|
P. Rada 3.3.2016 7:36Velká pauza v oteplování teprve nastane ... ....v ale dost možná až v době kdy lidstvo přestane využívat fosily. Navíc bude delší jak 10tis let! http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2923.html |
|
|
M. Šejna 3.3.2016 7:16pan Kremlík zase manipuluje Vědci nikdy nepopírali pauzu v globálním oteplování mezi lety 1998 až 2013, jak se nám snaží tvrdit pan Kremlík. Pouze tvrdili, že se jedná o krátkodobou fluktuaci klimatu a nikoli setrvalý trend. Tvrdili, že pro vývoj klimatu jsou důležité dlouhodobé trendy vývoje teplot, tedy interval dlouhý minimálně 30 let. A tohle jejich tvrzení se nyní potvrzuje. Loňský rok a letošní rok tu slavnou pauzu v oteplování dokonale vymazaly. |
|
R. Gramblička 3.3.2016 6:04no satelity to asi vidí jinak, ale z pohledu našince byli poslední dva roky zatraceně horké a suché, teda aspoň loni to bylo k nevydržení |
|
|
M. Šejna 3.3.2016 7:49pane Grabmbličko satelity to vidí úplně stejně. To jen klimaskeptici mají šedý zákal. Napřiklad slavný graf satelitních teplot od Roy Spencera, na který se pan Kremlík často odvolával s tvrzením, že podle satelitů se globální oteplení úúúúplně zastavilo, má dnes tento tvar: www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_February_2016_v6-768x443.jpg Předpokládám, že klimaskeptici teď budou satelitní měření na čas ignorovat, protože únor měl odchylku +0,83°C, ale březnová odchylka je v současnoti už přes 1°C a nejspíš takto vysoko vydrží až do konce dubna. |
|
|
R. Gramblička 3.3.2016 8:41Re: pane Grabmbličko To mně, pane Šejno dost sere, já jsem člověk v lecčems konzervativní a jsem zvyklý na bílou zimu a přiměřeně teplé léto (25-30°C). Ty časté výkyvy v posledních létech zdají se mi dost protivné, ale, vypadá to, že si budu muset zvyknout |
|
|
S. Kneifl 3.3.2016 10:05Re: pane Grabmbličko Pane Šejno, nevyčítejte prosím klimaskeptikům šedý zákal, satelity to vidí úplně stejně pouhé dva dny - RSS totiž provedlo poměrně masivní úpravu naměřených dat, samozřejmě opět směrem k teplejšímu dnešku. Více viz http://wattsupwiththat.com/2016/03/02/the-karlization-of-global-temperature-continues-this-time-rss-makes-a-massive-upwards-adjustment/ Nová oteplovací verze RSS má teď skoro pětkrát větší trend než UAH. V každém případě naměřené hodnoty pořád ještě nedohnaly klimatické modely, to je to podstatné. |
|
|
M. Šejna 3.3.2016 10:19pane Kneifle Opravdu? Satelity to vidí úplně stejně už asi půl roku. To jen pan Kremlík zaspal dobu a poslední data mu unikla. A on ví moc dobře, proč mu unikla. To letošní ElNiňo je totiž stejně silné jako to v roce 1998 a teprve teď je vidět, o kolik se od roku 1998 skutečně oteplilo. Úprava satelitních dat proběhla v květnu 2015 a moc se neliší od předchozích dat: http://www.climate4you.com/ |
|
|
S. Kneifl 3.3.2016 10:32Re: pane Kneifle Přečtěte si raději ten článek. Mluvím o letošní úpravě, která ohřála trend RSS za celou dobu měření o 0,2 stupně. Správně píšete, že za současnou špičku může El Niňo, ale špička ještě nedělá trend, počkáme, kam to spadne a uvidíme. Po roce 1998 se taky výrazně ochladilo. A Roy Spencer není klimaskeptik, pouze není alarmistický oteplovač. |
|
|
J. Kavalír 3.3.2016 13:13Re: pane Kneifle Pane Kneifle, už tomu tak bývá, že po rekordním roce obvykle nenásleduje další rekordní rok, tedy, podle vás "že se rekordně ochladí". Vyjimku zažíváme v současné době, kdy po rekordním roce 2014 (+0,74 stupně) následoval další rekordní rok 2015 (+0,9 stupně) a vzhledem k trvajícímu El Niňo posune letošní rok rekord opět o kousek výš. Po odeznění El Niňa se jistě ochladí, jako po r. 1998. Jen ty "chladné" roky budou pravděpodobně teplejší než rok 1998. Pro zajímavost, dokážete vyjmenovat 16 nejteplejších roků v měřené historii? Je to r. 1998 a pak všechny roky od r. 2001 až do dneška. To je to období, kdy podle Kremlíka teploty stagnovaly nebo se dokonce ochlazovalo. |
|
|
M. Šejna 3.3.2016 14:31pane Kavalíre zde je 15 nejteplejších roků. Až si to přečtou naši "ochlazovači", "stagnovači" a "popírači", nejspíš je trefí šlak. Je tam vidět, jak prudce v posledních 3 letech teploty rostou a vymazávají tu předchozí stagnaci. Uvádím odchylku od průměru 20.století podle HadCRUT4: 2016 (+1,07°C), 2015 (+0,84°C), 2014 (+0,66°C), 2010 (+0,65°C) , 2005 (+0,64°C), 1998 (+0,63°C), 2009 (+0,60°C), 2014 (+0,66°C), 2006 (+0,60°C) , 2003 (+0,60°C), 2013 (+0,59°C), 2002 (+0,59°C), 2007 (+0,58°C), 2012 (+0,56°C) , 2001 (+0,53°C). |
|
|
S. Kneifl 3.3.2016 15:22Re: pane Kneifle Když už mě citujete, citujte prosím přesně, nikde jsem nepsal o "rekordním ochlazení". V lednu 2016 odpověď na otázku "kolik let do minulosti musíme započítat, aby vyšel nulový trend teplotní anomálie podle RSS?" zněla 18 let a 8 měsíců. Takže teploty nestagnují jen "podle Kremlíka", ale i podle RSS. Nulový trend samozřejmě nevylučuje lokální maxima převyšující hodnoty ze staršího období, ale takové základy tady snad nemusím vysvětlovat. A znovu opakuji, že to jediné podstatné na tom všem je, že ani po nárůstu v posledních dvou letech se teploty nepřiblížily pásmu 95% jistoty drtivé většiny klimatických modelů. |
|
|
M. Šejna 3.3.2016 17:20pane Kneifle teploty těch 18 let stagnují opravdu jen podle RSS, což je měření teploty nikoli povrchu země ve výši 2 metry nad zemí, ale teploty spodní troposfery do výšky asi 5 km. Můžete se tedy uklidňovat zjištěním, že na povrchu Země se sice otepluje, ale například 2 km nad Vaši hlavou nikoli. Teploty ale nestagnují, nýbrž rostou u všech ostatních teplotních řad. Ať už u satelitních MSU, tak u pozemských CISS, NCDC, HadCrut4, BEST nebo JMA. Takže pokud jedna řada odporuje těm ostatním, něco tam mají blbě. Pan Krtemlík se samozřejmě odvolává jen a pouze na RSS, jinak by ve svých tvrzeních o stagnaci teplot neměl vůbec žádnou oporu. |
|
|
S. Kneifl 3.3.2016 17:33Re: pane Kneifle Řekl bych, že jistá korelace mezi spodní troposférou a teplotou 2 m nad povrchem bude, zvláště z pohledu klimatologie, která se zabývá průměry prostorovými i časovými. A potřetí opakuji, že ani teploty GISS, HadCRUT, BEST ani žádné jiné ještě nedohnaly přehřáté modely, na kterých všechny předpovědi stojí. A pokud jde o rozdíl mezi satelitními a pozemními měřeními, doporučuji si něco nastudovat o procesu zvaný homogenizace, na jehož vrub jde nejméně třetina oteplování z pozemních měření. https://judithcurry.com/2014/07/07/understanding-adjustments-to-temperature-data/ http://wattsupwiththat.com/2014/01/29/important-study-on-temperature-adjustments-homogenization-can-lead-to-a-significant-overestimate-of-rising-trends-of-surface-air-temperature/ |
|
|
M. Šejna 3.3.2016 10:25aktualizace UAH a RSS data RSS vykazovala úplně jiné trendy, než zbytek teplotních řad, takže nejspíš samotným autorům tohoto satelitního měření připadalo divné, proč tomu tak je. Nejspíš tedy objevili v algoritmech výpočtu nějakou chybu, kterou teď odstranili. Pokud jde o řadu UAH, tak jejím autorem je sám klimaskeptik Spencer. Zeptejte se tedy tohoto klimaskeptika, proč data upravoval. Nikdo z klimatologů ho k tomu nenutil. |
|
B. Volarik 3.3.2016 5:15Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Bohyně Pele (Hawaii), která bydlí v sopce Kilauea si prdne a je po modelech!!!.....Že ano, pane Rada? |
|
|
F. Svoboda 3.3.2016 9:22Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Skvělé !!! Pan Rada - brouk Pytlík " by se už konečně měl odebrati na pensi a neotravovati zdejší diskuse. |
|
|
J. Kavalír 3.3.2016 9:31Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Až se tak stane, tak se podívejte na výsledky měření koncentrace CO2 a pokud zjistíte nějaký neobvyklý nárůst, tak dejte vědět. To, co v průměru vyprodukují všechny sopky na světě za rok, je nepatrně méně než to,co se stačí uložit do sedimentů. Důkazem je, že koncentrace CO2 v atmosféře zůstávala před počátkem spalování fosilních paliv prakticky konstantní - během kvarteru jen závislá na teplotě (cca 170 - 280 ppm během střídání ledových a meziledových dob). V delším měřítku (miliony let) obsah CO2 nepatrně klesal. |
|
|
M. Dvořák 4.3.2016 7:32Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... odhadováno z proxidat a xxx měřeno dnešními přesnými přístroji... Navíc přírůstky CO2 reagují na změnu tepla, né obráceně. |
|
|
J. Kavalír 4.3.2016 9:58Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Přírůstky CO2 v atmosféře samozřejmě na teplotu povrchu oceánu reagují (v teplých letech jsou vyšší než v chladných), ale především raagují na přímou emisi CO2 do atmosféry bez ohledu na to, zda pochází ze sopek nebo ze spalování. Rozdíl je v tom, že spalujeme průběžně, ale vulkanické erupce jsou krátkodobá záležitost. Reagoval jsem zde na připitomělou představu, že množství CO2 z vulkanické činnosti je srovnatelné se spalováním fosilních paliv. Kdyby tomu tak bylo, muselo by se to projevit na naměřených hodnotách po velkých erupcích (Pinatubo...). Ty ale rostou pravidelně a kolísají jen v závislosti na ročním období - klesají během vegetačního období a během chladnutí oceánu na severní polokouli, rostou s růstem teploty oceánu a pokračujícím rozkladem organické hmoty. |
|
|
M. Dvořák 4.3.2016 12:28Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Hlavně by se také mělo uvážit množství CO2, které se ročně uvolňuje né ze sopek, ale z všech prasklin zemské kůry. Zkuste spočítat přírůstky z tohoto zdroje... V zemské litosféře je totiž C tisícektáte víc nežli v oceánu či v atmosféře. |
|
|
J. Kavalír 7.3.2016 10:05Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Zkuste si vyhledat roční těžby fosilních paliv a přepočítejte je na CO2 po jejich spálení (odečtěte něco na výrobu plastů a pod.). Porovnejte toto množství s přírůstkem v atmosféře za rok. Pokud vám bude nějaký CO2 chybět, pak se jedná o ten z přirozených zdrojů nebo jste špatně počítal. On vám totiž chybět nebude, bude vám naopak přebývat a tento přebytek se rozpustí v oceánu. Přirozené zdroje CO2 jsou součástí přírodního koloběhu uhlíku a ten je dlouhodobě prakticky v rovnováze - v měřítku milionů let jeho obsah v atmosféře mírně klesal. |
|
|
M. Dvořák 7.3.2016 10:55Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Jste si jistý tou rovnováhou? Víte že je teď zmapován úplně nový zlom v Atntickém oceánu západně od pyrenejského poloostrova?? Jste si jistý, že v minulosti byla tzv.: "rovnováha". Proxydata jsou jenom odhadovaná množství z několika míst na světě.... |
|
|
J. Kavalír 7.3.2016 16:12Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Lidstvo uvolní do ovzduší cca 30 Gt CO2/rok. Přirozené zdroje se odhadují na 0,3 Gt, tedy pouhé 1%, které je v rovnováze s ukládáním. Představte si, že by se se uvolňovalo 2x více a odhad ukládání by byl správny, tedy přebytek by byl těch 0,3 Gt CO2/rok. Za pouhých 1 milion let to představuje 300 000 Gt CO2, tedy více než dvojnásobek toho, co obsahuje oceán, atmosféra i biosféra. Máte pocit, že se během posledních let se Zemí děje něco neobvyklého a že se uvolňuje více CO2 než v geologické minulosti? Pokud ne, pak existuje rovnováha nebo ta nerovnováha musí být o mnoho řádů nižší než zdroje ze spalování. |
|
|
M. Dvořák 9.3.2016 7:07Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... "přirozené zdroje se odhadují" ... a to je právě ono. Víte že například všichni všekazi uvolní stejné množství CO2 jako všechna auta? Celé vaše tvrzení je založeno na odhadu -- dohadu... Podívejte se na roční přírustky u Ole Humluma... Přesné přístroje máte teprve od roku 1957... Budete tady tvrdit že teprve až nyní díky člověku stoupá CO2... Vše je to jen neprokázaná hypotéza. To že pokusy s CO2 fungují v laboratoři neznamená, že to funguje i v přírodě. Navíc Když 90% IF záření pohlcuje vodní pára a CO2 jenom tři druhy spektra.... |
|
|
J. Kavalír 9.3.2016 9:42Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... A víte, že ti všekazi pouze žerou dřevo a jsou tak součástí přirozeného koloběhu uhlíku? Kdyby žrali uhlí, bylo by to o něčem jiném. Proč tvrdím, že CO2 stoupá díky člověku, vám již nebudu opakovat. Zřejmě je nad vaše síly si jeho množství ze spalování vypočítat. Kremlík na tom byl podobně, ale to je historik, tak jsem mu to vypočítal. Pak si opravil na stránkách přírůstek CO2 ze 6 Gt/rok na 9Gt uhlíku, což je cca těch 30 Gt CO2/rok. Pokud máte pocit, že ho v atmosféře přibývá víc, je to jen váš pocit. Výpočtem zjistíte, že je to jen přibližně polovina - ta druhá se díky jeho rostoucímu parciálnímu tlaku rozpustí v oceánu. Pokud si myslíte, že se v oceánu rozpouští ještě další CO2 z přírodních zdrojů, který se nestačil uložit do sedimentů (nerovnovážný stav) přibližně v množství 1% toho ze spalování, pak by to znamenalo, že se v posledních letech v přírodě děje něco neobvyklého - roste vulkanická aktivita, případně, že před půl milionem let v oceánech ani v atmosféře žádný CO2 nebyl a neexistovala ani biosféra (to zřejmě tvrdit nebudete). To 1% je jen příklad. Na Humluma mi pošlete odkaz. Kde a kdy ty přírůstky měřil? Kremlík kdysi posílal odkazy na naměření anomálního množství CO2 v sadu s tlejícím listím a před pivovarem v noci za bezvětří. |
|
|
M. Dvořák 9.3.2016 14:33Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... http://www.climate4you.com/images/DIFF12%20GlobalCO2%20HadCRUT4%20HadSST3%20Since1958.gif nezáleží na tom co žerou všekazi - vytvářejí stejné množství CO2 jako všechna auta --- tím pádem kde máte ostatní biosféru a lidskou činnost. Na příkladu všekazů a aut jsem se vám snažil vysvětlit, že klimatologické odhady produkce CO2 u biosféry jsou velmi hrubě podceňovány a zpětně i velmi hrubě bagatelizovány... jako že v minulosti existovala rovnováha a dnes už ne... Spíš by to klidně po opravdu přesných výpočtech produkce CO2 biosférou mohlo dopadnout přesně obráceně. Většina na biosféru a menšina na člověka.... Opakuji znovu od roku 1957 máte přesné přístroje.... Do roku 1957 je to jen hrubý odhad z proxydat.... Borovicové jehličí Německo rok 1820 420 ppm CO2 -- máte z této doby přesně měřená data přesně měřenými přístroji? Nemáte. Máte jen odhad z bublinek v ledovci. Kdyby jste měl přesně měřená data v této době, klidně by vám mohla vyjít skoro stejná hladina CO2 jako dnes.... |
|
|
J. Kavalír 9.3.2016 22:35Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... O těch přírůstcích CO2 v atmosféře - již několikrát jsem vám doporučil, abyste je přepočítal na množství CO2 a porovnal s množstvím ze spalování fosilních paliv. Pak se můžeme bavit o tom zbytku, který jde na úkor biomasy a co se s ním děje. Ta skutečně ubývá, ale je to především změnou využívání půdy, kácení pralesů a podobně. Kremlíkovi o tom ale neříkejte, ten tvrdí pravý opak, že biomasy naopak přibývá (greening). Borovicové jehličí do toho netahejte. Pro průduchy není dostatek dat, musel byste mít dlouhou řadu dat z konkrétního místa na konkrétním druhu porovnanou s koncentracemi CO2. Přiřadit roku 1820 420 ppm CO2 je čisté šarlatánství. Pokud ale věříte na pohádky, je to vaše věc. |
|
|
M. Dvořák 10.3.2016 7:11Re: Uhlíková stopa sem, uhlíková stopa tam.... Vzestup biomasy není v počtu stromů, ale nárůstu síly fytocenózy... Borovicové jehličí do toho klidně "tahat" budu protože ani vy, se svým legračním "množstvím" dat od roku 1957 toho moc nemáte. Hlavně že věříte na neustále "upravovovaná" - ohřívaná - data teď už dokonce i u satelitního měření.... Jeden příklad za všechny - předpověď meteorologů ze včerejšího večera na dnešní ráno - Zábřeh na Moravě +4C --- výsledek dnes ráno -1,5C - předpověď klimatologů na sto let dopředu - +1,6C až +6C celosvětový náruůst teplot...... Pokud věříte na pohádky klidně si v ně věřte. Já jsem realista, takže, jsem si dnes na cestu do práce vzal místo lehké větrovky teplou bundu.... :)))) |
