V. Petr 8.7.2019 12:10

Rozdíl tenzí vodní páry je ve Vašich příkladech skutečně stejný, ale rozdíl teplot je v prvním případě 5 stupňů a v druhém 15 stupňů.

Tuším jen, že kvantitativní vyčíslení bude hodně složité.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 8.7.2019 12:09

Re: nechápající pane Zingo

Ano, nehlasovalo. Článek jsem četl a neměl z něj dojem, že autor má na mysli doslova hlasování.

Nebo vážně se domníváte, že tu hlášku autor myslel tak, že se sešli vědci a regulérně hlasovali?

Podle mě jde o přenesené vyjádření, že v něčem buď shoda je, nebo není, protože to buď prokázané je, nebo není.

Což je ve vědeckém světě proces, který trvá nějaký čas. Čas, který podle aktivistů nemáme. Což je tvrzení, které mi vždy připomene teleshoppingové slevy, končící za necelou hodinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dobrý 8.7.2019 12:09

Re: ne tak úplně, pane Dobrý

Ale no tak! Voda se ze vzduchu uvolni pri jeho ochlazeni a srazka studene a teple fronty neni zdaleka jediny zpusob, jak toho dosahnout.

Ale predevsim jde o to, ze teplejsi vzduch pojme hmotnostne vice vody. Jinak receno k nasyceni vzduchu o teplote 40°C je treba radove vic vody nez vzduchu 0°C. Opravdu je to radovy rozdil.

A protoze se vzduch nekde ochladi, voda se uvolni.

Mimochodem k vasemu prikladu ochlazenim nasycene pary 15->0°C uvolnite asi 7g vody z m^3. Ochlazenim 25->20°C uvolnim asi 6g vody z m^3. Priblizne stejne pri 3x mensi zmene teploty.

A pokouset se me namluvit, ze na Zemekouli jejiz vetsinu povrchu tvori voda je mozne mit pri zvyseni teploty relativne suchy vzduch nezkousejte. To by jsme se dostali na parcialni tlak pary ve vzduchu nad vodni hladinou a tam me taky nenachytate. Proste a jednoduse, dokud bude na Zemi voda v kapalnem i plynem skupenstvi, bude prset. Cim vetsi teplota, tim vic prset (neresim kde).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 11:42

ne tak úplně, pane Dobrý

voda se vylije z atmosfery jen díky styku studeného a teplého vzduchu na frontě. Množství srážek je pak závisle na teplotním rozdílu mezi studeným a teplým vzduchem. Takže pokud se srazí dvě teplé masy vzduchu, kdy jedna má 25°C a druhá 20°C, nezaprší z takové fronty víc, než když se srazí dvě masy vzduchu s teplotami 15°C a 0°C.

Navíc vše zavísí i na nasycenosti vzduchové masy vodní parou. Vzduch o teplotě 30°C může mít nasycenost vodní parou 50% ale i 95%.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 11:42

Re: Fake news pana Zingy

Pane Šejno, jde o to, že Vy popíráte vliv kosmického záření na tvorbu oblačnosti a tím i k jeho vlivu na zemské klima.

O práci Japonců populárněji zde

https://www.thegwpf.com/scientists-find-evidence-cosmic-rays-influence-earths-climate/

Když při posledním "přepólování" Země zesílilo kosmické záření (O cca 30%), vedl "deštníkový efekt" tvorby nízkých mraků k vysokému tlaku vzduchu na Sibiři a tím se zesílil zimní východoasijský monsum.

Když to fungovalo v Asii, proč by tomu mělo být na zbytku planety jinak? Čili: silnější záření, větší tvorba mraků atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 11:40

Re: nechápající pane Zingo

Tak proč se všichni klimaalarmisté těmito 97% ohánějí? Proč tomu lidé věří? Proč tvrdíte nesmysly o "klimaskepticích"??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 8.7.2019 11:40

Re: Vidím, že máte o poctivém empirickém výzkumu

Koperníkovi evidentně řekli něco ve smyslu: S tím nechoď na veřejnost - byl by z tebe heretik. :) No tak prostě držel klapačku až do své smrti - a církev byla spokojená.

A jinak Koperník byl génius, kterému prvnímu v Evropě došlo, jak se věci mají - a že veškerá astronomická pozorování dávají smysl jen za předpokladu, že vyjmete Zemi ze středu vesmíru - a Zemi dáte na oběžnou dráhu Slunce.

A jeho následovnící pochopili, že měl pravdu - což ovšem nehodali přijmout ti, kteří kladli víru a dogma nad rozum.

Prostě tady zpochybňujete mozky géniů, kteří věděli víc než všichni jejich vrstevníci. A to za pomoci dost ubohých argumentů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 11:35

pane Vaňuro

nevím, o jakém provolání k vládám píšete. Možná takové existuje a nejspíš se o něm hlasovalo. To ale je něco jiného, než hlasovat o tom, proč se globálně otepluje.

A napřiklad čeští klimatologové mnohokrát zopakovali, že naši politikové od nich data a predikci dalšího vývoje klimatu mají. V té predikci je ale hlavně informace o tom, jak se se změnou klimatu u nás vypořádat a nikoli, jak proti klimatu bojovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 8.7.2019 11:32

SOUHLAS!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.7.2019 11:30

Nicméně i kdyby počet volených zastupičů i radničního ouřednictva byl maximálně přebujelý, omezení produkce plastového odpadu na radnici pomůže životnímu prostředí zcela neměřitelně. Ale třeba to přece jen nějakého voliče naláká a snad to nikomu neublíží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 8.7.2019 11:26

Ano, chrání nás před fosfáty z praček za stavu, kdy se už fosfáty do pracích prostředků nepřidávají. Pro EU je toto TYPICKÉ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dobrý 8.7.2019 11:23

Re: tohle se panu Guttmannovi moc nepovedlo

Jenze mensi srazky v Izraeli nemaji nic spolecneho s mistni teplotou, ale s proudenim vzduchu kolem zemekoule jako celku.

A hlavne to nerozporuje fakt, ze celosvetove vetsi teplota znamena vetsi srazky. Jen jde o to kde budou.

Je to prosty fakt. Vy tvrdite ze bude vice pary ve vzduchu a neznamena to vice deste. Jenze to je omyl, schopnost vzduchu udrzet vodu je silne (opravdu hodne silne) zavisla na teplote. A protoze neni vsude stejna teplota (z vice duvodu) a vzduch se pohybuje (z vice duvodu), proste se ta voda nekde vylit musi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 8.7.2019 11:23

Jinak, správná otázka na bojovníky proti globálnímu oteplování je tato: "Považujete hrozbu CO2 za natolik významnou, že jste pro omezení jeho produkce ochoten podpořit jadernou energetiku?"

A hned je šídlo z pytle venku...

Straší např stoupnutím mořské hladiny (už TEĎ to mělo být o metr!) a dalšími ještě většími hrůzami, ale podle činů vidíme, že je považují za méně pravděpodobné, než zemětřesení 9 stupně v Bavorsku a zatopení tamních elektráren 14 m vysokou vlnou tsunami. Mimochodem, modernější Fukušima 2 i toto ve zdraví přečkala!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 8.7.2019 11:18

No jo, ale o tom "provolání k vládám" se tuším hlasovalo. A vědeckým konsenzem se "oteplovači," včetně Svaté Gréty, zaklínají, v našich "veřejnoprávních" médiích je to snad denně. Dokonce razí termín "popírač," patrně chtějí své odpůrce postavit na roveň popíračů Holocaustu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 8.7.2019 11:13

Naprostý souhlas!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 11:04

nechápající pane Zingo

tak znovu a ještě jednou pomalu a polopatě:

O tom, proč se globálně otepluje, se NIKDY mezi VĚDCI nehlasovalo. Nejedná se tedy o konsensus na základě hlasování.

Údajný konsensus o oteplování je výsledek jisté pseudovědecké práce a nikdo z VĚDCŮ ji nebere vážně. Važně ji berou klimaskeptici, kteří vůbec nepochopili, o čem je řeč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 8.7.2019 11:03

Vidím, že máte o poctivém empirickém výzkumu

a neprůstřelné logice své představy. Já vám je brát nebudu. Jenom malinkatá ukázka vaší "neprůstřelné logiky": Koperník zemřel v roce 1543 coby vážený muž, jak nepochybně víte. "Na intěrnetu" (a v řadě knih) se můžete dočíst toto: In 1533, Johann Widmanstetter, secretary to Pope Clement VII,

explained Copernicus's heliocentric system to the Pope and two

cardinals. The Pope was so pleased that he gave Widmanstetter a valuable

gift. Holt se Koperník bál něco takového presentovat, jak vy tvrdíte. Nejste vy povoláním PíÁrec a vzděláním "něco s médii"? Ostatně, ani Koperník, ani Bruno pravdu neměli, jak se můžete četbou přesvědčit, pokud ovšem jste štont celou problematiku pochopit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 11:00

Fake news pana Zingy

ta práce, pane Zingo, kterou sem dáváte, se týká geomagnetismu Země a období před 780 tisíci lety, kdy došlo k přepolování magnetického pole Země.

O tom, že takto zásadní událost musela mít výrazný vliv na klima, není pochyb. Jenže před 780 tisíci lety nedošlo při poklesi magnetismu ke globálnímu oteplování. Došlo ale k výraznému ochlazení zimních měsíců v oblasti Japonska. To bylo spojeno se změnou klimatických parametrů v oblasti Japonska.

To jste si jen ten článek špatně přečetl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 10:52

Re: pane Zingo

Ne, pane Šejno, zdůraznil jste, že onen "konsens" je výsledkem "obyčejné statistiky".

Pro zpestření Vám posílám, co si o tom myslí v norsku

https://www.an.no/debatt/var/klima/svindelen-bak-97-konsensus/o/5-4-679987

Nadpis snad překládat nemusím...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 8.7.2019 10:50

Re: Ano, správně, jenom "Koperník, Galileo a Bruno"

Tak to je zajímavá filipka. :))) Faktem ale je, že všichni vámi zmínění měli pravdu - a ostatní se pletli.

A jestě dodám:

a) Koperník nebyl ostrakizován, protože se zkrátka bál tu svou logickou hypotétu někde presentovat.

b) Galileo i Bruno měli své názory podloženy poctivým empirickým výzkumem a neprůstřelnou logikou. A nějaký jejich osobní charakter netřeba vůbec řešit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 10:48

pane Zingo

tak mi to najděte ještě jednou, kdy se mezi vědci hlasovalo o teorii AGW.

A než se do toho hledání pustíte, zkuste pochopit, o čem píšu.

Píšu o tom, že se nehlasovalo, ale že to byla "vědecká" práce počítající klimatologické studie o oteplování. Navíc jsem napsal "vědecká" a nikoli vědecká. O významu uvozovek Vás asi není potřeba poučovat, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 10:47

OldFake pana Šejny:

Průlom: vědci nalezli robustní důkazy, že kosmické záření ovlivňuje klima na Zemi.

http://www.kobe-u.ac.jp/research_at_kobe_en/NEWS/news/2019_07_03_01.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 10:38

Re: fake news pana Gutmmanna

Neobyčejná statistika, pane Šejno, protože falešná. Vždyť jsem již o tom psal a argumentačně doložil. Mám to najít ještě jednou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 10:34

90 italských vědců podepsalo petici proti klimaalrmismu

hhttp://www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/

anglický překlad

ttps://notrickszone.com/2019/07/04/90-leading-italian-scientists-sign-petition-co2-impact-on-climate-unjustifiably-exaggerated-catastrophic-predictions-not-realistic/

a zde německý

http://diekaltesonne.de/90-italienische-wissenschaftler-unterzeichnen-petition-gegen-klimaalarm/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 10:31

fake news pana Gutmmanna

i pan Guttmann podlehl fake news o hlasování vědců o globálním oteplování. Kdyby více četl, nemusel by podlehnout této lži.

O příčině globálního oteplování se mezi vědci NIKDY nehlasovalo. Je to fake news. Tato fáma vznikla na základě jedné "vedecké" práce, která se zabývala četností veděckých studií ohledně klimatu. A právě tam vzniklo těch 97%, kdy autor práce spočítal, že 97% vědeckých prací o klimatu považuje AGW za jednoznačný fakt. Zbývající 3% prací tuhle teorii za jednoznačnou nepovažuje.

Takže žádné hlasování, ale obyčejná statistika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 8.7.2019 10:31

Re: Ví autor kde vlastně žije a o čem píše?

Správnou reakcí na problém, který uvádíte je plánované, zodpovědné hospodaření s vodou od obecní po státní úroveň (k čemuž bude asi patřit i náležitá péče o půdu a podobně). Dokážu si představit různé (i celkem přísné) státní regulace a nařízení vydaná za tímto účelem. Mám dojem, že s tím by souhlasil jak autor, tak i Vy.

Řešením problému s vodou v ČR ale zcela jistě není v pokusu pohnout s globálním klimatem a už vůbec ne zoufale prázdný a laciný aktivismus na jeho podporu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 10:26

Re: Ano, správně, jenom "Koperník, Galileo a Bruno"

Dnešní "klimaalarmisté" jsou na tom stejně, jestli je pravda, co píšete: oni také odmítají přímou diskusi s "klimaskeptiky" a rovněž odmítají svou hypotézu, pro kterou nejsou pádné důkazy, presentovat pouze jako hypotézu.

A co se Bruna týká, nemají mu dnešní klimaaktivisté co vyčítat. Některé z nich bych rovněž rád viděl na špalku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 10:23

magnetická činnost Slunce?

pokoušel jsem se hledat na googlu práce Nir Shaviva a pokaždé jsem skončil na hypotéze o vlivu kosmického záření na oblačnost.

Kosmické záření dopadající na Zemi je ovlivňováno sluneční aktivitou. Čím slabší je sluneční aktivita, tím víc dopadá na Zemi kosmického záření. A právě toto kosmické záření prý ovlivňuje oblačnost. Tedy čím vice kosmických paprsků, tím prý má být více oblačnosti.

Jenže tato hypotéza zatím nemá podporu v meteorologii, protože souvislost mezi oblačností a kosmickým zářením se zatím nepodařilo prokázat. Jinými slovy: hypotéza je to zajímavá, ale není podpořena naměřenými daty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 10:12

Nejde o nedbalost, nýbrž o tupost.

V tom vzdělání nepomůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 8.7.2019 10:04

Sucho je, ne že není!

V Praze mají podivná řešení a tak nějak nedochází člověku z venkova, jak mají zabránit dalšímu pokračování sucha. Už padesát let vnímám různé rozhodnutí moci o vylepšení přírody v prospěch člověka. Ochrana přírody je v jazyku mocných nonstop. Za tu dobu padesáti let a možná déle, se naprosto nic v ochraně přírody nezměnilo k lepšímu. K horšímu určitě. Vlastně přeci jen... Ostravice, řeka Slezska, dostala od komunistů dar ten, že byly zvýšeny boční hráze a byla ve svém dnu srovnána do roviny. Pročež voda rychle a bezpečně odteče až do Ostravy a tam se při povodních dějí věci. Lidé kolem Ostravice byli při záplavách v 97.r.(snad se nepletu v datu) rádi, že ta hráz udržela řeku v korytu. Přehrada Šance Řečice taktak vydržela a svahy hory do ní nesjely, protože byly v tu dobu dosypány tisíci nákladů Tater lomovým kamenem a obyvatelstvo na poslední chvíli tak zachráněno, aniž by mělo o tom vůbec tuchy.

Teď se snažíme zachránit před suchem. Obce honem za dotace EU staví kanalizace a čističky. Tím ovšem narušují spodní toky a ve studnách vody rapidně ubývá. Chrání nás tím ovšem před zamořením krajiny jedovatými odpadními fekáliemi a fosfáty z praček. Rovná řeka bezpečně odsává vláhu, až sama je skoro suchá a v přehradě je bezpečně poloplno vody. Díky přehradě ovšem máme pitnou vodu. Dokud ale zůstane monokulturní les kolem ní, pak děj se vůle Boží, protože voda jednoduše nebude už vůbec.

Tak bychom si po vzoru Prahy vzájemným půjčováním svých potřeb a dalšími jejich nápady, mohli situaci napravit. Pochopit ale ne. ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek