J. Pospíšil 8.7.2019 15:57

Re:

A co když nárust populace je větší, než snižování energetické i materiálové náročnosti připadající na jedince. Koukněte třeba na Indii nebo Afriku. Nádherná čísla zlepšující hospodářství, bída a produkce na jedince přes celkový růst neroste. Chudák domorodec spálí nejméně efektivním spalováním na co příjde a když nepálí, tak stojí ve frontě na potravinovou pomoc v naději, že co nerozkradou politici a vojáci, tak na něj zbude. Když domorodec v indickém oceánu na ostrovech získá práci, tak je to při kácení zbytků pralesů a při pěstování palem na olej, který se odveze loďmi pálícími mazut a v ekologicky zaměřených zemích se přidá do nafty, kterou zhorší a spálí se to v kamionech, převážejících rajčata vypěstovaná uprchlíky z Afriky ve Španělských foliácích do celé Evropy, aby mohli třeba Maďaři jíst umělá rajčata bez chuti a zanedbat vlastní skleníky, které vidíte kolem cest, když třeba jedete brouzdat po Balatonu mezi rákosí, protože je tam bezva plytká voda. A jaká rajčata ti Maďaři uměli pěstovat. Taková už dnes neochutnáte.

Redukovat ekologii do CO2 je nejúspěšnějším a nejvíce zakrývajícím trikem umožňujícím ohromné zisky neziskovkám, neoprávněné zvýhodnění některých a placení druhými za blbosti, deformování výroby energie šíleným způsobem, potlačujícím efektivní způsoby a preferujícím neefektivní a vůbec oblbování lidí. Výsledkem jsou drahá, vlastně i škodlivá pseudořešení. Trochu to připomíná akci jedné pražské části, která místo toho, aby zúžila vydlážděnou část chodníků, tak na to vydláždění rozmístila betonové obludy a myslela si, že tím zajistí zeleň. Zajistila jen peníze kamošovi betonářovi a kamošovi, co jako tu zeleň pár let pěstoval. No, spíš za to předstírání pěstování bral peníze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mikulec 8.7.2019 15:41

Jak nám to přemýšlení

z televize usnadňují! :-)) Tohle je např.BBC: https://i.ibb.co/qNtpTkr/tumblr-nrp0z5-Ji-Sx1tdy033o1-500.jpg

K Otázkám a odpovědím Václava Moravce si udělejte obrázek sami.

Btw. v Moravcově pořadu Fokus "Doba desinformační" byla tato sešlost hostů: gen.Petr Pavel, Jiří Grygar, Michal Romancov.:-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.7.2019 15:33

Re:

Nejspíš si něco nalháváte at to stojí co to stojí. Zdroje totiž neuvádíte.

JE 3+ generace má totiž efektivitu jen cca 5x a to je zlomek dnešní situace cca 20x.

Údaje o emisích CO2 na hlavu mám také jiné:

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/klima-co2-znecisteni-limity-brabec-cez_1812110600_jab

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 8.7.2019 15:30

Re: neuvěřítelný demagogu, pane Zingo

Už mě ti modernističtí zhlazovači začínají štvát. Použijí klouzavý průměr za třicet let a varují porovnáním s konkrétním klouzavým za daleko kratší období a varují. Ale to je přece chybné.

A také mě štvou změnou termínů. Bažinám a mokřinám říkají zničeho nic bůhvíproč mokřady, termín klouzavý nahradí zhlazeným, také bůhvíproč. Kdo se někdy zabývat statistikou, musí vědět, jak se dá s klouzavými průměry čarovat, že to vůbec není nejlepší metoda na proložení křivky naměřenými daty. Klidně změní sinusoidu, šroubovici a jiné křivky v přímku a podobně. Klouzavý průměr měsíců porovnávat s klouzavým průměrem měsíců za třicet let znamená dvakrát proměnit naměřená data za nenaměřená. A srovnávat nenaměřenou hodnotu s hodnotou dvakrát upravenou. To není věda, to je metodologie devatenátého století tehdy přednášená na základní škole. Oni fakt v době satelitů a počítačů zhlazují data klouzavým průměrem?

A ostatně by mě zajímalo, jak přimějí satelit, aby proletěl nad všemi měřenými místy ve stejný čas třikrát denně v určeném místním čase, nebo i denní teplotu určují jinak než je v meteorologii stanoveno? Nevěřím tomu, že lze určit globální teplotu metodicky správným měřením ve stejných denních časech na stejných místech, s dostatečným pokrytím celé zeměkoule nebo alespoň tak, aby bylo místně dostatečně vyvážené. Takže data jsou nejen zhlazená, klouzavě zprůměrovaná, ale navíc jsou většinou interpolovaná do míst a časů definičního měření denní teploty a předpokládaná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 15:27

Z komentáře o dětské demonstraci

za klima a socialismus v Řezně /SRN

Je až děsivé, jaký totalitární duch už děti a mladiství vydechují. Mnozí jsou již duševně mrtví, aniž by začali žít".

https://sciencefiles.org/2019/07/07/fridaysforfuture-in-regensburg-unappetitliche-interessenkonflikte-und-totalitares-denken/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.7.2019 15:13

Re:

Proč i já věřím?

Víru používám jen tam, kde rozum a um nestačí. Na poznání, že zde P.V. podsouvá nerozumnou implikaci ale rozumem stačím.

Momentálně také konktrétněji věřím, že dál čerpám kolem 5kW tepelné energie pomocí el. čepadla 50W teplovodního soláru alternativně hnaného fotovoltaickým panelem či zásuvkou. Až proces zkontroluji zkončí věření a nastane vědění. Zisku jedna ku stu si cením i když možná polovinu energie při akumulaci ztratím. Zatím tedy věřím, že dělám dobře když zásuvkou neopovrhuji ale mám k ní zálohu.

Energi lze ale získat v naší realitě jen tak, že je těžena s nějakou efektivitou. Pokud je ta efektivita nižší než.... - pak pravděpodobně s hlediska investic i prakticky nerecyklovatelných imisí půjde o životu negativní počínání - růst entropie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 8.7.2019 14:59

Re: nechápající pane Zingo

Pro záchranu lesů by bylo lepší nechat to na lesnících, než o tom hlasovat v parlamentu. Lesník dnes už nesmí, když najde napadených pár stromů, poslat Frantu s pilou a koněm do lesa, aby se o to postaral. Musí počkat, nahlásit to výš, tam vypíšou výběrové řízení a než to proběhne, tak brouk les zničí a pak se pošle firma zdaleka na likvidaci zbytků. Lesník se vlastně nesmí starat o les sám a hned, nesmí v něm hospodařit s pomocí místních.

Stalo se módou vydávat lesníky za nepřátele lesa a muzikology, etnology, odborníky na rody či pohlaví (gender) za jejich ochránce.

Výsledky tomu odpovídají. Čím víc národněparkové tím devastovanější.

Národ má do nich omezovaný vstup a parkem rozhodně nejsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.7.2019 14:57

Re: Pane Zingo, víte co?

To sakrujete asi proto, že jste ve škole při fyzice chyběl?

Stačí si ale ujasnit rozdíl mezi teplem a teplotou nebo výkonem a energií ...a třeba to i bez sakrování hravě doženete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 14:54

Re: ach jo, pane Zingo

Jelikož CO2 roste lineárně, proč neroste lineárně i teplota? Protože CO2 má na ni malý nebo žádný vliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 8.7.2019 14:53

Znáte známou tezi, "šetřit ať to stojí, co to stojí???"

Jaderná energie má opravdu efektivitu i kapacitu nutnou pro udržení civilizace, i když PO ČASE by byl patrně nutný přechod na reprocessing všeho vyhořelého paliva a množivé reaktory!

OZE tento potenciál nemají ani náhodou!

Nehledě na to, že třeba Německo své emise CO2 z části "přesunulo" jinam.

Mimochodem, až na pár vyjímek, daných místní krizí snížily své emise CO2 od r. 1990 pouze evropské a postsovětské země (Německo o 22%)!

Čína, která již předehnala EU v emisích CO2 na hlavu je zvýšila 4,5x a jižní Korea (skoro 2x větší emise na hlavu) 2,5x. V emisích CO2 na hlavu překonává EU i Jižní Afrika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 14:52

Co to melete, pane Šejno?!

Napsat byste Spencerovi měl, protože on je autor uvedeného článku a tudíž on citoval odchylku teploty, uváděné NASA, t.j. +0,3°C.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 8.7.2019 14:45

Re: nechápající pane Zingo

Přeformuluji svou reakci: v demokracii věci trvají dlouho. Hodně dlouho. S chybami. Dva kroky vpřed, krok vzad, krok vpřed, tři kroky vzad, dva kroky vpřed...

Je-li málo času, musíte zmanipulovat davy, nebo nasadit sílu.

Někteří lidé jsou na manipulaci a sílu hákliví. Ano, někdy i ke své škodě.

Teď jen otázka: o co vám jde? Seriózně, jaký stav, krok, akt by vás uspokojil? Kdyby na NP diskutéři a autoři přestali psát dle vás blbosti? Kdyby EU přijala nějaké konkrétní zákony? Kdyby odpůrci jako Kremlík nebo Klaus uznali, že se mýlí?

Možná ještě přesněji - jaký je reálně možný nejbližší krok či výsledek, který by vás uspokojil a který je realistický ve výhledu řekněme pěti let? Možná byste se divil, že po takovém přeformulování byste i mezi ideovými odpůrci našel lidi, co s vámi budou souhlasit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 8.7.2019 14:45

Re: Pane Zingo, víte co?

"Okamžitá teplota jen někde na povrchu at už ji stanoví a vyhodnotí jakkoli kdokoli přeci vůbec nemusí neodpovídat míře oteplení - tedy naakumulovaného tepla."

A sakra!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 8.7.2019 14:41

Re:

I Vy, pane Rado, věříte, že elektrická enrgie se získává ze zásuvky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 8.7.2019 14:32

Re: ach jo, pane Zingo

Pane Zingo, vítám vás mezi popírače konsensu vědců na základě hlasování nebo průzkumů mezi vědci.

Jsem rád, že i vy jste si všiml, že alarmisté se na tento neexistující konsensus odvolávají. Neustále a dokola. Usnesení různých schůzí vybraných či samovybraných lidí zaměňují za "vědecký konsensus" či "vědeckou pravdu".

A ještě jedna věc, která se bohužel moc nezdůrazňuje. Nejen o vědeckých poznatcích, často zaměňovaných za nějakou "vědeckou pravdu", se nedá hlasovat.

O pravdě se ve skutečnosti nehlasuje vůbec. A pokud se hlasuje, tak to není o pravdě, ale o tom, co by se mělo dělat, tedy o cílech, (a to opomíjím fakt, že jen výjimečně se to po odhlasování dělá). Každé hlasování o tom, zda je něco pravdivé, ať už jde o logiku výroku nebo obecněji o shodu tvrzení se skutečností, případně o hodnocení historických či situačních fakt, zda jsou "dobrá", "zlá", "záslužná "nebo jinak označená, jsou nesmyslná. Například všechny zákony o tom, že se někdo zasloužil o stát, ač vznikly hlasováním, nejsou ani zákonem, ani nemají nic společného s pravdou. Stejně tak tvrzení o tom, že PET sáček je ekologicky škodlivější, než sáček papírový, je jen vyjádřením estetického hodnocení a ne rozborem "uhlíkové stopy" nebo "devastace prostředí", ty jsou u papírového sáčku daleko větší a to už nemluvím o použití jiných chemikálií, tepla při výrobě a potřeby kovů ve výrobním zařízení.

O pravdě v jakémkoli smyslu toho slova se nedá hlasovat. Když se hlasuje, jde o něco jiného než o pravdu. Jde o uložení něčeho, zákaz něčeho, vyjáření názoru, závazek, omezení, regulaci, ale nikdy o pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 8.7.2019 14:22

To není o dívání na televizi, kterou prakticky nesleduji.

Chcete po laicích, aby uvěřili a politicky podpořili nějaké kroky na základě tvrzení, že času je málo.

Čím méně je času na poznání, tím víc je nutná víra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.7.2019 14:15

Re: nechápající pane Zingo

S tím kolik máme času může být vážně problém. Já se na TV skoro nedívám a tak i proto že se víc dívám jinam, to vidím jinak.

Pokuste se najít času dost např na záchranu našich smrkových lesů. Přitom už před desetiletími byly podávány v parlamentu čr návrhy na změnu lesního zákona ve smyslu urychlení obměny dřevin za klimaticky suchu a teplu odolnější. Mnohým se to jevilo nevhodné, drahé, nadbytečné... Nestalo se a nyní je leckde pozdě!

http://www.silvarium.cz/zpravy-z-oboru-lesnictvi-a-drevarstvi/zkaza-ceskych-lesu-osedlame-velbloudy-mf-dnes

Dnešní situace je totiž výsledkem akumulace tepla na planetě za poslední dominantně půlstoletí. Předpoklad, že fyzikální zákony budou platit dále beze změny je snad oprávněný a tak je pravděpodobné, že mnohému zejména komplexnějšímu životu už čas na včasnou adaptaci vypršel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 14:14

ach jo, pane Zingo

některým ignorantům lze těžko vysvětlit, že globální teplota neroste lineárně. Občas se oteplování zpomalí a poté zas skokem vzroste. To zpomalení jsme zažili od roku 1998 do roku 2013. Od roku 2014 nastalo prudké oteplování, které se za pár let zas přibrzdí. Důležitý je dlouhodobý trend (alespoň 30 let, ale delší období je lepší).

Autor přiloženého článku blbec není. Je to chytrý demagog, který ví, že někteří blbci mu na tu jeho demagogii skočí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 14:08

co to melete, pane Zingo?

proč bych měl psát Roy Spencerovi? On uvedl jinou odchylku, než sem dáváte Vy. Tak byste mu měl napsat Vy, nikol já.

Vy se odvoláváte na web Tonnyho Wattse, který lže o klimatu furt. Na Spencera se neodvoláváte.

Pořád Vám to sem píšu a Vy, pane Zingo, že Antony Watts je demagog ještě většího kalibru než naš Kremlík, a Vy sem furt ty Wattsovy demagogie dáváte.

Na druhou stranu je to dobře, protože aspoň víme co je demagog Watts zač.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 14:04

Re: tak znovu, pane Zingo

Kecáte, pane Šejno, nic nebylo dokázáno. Naproti tomu rostl objem CO2 a teplota stagnovala, není tomu tak dávno. Anebo je autor

přiloženého článku taky blbec?

https://cliscep.com/2019/06/30/climate-scientists-fiddling-the-data-again-and-again-and-again-and-again/?

Otevřete, prosím, odkaz na Blive Besta "Whatever happened to the Global Warming Hiatus"a porovnejte stagnující teplotu se stoupajícím \co2 v tom obdobíOdpovězte: proč je za slunečního svitu pod slunečníkem chladněji a proč je tomu tak i ve stínu (např. domu), ale s volnou oblohou nad hlavou? Kde jsou ve stínu ty "skleníkové" paprsky? V prdeli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.7.2019 13:55

Re: Pane Zingo, víte co?

Proč psát do Tokia když "blbosti" spočívají pravidelně ve vyumělkované interpretaci dat tak aby někomu vyhovaval výsledek. Okamžitá teplota jen někde na povrchu at už ji stanoví a vyhodnotí jakkoli kdokoli přeci vůbec nemusí neodpovídat míře oteplení - tedy naakumulovaného tepla. Právě proto WMO doporučuje vyhodnocovat změnu klimatu podle 30ti-letého shlazeného průměru. Zingovi ale podobně jak S. zřejmě lichotí vybrat si nějaké datum a o něj se diskusně opřít.

Podstatné při hodnocení GW ale také je, že naprostá většina 95% energie oteplení se doposud akumuluje v oceánech. Kdo vnímá situaci jen podle oněch zbývajících 5% - nutně zavádí do úvah zásadní chybu. Toto se ví dlouho a proto byl spuštěn systém sond Argo které vedou k věrohodnějším datům o úhrném oteplovaní planety. Výsledky takto získané jsou naopak krajně znepokojivé. Těm ale odpovídá i míra odtávání oceánských ledovců a to dál zvyšuje věrohodnost. Letos má např severní polární čepička o milion kilometrů čtverečních menší plochu jak před několika lety. Toto odednění dál přes změnu albeda, nárůst vodní páry... navozuje zásadní změny vzdušného prodění, někde sucha, jinde povodně. Když už nesedí realita s pozorováním Spencera. - napište mu tedy raději sám at Vám vysvětlí jak se věci tedy mají. Možná si chce hlavně pokecat jak Vy a schnoucí lesy, v\ysychající studny či další projevy "klimatické nouze" u nás jsou mu ukradené.

https://eurozpravy.cz/veda-a-technika/veda/245303-vedci-jsou-v-soku-stav-zeme-vypada-jako-kdyby-na-ni-kazdou-vterinu-vybuchla-atomovka/

http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.7.2019 13:28

Re:

Pokud jde o "šídlo v pytli" - tak by jste měl předně odůvodnit, jak jse přišel na to, že je to jak jste si otázku položil je opravdu "správná otázka" a nikoliv uměle zavádějící otázka?

Pokud opravdu chcete hovořit věcně - pak by bylo na místě, porovnávat v konkrétní situaci alespon ty zdroje energií které mají energetickou efektivitu i kapacitu dostatečnou pro udržení civilizace. Jakékoliv invrestice nadbytečné - např jen pro udržrní konzumu pro konzum - fakticky zhoršují situaci.

Podporovat cokoliv za cenu neefektivit až zbytečností - to je pávě nejrychlejší cesta ke zhoršení už tak obtížné situace. Pravidelně nejefektivnější jsou proto řešení vedoucí ke snižování energetické i materiálové náročnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 13:27

Pane Šejno, víte co?

Napište do Tokia a ještě Dr. Spencerovi, že jsou blbci.

https://wattsupwiththat.com/2019/07/02/record-high-temperatures-in-france-3-facts-the-media-dont-tell-you/

Meanwhile, the global average temperature anomaly for June (from NOAA’s Climate Forecast System, CFSv2 model) at the surface was only +0.3 deg. C (0.5 deg. F), and even for one day (July 1, 2019, from WeatherBell.com) remains at +0.3 deg. C.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 13:06

Re: tak znovu, pane Zingo

skelníkový efekt byl prokázán nejen v laboratořích, ale i v reálu. Globální teploty rostou v souladu s rostoucím obsahem skleníkových plynů, zatímco v souladu s oblačností, sluneční aktivitou apod. nikoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 13:03

neuvěřítelný demagogu, pane Zingo

NASA uvede červnovou globální odchylku až kolem 15.července. Takže by mě zajímalo, kde jste ke své fake news přišel.

data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

Jediný, kdo už zverejnil červnovou odchylku, byl Roy Spencer v satelitní teplotní řadě UAH:

www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

globální odchylka byla podle UAH +0,47°C od průměru let 1981-2010. Odchylka podle NASA bude stoprocentně vyšší, protože oni porovnávají teplotu s průměrem za období 1951-1980.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 8.7.2019 13:02

Re: Ví autor kde vlastně žije a o čem píše?

Jistě, Zelený sedmilháři, a proto ses tady před lety bil za kůrovce do roztrhání těla, protože za 100 až 300 let tady bude přece ten "přirozený les", podvodníku! :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 12:54

ach jo, pane Zingo

klimaalrmisté nejsou klimatologové. Alarmismus v otázce klimatologie je stejně patologický, jako klima-popíračství a klimaskepticismus.

Klimaskeptici kritizují něco, co se nestalo (tedy konsensus na základě hlasování), a chovají se tak jako úplně stejná hovada jménem alarmisté, kteří se pro změnu na tento údajný konsensus odvolávají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 12:54

Re: tak znovu, pane Zingo

A kde byl prokázán "skleníkový efekt"?

Řečnická otázka, pane Šejno, jdu na kolo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 8.7.2019 12:53

Je to v Čechách k uvěření?

Podle NASA činila v červnu 2019 globální teplotní anomálie na zemském povrchu pouhých 0,3°C! Ještě jednou: +0,3°C.

Z toho je vidět, že mluvit o globální teplotě a globálním klima je pitomost. Mínus80-plus50-mínus90 (Severní pól-Rovník-Jižní pól)...

Vzpomínám si, že zatím co my se smažili při třicítkách, v Moskvě bylo 13°C. Normální je, když je to obráceně. Holt, rozmary počasí.

To je totiž to určující a kdo chce měnit (či zabránit změně) klima, musí umět ovlivnit počasí. Protože klima je pouhá statistická veličina, průměr dat o počasí za 30 let. Momentální klima je určeno obdobím 1981 až 2010 a tím, co se v tomto období dělo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.7.2019 12:11

tak znovu, pane Zingo

vliv kosmického záření na tvorbu oblačnosti nebyl zatím nikdy a nikde prokázán. A to jsou data o oblačnosti a kosmickém záření s posledních desetiletí dost podrobná. Experimetální testy se navíc dokonce dělaly i ve švýčarském CERN. Ani tam nebyla souvislost prokázána. Takže zatím se jedna o hypotézu bez důkazů.

Práce Japonců je o něčem jiném. Tam jde o potvrzení již dávno vyslovené teorie, že síla magnetického pole a poloha magnetických pólu ovlivňuje pozici tlakových útvarů na Zemi a výsledkem je tedy i změna polohy monzumů. Tohle opravdu funguje a to nejen v Japonsku, ale po celé planetě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek