O. Istvanfy 22.9.2014 8:29

Albedo

O tom čii spätná väzba albedo efktu je kladná alebo záporná rozhoduje hlavne zemepisná šírka. V polárnych oblastiach zem viac tepla vyžiari do vesmíru ako prijme od slnka. Rozdiel tepla je kompenzovaný konvekciou z teplejších oblastí. Pokles albeda topením ľadu spôsobí väčšie vyžarovanie a ochladenie, teda spätná väzba je v polárnych oblastiach záporná. Veľmi zjednodušený výpočet ukazuje, že roztopenie arktického ľadovca by spôsobilo pokles rovnovážnej teploty zeme  asi o 1 - 2 stupne Celzia. Topenie ľadovcov v tropických oblastiach naopak skutočne zvyšuje teplotu zeme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Dvořák 22.9.2014 7:53

Re: Demagogie?

skleníkové plyny a teplota - pane Rada to bohužel funguje přesně naopak než si myslíte. Důkaz je 20 století. První oteplování 1915 až 1945 a druhé oteplování 1975 až 2000 pokaždé vzrostla teplota úplně stejně, ale například Co2 v prvním období vzostl jen o 5 ppm a v druhém období o 45 ppm. navíc na spoustě míst je rok 1936 nejteplejším rokem za celou dobu měření - také proto klimatolgové v Austrálii Novém Zélandu a několika zemích v USA vymazali tento rok z celkových údajů, jenom aby jim vyšlo globální oteplování.... oni proto mají samozřejmě statistické vysvětlení v pododbě adjustace dat. Já tomu říkám úplně obyčejně podvod....

Navíc Co 2 v posledních letech napomáhá ke zvýšení růstu rostlin - například buk 77% smrk 33%.... ropa stejně do 100 let dojde a budeme muset přejít na thorium či uran a co2 se dostane zase zpět do půdy díky rostlinám. Nechápu co vlastně řešíte.... MD.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Dvořák 22.9.2014 7:43

planeta se neochlazuje pane Rada?

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/to:2015/trend

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 21.9.2014 22:19

Re: Demagogie

No jo, "vědci" z IPCC se usnesli, že se globálně otepluje, tak se tedy bude oteplovat i kdyby vrabci za letu umrzali. A že někde přibývá ledu - to je podružný detail. Usnesení bylo vydáno a je snad jasné všem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 21.9.2014 19:21

Jen přípodotek k "nacistické nauce o rasách."

Ta nauka se jmenuje eugenika, vychází a ve všem se odvolává na Darwina a ješte před koncem války byla přednášena na všech prestižních universitách v Británii a USA, k přívržencům eugeniky patřil mimo jiné i sir G. B. Shaw (obdivovatel také stalinizmu) či autor Sherlocka Holmse sir A. C. Doyle. Pravidelně mi vypluje z paměti předscéna Wericha a Horníčka: W: "Bernard Shaw byl živ sto let, řekněme. Byl to krátký anebo dlouhý život ?" H: "Sto let - dlouhej život." W: "Krátkej život, protože Bernard Shaw tady moh bejt ještě dvěstěpadesát let, protože pořád měl co říct. ... Takhle je to. ... Zatím co v této chvíli po celém glóbusu je roztroušeno já nevím kolik třicetiletých, který tady už čtyřistapadesát let nemuseli bejt." Předscéna o relativitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.9.2014 19:01

Re: Víte co to IČ (resp. IR) spektrum

To Vaše tvrzení by jste měl umět doložit odkazem - nejlépe na recenzovanou práci.

Takováto interpretace totiž pravidelně vychází z mylné a hrubě zjednodušené představy, že IR záření emituje jen zemský povrch.

Navíc je radiačně aktivních plynů celá řada a koncentrace CH4 i N2O dál rostou.

Na druhou stranu poklesla sluneční aktivita, negativně působí PDO, vzrostla sopečná činost i imise prachu nad Asií a tak je až s podivem, že se planeta momentálně neochlazuje. To záporně působící jsou ale jevy relativně krátkodobé kdežto CO2 má dobu setrvání cca století. Není se tedy co divit článkům jako:

http://news.e-republika.cz/article2786-Greenhouse-Gas-Bulletin-2013-aneb-Jdeme-do-kytek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 21.9.2014 17:48

Víte co to IČ (resp. IR) spektrum

CO2 už dnes absorbuje 90% světla v oblasti vlnových délek, které může absorbovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.9.2014 13:04

Re: Mimochodem, z hlediska hladiny oceánů je JEDNO,

Pane Vanuro máteli na mysli ochlazení kolem roku 1600 pak vysvětlení klimatologie naopak podává a proto nevím proč tvrdíte opak? To, že tají pevninské ledovce tempem 120mil kubických ročně jsem už dokládal - ale pro Vás opakuji: http://www.theguardian.com/environment/2014/aug/24/incredible-polar-ice-loss-cryosat-antarctica-greenland

I pro českého čtenáře navíc takové pojednání o vývoji teplot v dobách meziledových vyšo nedávno také u nás i knižně. http://www.academia.cz/pluhy-nemoci-a-ropa.html.

Tato publikace navíc vysvětluje proč současné klimatické optimum má nebývale stabilní charakter v porovnání s minulými meziledovými dobami: http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change_Rev_png

Nechceteli sám patřit k podvodníkům které vzpomínáte (znáte-li pravdu), račte si alespon uvedené prostudovat. Bohy k vysvětlení potřebovat nebudete - je to problém porozumění fyzikální podstatě dějů a jejich společenským dopadům. V. Cílek tento fenomén umí vysvětlit příkladně: "O důvěryhodnosti vědy": Vstupte (11. 4. 2008, ČRo Leonardo) .... http://media.rozhlas.cz/_audio/00699039.mp3 ....

http://media.rozhlas.cz/_audio/01049769.mp3 ..... http://media.rozhlas.cz/_audio/01102279.mp3

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 21.9.2014 12:05

Mimochodem, z hlediska hladiny oceánů je JEDNO,

roztají-li nebo neroztají li plovoucí ledovce, záleží jen na ledovcích na pevnině.

Historici zaznamenali několik více či méně drastických změn klimatu, které opravdu měly vliv na mnohé civilizace, ale "klimatologové" nejsou schopni ani určit proč došlo k té zatím poslednímu, "malé době ledové." Zato katastrofické předpovědi sypou z rukávu.

Dříve se podvodníci odkazovali na vůli bohů (o které pochopitelně věděli howno), dnes se snaží zaštítit vědou, o které ale vědí totéž co o těch bozích...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 21.9.2014 11:22

Milý pane, "věda," která má "zdůvodnit" předem dané

ideologické poučky samozřejmě přestává být vědou. Patří po bok "ryze německé fyziky," Lysenkovské "biologie" ale úplně nejblíže má k nacistické "nauce o rasách." Himmler neváhal před WW2 posílat "vědecké" expedice až do Tibetu ve snaze tento výmysl potvrdit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 21.9.2014 10:48

Poručíme větru dešti

Takže když oteplujeme, tak vlastně ochlazujeme, protože se topí severní ledy, odsolí moře a pak jižní ledy mrznou při vyšší teplotě, zvedne se albedo a větší část slunečního tepla se odrazí do vesmíru. Jen se obávám, že možnosti lidí vyprodukovat na  to dostatečné množství CO2 jsou už vyčerpané. Naštěstí nás může vytrhnout kravské prdění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2014 22:56

Re: Demagogie?

Lidé skutečně mají problém odhadnout počasí několik dnů dopředu ale meteorologové už zdaleka tolik ne. http://www.chmi.cz/portal/dt?menu=JSPTabContainer/P9_0_Predpovedi/P9_1_Pocasi/P9_1_1_Cesko/P9_1_1_8_Uspesnost/P9_1_1_8_2_Rocni&last=false

Např. při nástupu hurikánu Sandy se o jeho trase přes New York vědělo s vysokou pravděpodobností týden dopředu, podařilo se tak omezit škody... ale i to se někomu může jevit málo.

Pokud by si např.  pan J F. chtěl např. běžně uvařit čaj a jeho teplotu by pro "upřesnění" tvrdošíjně vyhodnocoval s pohybových rovnic všech atomů ... potřeboval by k tomu superpočítač a i ten by výsledek paradoxně dodal v době kdy by už se všechna voda dávno vyvařila.

Takovéto analogie však platí v životě denno denně a tak pokud má např. někdo potřebu zbavit se odpovědnosti za budoucnost - může si najít prakticky nekonečné množství výmluv. Kdo má ale nadhled pak může vnímat, že např to co dělají pubertáci na mejdanu je s jejich pohledu právě o tom "štastném životě" který nechce vnímat co přijde po vystřízlivění ... a politikou takovéto skupinky je třeba momentálně si "užít". Chovajíli se ale obdobně celé národy pod kuratelou chtivosti hnané reklamou,  je to velice pravděpodobně nejrychlejší cesta k celospolečenskému rozvratu v důsledku dosažení limitů růstu. http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse?CMP=fb_gu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fleiszner 20.9.2014 19:39

Re: Demagogie?

Zatím mají lidé problém odhadnout jaké bude počasí za 4 dni, ale někteří už vědí jak bude za 100 let. Po 10 letech jim to věštění dost nevychází. Proč by měl někdo brát ty věštce vážně?

I Ježíš říkal, že brzy přijde konec světa, ať si lidé už ani nepořizují děti. A ejhle - 2000 let v (_._) a furt nic. Takže žijme šťastně, nechme věštce a apokalyptiky plácat nesmysly, ale nestavme na nich ekonomiku ani politiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2014 19:23

Re: Demagogie?

Ano pane Pavlisi. Souhlasím v tom "plzenském smyslu" - tedy, že za tím vším je "všeobecně přebujelá lidská chtivost".

Také souhlasím, že s problématikou změny klimatu, která je pro naše chápání neobyčejně maskovaná svou rozvleklostí, si opravdu nikdo neví rady. Viz zkrachovalá mezinárodní jednání. Nikdo s tím dosud nic praktického neudělal.

Mnozí si zřejmě myslí, že problém lze řešit tradičně demokraticky - tedy bud "odsouhlasením" jeho neexistence - nebo takticky "zametením pod koberec" - jak u těch práv v Plzni - jen aby se přitom nikomu nic nestalo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 20.9.2014 18:40

Tak, a Kremlík má po ptákách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Pavlis 20.9.2014 17:13

Re: Demagogie?

Až na to "všeobecně" souhlasím. Asi jako práva v Pzni. A nikdo s tím nic neudělal, pane Rado. Prostě s vámi nesouhlasíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 20.9.2014 17:08

Re: Přátelé,

Spíše bych řekl, že rada je psychopat, jehož stav se, v souvislosti s tím jak vycházejí najevo podvody, omyly a lži zelené ideologie, zhoršuje. Nesmyslných odkazů má zřejmě pro všechny případy připraveno velké množství a stejně tak má předpřivano velké množství blábolů, které vkládá jako reakce na každou kritickou poznámku na adresu zelených fanatiků, oze tunelářů a jim podobných pochybných existencí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Pavlik 20.9.2014 14:23

Re: Demagogie?

Enviromentalistika je mozna veda ale nedaji se tam vydelat penize rozumnou cestou. Jedina moznost je ziskavat dotace nebo prodavat hruzy novinam. Takze to nedelaji chytri lide ale tluchubove.

Znamy americky park vyhorel - byl jsem tam rok po pozaru - enviromentaliste tvrdili ze je to katastrofa, 100 let to bude trvat nez se to spravi. Po deseti letech bylo na stejne nastence napsano: Pozar byl to nejlepsi co se mohlo stat, odstranil spatna rozhodnuti udelana za poslednich 50 let. Co vy na to enviromentaliste?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2014 12:47

Re: Autor ke své škodě to podstatné ignoruje.

Jeví se mi příznačné, že autor své teze které si pohříchu nenechává nikterak redigovat, předkládá publiku (prostřednictvím sprostředkovatelů, kteří de facto obsah NP určují) které tvoří dost často lidé s úrovní jako pan Sch... či Halašta. 

K problematice nejsou schopni přispět vůbec ničím - ale svou pubertální rétorikou si odpustit nemohou. Svědčí to pak paradoxně zpětně i o úrovni příspěvku. Kde jinde by mu to vzali?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2014 12:34

Re: Demagogie?

Já mám na rozdíl od Vás tu zkušenost, že demagogie bývá nejčastěji politicky zneužívána v předvolebním období a to nám právě v ČR nastává.

Výše jsem dával odkaz na zprávu WMO jako podklad k nadčasové (nikoli předvolební) úvaze o vlivu člověka na okolí. Tam jsou mimo jiné uvedeny grafy koncentrací skleníkových plynů v atmosféře.

Jestli pane Tesaříku "uznáváte" věcnost - očekávám Váš komentář k tomuto jevu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 20.9.2014 12:04

Re: Demagogie?

všeobecně uznávána enviromentalisty..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 20.9.2014 11:50

Re: Autor ke své škodě to podstatné ignoruje.

Entropii páně Radova mozku žádný model nemůže postihnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 20.9.2014 11:44

Re: Demagogie?

Nečekej odpověď, on s demagogana fakt nemluví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2014 11:08

Re: Demagogie?

Pane Ráži enviromentalistika je všeobecně uznávaná vědní disciplína a to, že ji očernujete údajmým Vámi smyšleným a nedoloženým....  je právě spíše projevem oné "demagogie" a to za předpokladu, že pravdu nejen deklarujete ale znáte.

Pokud by Vás zajímal vývoj klimatu je k tomu dostatek podkladů a jedním s posledních je zpráva WMO:

https://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_1002_en.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2014 10:54

Re: Autor ke své škodě to podstatné ignoruje.

Pane Sekulolo znovu. Demagogie je klamné řečnické vystupování. Klamat Vás rozhodně nemíním a to lze ukázat pokud najdeme společnou shodu v "mé tezi", že sladká voda mrzne pravidelně dříve než voda slaná a že míra salinity je tedy důležitý faktor.

V důsledku odtávání kontinentálních ledovců MŮŽE proto nastat efekt kdy tamního pobřežního ledu v zimním období výrazně přibude jako následek letního odtávání na sousedícím kontinentu. Sladká voda je navíc lehčí a drží se při povrchu a naopak.

Tento jev je právě pozorován ale autorem článku zanedbán. Pokud si ho autor je vědom jde o demagogii pokud nikoli jde jen o nedomyšlenost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 20.9.2014 10:20

Demagogie

- Stejný průběh jako dnes, mělo oteplovaní planety před třinácti miliony let. Reakce demagoga: Oteplování tehdy mělo jiné příčiny než dnes.

- Ze zkoumání Antarktidy je jasné že tam, kde je dnes led, kdysi dávno rostly palmy. Reakce demagoga: To nemůžete srovnávat, protože tehdy byla země v jiném úhlu ke Slunci. Otázka: Jak to víte? Odpověď: Protože tehdy nebyl v Antarktidě led, ale palmy, to je přece jasné,že?

- Je prokázáno, že k cyklickému oteplování a ochlazování dochází po celou dobu existence Země. Odpověď demagoga: Dřív to byly normální výkyvy teplot, kdežto dnes za to může činnost člověka. Otázka: Jak to můžete dokázat? Odpověď: No přece když se naposledy Země oteplovala, nežilo na ní tolik lidí!

A debata se uzavře tvrzením demagoga: Zpochybňovat vliv člověka na oteplování země může jen laik, my poučení environmentalisté v tom máme naprosto jasno, takže tomu musíte věřit i Vy!

Závěr: S demagogem se diskuze vést nedá a proto je lepší environmentální demagogy ignorovat. Proč to nedělají politici, nechápu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sekula 20.9.2014 9:40

Re: Autor ke své škodě to podstatné ignoruje.

Pane Rado, netuším, zda mohou nebo nemohou děje výše popsané probíhat podle stejného scénáře. Já se Vás jednoduše zeptal, zda tato Vaše teze platí i opačně. Myslím, že je to dost logické a otázka je velmi jednoduchá. Demagogie je říci, že můj závěr je, že tyto děje " musí" probíhat podle stejného scénáře i v okolí Arktidy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vovák 20.9.2014 9:39

Přátelé,

nemáte pocit, že pan Rada není pan Rada, ale někdo jiný stejného jména? Já už ho chvíli pozoruji - tenhle pan Rada dělá úděsné pravopisné chyby a věty, které generuje, mají poněkud jinou stavbu, než byly věty předchozího pana Rady. Pravděpodobnou možností je, že pan Rada je software (jeho věty vypadají jako generované a zejména kvanta odkazů, kterými zaplevelí každý svůj příspěvek naznačují propojení s googlem) a poslední upgrade jeho kódu se poněkud...  řekněme nepovedl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 20.9.2014 9:19

Koupení klimatologové a alarmisté jsou dacani a

zločinci. Jsou ve službách těch, co se chystají okrást lidstvo gigantickým způsobem... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2014 9:04

Re: Tak to vím náhodou naprosto přesně, súdruhu generále

Pane Kremlo o odborníky v IPCC se když už pak otírá "odborník" nikoli v klimatologii ale jen dříve zaměstnaný v ČHMU v oblasti meteorologie - kterou si ale s klimatologií jak vidno občas plete. Zde totiž předkládá své polovičatosti - viz pominutí vlivu slanosti vody což už i na tomto foru padlo. Vypadá to pak, že ani to zde s odkazy a odargumentované notoricky nebere v úvahu.

Není pak snad divu, že jako mírně poučený laik si nedodělky v úvahách troufám komentovat v naději, že kýžené autor doplní či vysvětlí. Proč to v diskusi nezkusit?

Váš komentář se ale uchyluje k neadresnému, nevěcnému rejpnutí do celému týmu lidí delegovaných s celého světa jejihž úkolem je to se nějak shodnout a výsledky publikovat.

Jiná věc je interpretace která se leckomu s pochybovačů vlivu člověka na okolí nezamlouvá.

Pan autor podobně asi jako Vy by rád viděl svět větší a odolnější - třeba proto abychom si na něm mohli podstatně víc a víc dovolovat bez rizika následků - že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek