Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: První klimaskeptici na Měsíci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 15.1.2014 12:52Re: Nejlépe vychází scénář C ? Model může být pane Jonášek správný ale bývá nesprávně interpretován. Předně do něj nikdy nebyla zahrnuta kvasi-periodicita TSI, PDO, sopečná atd. Právě tyto atributy ale současnou průměrnou gloální teplotu nutně snižují. Ta nesprávná interpretace je pak i v tom, že model určuje teplotu v daných letech. Nikoli ! Ten vypovídá vždy o průměru nejen celosvětovém ale i za víc jak 30leté období. Proto si na jeho ověření k odobí "dneška" ječtě budeme muset počkat zhruba desetiletí a více. |
|
M. Prokop 15.1.2014 12:48Re: Dalo by se namítnout Ano, raději vzduchoprázno kolem astronautů, než kapsoplno v případě ajznboňáka Pačaurího nebo vynálezce internetu a energeticky úsporného bydlení AlMaGore. |
|
|
P. Rada 15.1.2014 12:44Re: Komploty, drby a pan Kremlík. Byl by jste taky tak přidrzlý k sousedovi na dosah ruky? Typuji, že jste takovéto komentátorské manýry odkoukal od předpubertálních klučinů co jdou každý po jiné straně ulice a trumfují se v názorech. Někdo zřejmě na mládí rád vzpomíná i takto. |
|
T. Petřek 15.1.2014 12:41Re: Rutan: To pokrytectví ostatně k lidem typu Al Gora zcela přirozeně patří. |
|
|
T. Petřek 15.1.2014 12:39Re: někdy pana Kremlíka lituji Nejste zdaleka sám, kdo tu logiku nechápe, teda jestli se tomu tak dá vůbec říkat. Patří k té ne-logice i zastávání se Hansena s jeho bulvárním alarmismem. Nemluvě o jeho zatčeních, což by podle ne-logiky mělo patřit k chování seriózního vědce. |
|
|
P. Rada 15.1.2014 12:37Re: Komploty, drby a pan Kremlík. IPCC je mezivládní panel na ázi OSN a jeho zpráva je cca tisícistránková doplněná rozsáhlým odkazovým materiálem. Navíc je s periodou několika let opakovaně vydávaná a upřesnovaná. Pro toho kdo má o věc opravdu zájem, je lepší pročíst si zprávy důkladně, porovnat je i postupně..... a ti kdo toto dělají si mohou ušetřit výlet do Himalájí. Pan P. Han si ale s celé zprávy zřejmě pamatuje jen toto a tak typuji, že ji nečetl, spíše jen od někoho zaslechl její výklad. Je to tak - že? |
|
|
P. Rada 15.1.2014 12:28Re: Dalo by se namítnout Pane Prokope vzlášt v tom vzduchoprázdnu jsou předpovědi klimatu astroautů velmi pravděpodobně bezchybné. Držte se jich nadále. |
|
|
P. Rada 15.1.2014 12:26Re: Ten si to ale zavařil? Byl li to Váš soudruh, pak se nedivím, že si to dobře pamatujete a zároven ignorujete míru rozumu. |
|
|
T. Petřek 15.1.2014 12:09Re: Ten si to ale zavařil? Pane Rado, co tu melete o bulváru? To je prostý fakt, ale chápu, že Vás to štve, s tím Hansenem. Nicméně na mně si hněv nevylévejte. Za ta zatýkání si může sám Hansen, i za zcela oprávněný posměch z toho faktu pramenící. Vědec, který chce přesvědčit druhé o svém názoru se nechová jako puberťák. Nebo si myslíte, že člověk s takto stupidním chováním může vystupovat jako seriozní vědec? O čem to mluvíte? Přírodní katastrofy jako zemětřesení, vulkanická činnost? Co s tím chcete dělat? Údajná extremnost počasí? Co se třeba týká počtu hurikánu v Severní americe, není v ročních průměrech žádný pozorovatelný trend. Pojišťovací škody rostou, ovšem ne vinou počasí. Tak jako přibývá lidí, přibývá i sídel a domů, lidé jsou také bohatší a mají větší majetek, logicky jsou potom škody větší, když se např zaplaví území, jenž bylo před 30-ti lety bez osídlení. O tom jak to bude zlé, lidé jako Vy hovoří už nejméně 40 let. Globální oteplování neí takové jak by jste si přál, prakticky se téměř zastavilo. Za bulvár bych tedy označil všechny tyto řeči, Vaše i to Hansenovo přehánění - je to typický projev bulváru, přehánět a zveličovat. Když tak mluvíte o konzumu, mohl by jste se pochlubit, jak příkladně nekonzumní je Váš život. Předpokládám, že si doma netopíte, chodíte pěšky, jíte jen produkty v vlastní zahrádky a chovu. |
|
|
V. Halašta 15.1.2014 11:35Re: Pane Šejno AWG není realita, je to možnost, hypotéza. Podle APCC s pravděpodobností 95%, Podle mě třeba 51%, protože korelace..... Ve výsledku jste na straně solárních baronů a miliardy tečou. |
|
|
V. Halašta 15.1.2014 11:29Re: Vedoucí úloha IPCC! :) |
|
|
M. Prokop 15.1.2014 11:13Pak jste sám popřel své tvrzení "Ani Vy nejste schopen rozlišit mezi alarmisty a klimatology." |
|
|
M. Šejna 15.1.2014 10:35aha, pane Nováku takže protože existoval jistý dr.Mengele, tak medicína je zločinný obor lidské činnosti, že? Protože nacisté zneužili Darwinovu teorii přírodního výběru, tak Darwin je také nacista. Tak jste to myslel? |
|
|
M. Šejna 15.1.2014 10:32pane Prokope já znám jediného, a to Hansena. Znáte nějakého dalšího? |
|
|
P. Zeman 15.1.2014 10:27Re: Pane Halašto Je zvláštní, že na té VAŠÍ realitě o oteplování se neshodne minimálně polovona vědců. Další polovina z poloviny věřících se neshodne na tom, že za GO může skutečně člověk se svým CO2. Ještě že mají věrné ovečky, jako jste vy :-P |
|
|
P. Zeman 15.1.2014 10:21Re: Ten si to ale zavařil? Milý Rado. Příroda v minulosti dokázala vyhubit za drastických okolností celé druhy (tomu snad věříte ;-). Ty extrémní klimatické projevy, kterými tady strašíte jsou proti tomu, co bylo, pouhé pšouky. Ale asi za to mohli dinosauři se svými prdíky :-P |
|
|
M. Prokop 15.1.2014 10:09Re: Ten si to ale zavařil? "Nadměrnost" konzumu určuje Rada a Hansen .... Jdu se najíst, dokud mohu. :-P |
|
|
M. Prokop 15.1.2014 10:08Re: pane Hane Čistě otázka terminologie .... |
|
|
M. Prokop 15.1.2014 10:06Re: Druhá Zofie S. On to ze sebe nedělá.(ani ona) Je autentický. :-P |
|
|
J. Jonášek 15.1.2014 10:06Re: Nejlépe vychází scénář C Celé to má ale jedno drobné ALE. "Jedeme" podle scénáře C, ale předpoklad dramatického omezení emisí se nekoná! Teda možná papírově v EU, ale ne globálně. Dovoluji si tvrdit, že když nejsou splněny předpoklady, ale přesto se výsledky shodují s nějakým model, tak je to náhoda a model není správný. |
|
|
M. Prokop 15.1.2014 10:05"Ani Vy nejste schopen rozlišit mezi alarmisty a klimatology Neexistují klimatologové - alarmisté? |
|
|
M. Prokop 15.1.2014 10:03"nebo tvrdit, že sice existuje, ale že člověk ho nezpůsobil. Proč ne? Pokud někdo může tvrdit, že způsobil, "přitesávat" tomu argumenty, vydávat to za realitu a ne tezi, proč by proboha někdo jiný nemohl tvrdit opak? Je snad "lidské zavinění" jediný patentovaný názor, něco jako "vedoucí úloha KSČ"? |
|
|
M. Prokop 15.1.2014 10:00Re: a ještě upřesnění, pane Halašto No a součást toho podobného postupu je zpochybňování alarmistů včetně jejich teze o prokázaném zavinění člověkem. A jsme zase na začátku a někdo mi zde připomíná flašinet. Problémem prý nejsou ti, kdo vnucují utrácení z neprokázaných důvodů, ale ti, kdo na to upozorňují. :-P |
|
|
M. Prokop 15.1.2014 9:55Dalo by se namítnout že astronauti nejsou odborníci na klima. Ovšem, ve srovnání s Pačaurím nebo Gorem .... dám na ně. :-P |
|
|
V. Novák 15.1.2014 9:46Pane Šejno, když nedokáží svou vědu bránit před zneužíváním klimatologové, musí nastoupit jiní. Kdo mlčí, obvykle souhlasí - nebo se jeho mlčení dá jako souhlas vy/po/zneužít. A samozřejmě, jak byste si mohl všimnout, kdybyste byl ovšem ochoten si všímat, mezi klimatology, klimaskeptiky a klimaalarmisty rozlišuji. |
|
|
M. Šejna 15.1.2014 9:35pane Nováku Ani Vy nejste schopen rozlišit mezi alarmisty a klimatology. To je pak těžké. Místo toho, abyste bojovali proti alarmistům a politickým rozhodnutím, bojujete proti klimatologům a jejich datům. A přesně o tomto ujetém klimaskeptickém boji já píšu, ale je vidět, že klimaskeptický mozek pořád není schopen klimatologii a alarmismus. |
|
|
V. Novák 15.1.2014 9:09A znova a znova - nikdo nepopírá globální změnu klimatu. Co klimaskeptici popírají, je 1) podstatný (ovšem nikdy neurčený a z palce vycucaný) podíl člověka na změně klimatu a 2) globální a PERMANENTNÍ oteplování. Kloma se mění co má Země atmosféru a tedy i nějaké klima. Klimaalarmisté argumentují "všeobecným vědeckým konsensem", že antropogenní GW existuje a ohrožuje tu lidstvo, tu veškerý život na Zemi, tu celou planetu. Je tedy na místě argumentovat tím, že klimaalarmisté lžou, žádný "všeobecný vědecký konsensus" o GW neexistuje. Což samozřejmě není argument pro ty, kdo vědí, že "všeobecný vědecký konsensus" je nesmysl, contradictio in adiecto, věda není postavena na konsensu - ale takových zase moc není. |
|
|
M. Šejna 15.1.2014 9:09a ještě upřesnění, pane Halašto alarmisté využívají dat klimatologů k nátlaku na vlády, aby investovaly do boje proti klimatu. Je to zcela standardní a bohužel legální postup zelené lobby, jak vydělat na strachu z AGW. Klimaskeptici by měli postupovat podobně. Tedy využívat dat klimatologů k nátlaku na vlády, aby pochopily, že investice do boje proti klimatu jsou nesmyslem. A důkazem k tomu jsou stejná klimatologická data. Ta totiž ukazují, že i přes boj proti oteplování se otepluje pořád dál a že objem skleníkových plynů roste stejně rychle jako před začátkem boje proti klimatu. Klimatologická data jasně dokazují, jak je současný boj proti klimatu vyhazováním peněz. A co dělají klimaskeptici? Místo toho aby tato veděcká data využili na podporu svých tvrzení, tak data klimatologů zpochybňují a tvrdí, že jsou zfalšovaná. |
|
|
R. Tesařík 15.1.2014 8:56Re: pane Hane a není to mýtus? |
|
|
M. Šejna 15.1.2014 8:56Pane Halašto nesmyslný boj proti klimatu nezastavíme tím, že začneme lhát a tvrdit, že globální oteplování neexistuje, nebo tvrdit, že sice existuje, ale že člověk ho nezpůsobil. Mnohem férovější je přiznat realitu. A AGW je realita. Jenže realita je i to, že nákladný boj proti klimatu nepřinesl vůbec žádné výsledky. Takže já jsem stejně jako Kremlík proti tomu, aby se vyhazovaly miliardy na zbytečný boj proti oteplování. K tomu ale nepotřebuji jako Kremlík zpochybňovat AGW. Ještě jsem neviděl akci, při které by Kremlík kritizoval vládu, nebo státní orgány za to, že dotují boj proti klimatu. Jednou jedinkrát vystoupil ohledně klimatu při jednání jakési parlamentní komise. Tam ale přednesl projev, ve kterém zpochybnil oteplování a zaútočil tam na klimatology, místo toho, aby zpochybnil smysl boje proti oteplování a zaůtočil tam na politiky. |
