Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Problém vražedného kyslíku a ekologismus
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 1.9.2016 11:28Re: Richarde Nebo 0,02%. |
|
|
R. Langer 1.9.2016 11:26Re: pane Voláriku Jednou z metod mělo být posyspávání ledovců odpadovým popelem z letadel a dosáhnout tak jejich tání. Dodnes si to pamatuju. Tehdy to ale ještě nikdo jako povinný úkol pro lidstvo nedokázal prosadit. Naštěstí, nejednou je kupodivu všechno jinak. :-D |
|
|
R. Langer 1.9.2016 11:23Re: pane Voláriku To není žádná obehraná písnička, já si ty "ekologické" články dodnes pamatuju. A to s tím "globálním oteplováním" je písnička úplně stejná. :-P |
|
M. Šejna 1.9.2016 11:22pane Lenci já jsem se už tehdy o klimatologii zajímal. Pamatuji si tehdy jediný článek o možnosti nástupu ledové doby. Ten článek vyšel v Technickém magazínu a byla to hypotéza nějakých dvou Američanů. Byla to hypotéza dost šílená, což i v tom Tech.magazínu redakce sdělovala. Ta hypotéza tvrdíla, že přechod z teplého klimatu do ledového je údajně doprovázen prudkým nárustem CO2 v atmosfeře. Tito dva vědci dokonce tvrdili, že doba ledová nastoupí někdy kolem roku 1995, ale že do tohoto roku se má výrazně oteplovat. Pak mělo příjít prudké globální ochlazení. |
|
|
J. Kavalír 1.9.2016 11:21Re: Kyslík a řasy Určitě neodpovídá, on ten kyslík ještě stačil zoxidovat například dvojmocné železo v oceánu na trojmocné takže vznikla ložiska "páskovaných rud" (obdobně i Mn ložiska). Ale to jste asi nechtěl slyšet, že? :-))) |
|
|
R. Langer 1.9.2016 11:20Re: pane Schustere Já vám ho napíšu, je to GLOBÁLNÍ KLIMA. A protože mu vůbec nerozumíte, a ani nikdo jiný, tak tady můžete beztrestně plácat ty svoje blbosti. Sice nikdo neumí předpovědět počasí ani na 3 dny dopředu, ale na globální klima jsou tu všichni odborníci na stovky let dopředu. Jděte s tím laskavě do pr*ele. A hlavně s tím, že počasí nesouvisí s klimatem. :-P |
|
|
R. Langer 1.9.2016 11:16Re: Ekolog a ekologista Tím jako myslíte že ti, co prodávají odpustky na CO2 jsou "kapitalisté"? Tak to se mrkněte do učebnic ekonomie pro objasnění základních pojmů. ;-) |
|
P. Rada 1.9.2016 11:15Re: ekologie a ekologismus Ano pane Povolný součastné GW rozhodně není zcela zapříčiněno jen lidskou činností. vypovídá o tom i bilance vlivů: ... http://www.enviwiki.cz/wiki/Soubor:Radiacni_pusobeni_AR5.svg Ten fakt dominantního civilizačního vlivu je ale zároven naší největší nadějí, protože pokud by už převládly zpětnovazební mechanizmy pak by na nás už přestalo záležet a právě toto hrozí! http://climatemap.blogspot.cz/2013/03/klimaticka-zmena-v-arktide-prebieha.html To, že za procesem je převážně lidský faktor lze dokladovat: https://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Slovak.pdf |
|
L. Metelka 1.9.2016 11:14Re: pane Metelko ... to snad ne... :-) |
|
|
R. Langer 1.9.2016 11:14Re: pane Křivánku? Už aby to bylo, aby se konečně přišlo na to, že se vlastně ani tak nic nestane. :-P |
|
|
J. Kavalír 1.9.2016 11:13Re: Kyslík a řasy No jak komu, někdo věří i na ufouny, chemitrails a lesní skřítky... :-))) |
|
|
V. Němec 1.9.2016 11:12Re: Kyslík a řasy Jistě, ale doba, za jakou se zelené řasy rozšířily po Zemi pravděpodobně netrvala miliony let. A je otázka, jestli množství uhlíku (na jeden uhlík patří dva kyslíky) vázané v urganické hnotě (+ uhlík v uhlí) odpovídá množství kyslíku v atmosféře. |
|
|
M. Šejna 1.9.2016 11:12pane Metelko tvrdíte to Vy, klimatologové. A máte pravdu. Jen se bojíte v současné hysterii kolem egologismu říci pravdu "na plnou hubu" |
|
|
M. Šejna 1.9.2016 11:10tak fajn a teď nám prosím sdělte, co jiného, kromě lidské činnosti, způsobuje současné globální oteplování. Když tedy tvrdíte něco o lži ohledně 100 procentního lidského vlivu, tak jistě předložíte alespoň jeden důkaz, že vědci lžou. |
|
|
J. Kavalír 1.9.2016 11:09Re: souhlas i nesouhlas s autorem článku Odpověď je jednoduchá - výkon Slunce roste o cca 10% za miliardu let, takže během karbonu, který máte pravděpodobně na mysli (cca 300 mil. let - výskyt ledových dob), musel skleníkový efekt nahradit desítky W/m2. V obdobích globálního zalednění (poslední před 800 mil. let) to bylo ještě několikanásobně více. |
|
|
L. Metelka 1.9.2016 11:08Re: ekologie a ekologismus Prosím Vás, kdo tvrdí, že "...současné oteplování je způsobeno výhradně(!!!) lidskou činností."? |
|
|
P. Rada 1.9.2016 11:05Re: Pane Šejna, to kdo tenkrát strašil si už nepamatuji Pane Vanura opakuji pro Vás i pana Lence odkaz který tu už hodinu visí...: http://media.rozhlas.cz/_audio/00699039.mp3 Zde jsou relevantní zdroje popsány. Je pravda, že o 100+1 se Cílek nezminuje možná proto že tam bývají zajímovosti jen převzaté. Navíc i Vy neuvádíte konkrétní tedy dohledatelné číslo. Příznačným faktem tedy zůstává, že se vágně odvoláváte na žurnalistický zdroj a nikoli konkrétně na zdoj adekvítní. Co se týká předpovědí Ř.K. tak zas neuvádíte fakta a pomíjíte zlom kdy od doby cca 2007 - tedy tzv "hypoteční krize" (https://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Btov%C3%A1_finan%C4%8Dn%C3%AD_krize_2008) celosvětový ekonomický vývoj velmi zpomalil, někde stagnuje a jinde už dokonce dochází k rozvratu ažválkám. Pokleslou dynamiku v různých místech dokládá vývoj imisí největších producentů a v následujícím jsou některé prognozy Ř.K. které Vy zas nekonkretizujete ale kritizujete a ke kterým svět zřejmě teprve směřuje. Obecně jde u Ř.K. o prognostiku trendů vzhledem k předpokladům - nikoli o prognozu konkrétních datumů a i tak jde o pohledy dost výmluvné : http://www.sciencemag.org/news/2016/08/just-90-companies-are-blame-most-climate-change-carbon-accountant-says https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse?CMP=fb_gu |
|
|
V. Němec 1.9.2016 11:04Re: Kyslík a řasy No, já napsal POUZE to UHLÍ, protože u ropy není ten mechanizmus vzniku opět jasný. :-) |
|
|
V. Povolný 1.9.2016 11:02ekologie a ekologismus tak tohle je snad první článek k této tématice, kde autor důsledně rozlišuje mezi ekologií - seriózní vědeckou disciplinou a ekologismem - levicovou politickou ideologií, která chce diktovat celému lidstvu jak má jednat a jak má myslet. A polemizuje s tvrzením, které je nám předkládáno jako nezpochybnitelná pravda, a sice že je vědecky dokázáno, že současné oteplování je způsobeno výhradně(!!!) lidskou činností. Což je lež. A navíc si všímá i věci, o které jaksi nemluví, a sice tvrzení, že je v lidských silách vývoj zvrátit. Což je podle mě lež na druhou a navíc hloupá a arogantní. Hrajeme si na Boha? |
|
|
J. Kavalír 1.9.2016 10:59Re: Kyslík a řasy Tak vidíte, že jste na to nakonec přišel. Ale nejde jen o uhlí, ropu nebo zemní plyn, ale v tomto případě o organickou hmotu v prekambrických břidlicích. V některých jsou jí i desítky %, takže ji z nich dnes uvolňujeme tzv. frakováním. |
|
|
J. Tachovský 1.9.2016 10:54Re: Kyslík a řasy Ale me z toho clanku vyslo, ze na zemi nebylo konstantni mnozstvi zive hmoty, ale ze diky vzniku zelenych sinic masivne pribylo i zive hmoty. Ta si brala ze vzduchu CO2 a vracela tam O2 |
|
|
J. Kavalír 1.9.2016 10:52Re: pane Voláriku Panu Šejnovi šlo o skutečné odkazy na nějaké odborné články, nikoli na novinové. A s tou odborností máte naprostou pravdu. A nejedná se jen o novináře ale i o překladatele. Před časem jsem upozorňoval TV Prima na několik nesmyslů v pořadech na ZOOMu, které jsem zaregistroval během asi dvou dnů a které byly evidentně způsobeny chybným překladem. |
|
|
P. Vaňura 1.9.2016 10:46A, pokud se to stane, bude to dobře nebo špatně???
|
|
|
J. Kavalír 1.9.2016 10:45Re: pane Schustere Změny klimatu jsou obecně způsobeny změnou rovnovážného stavu mezi příkonem energie od Slunce a jejím vyzařováním. Příkon je dán vlastním výkonem Slunce (roste cca o 10 % za miliardu let), změnami albeda a oběžné dráhy Země a náklonem zemské osy (Milankovičovy cykly). Vyzařování je závislé na skleníkovém efektu. Možná si uvědomíte, co se v posledních pár desítkách let změnilo, že se klima začalo poměrně rychle měnit. |
|
|
P. Lenc 1.9.2016 10:42Re: pane Voláriku Pane Kavalíre, tady vůbec nejde o to, jestli to, co se tenkrát psalo byla pravda nebo ne.To je reakce na pana Šejnu a jeho rádoby ironická žádost o odkazy.Toť vše.Máte pravdu v tom, že pro novináře je alfou a omegou čtivost jeho článků, ale musím jako pamětník říct, že za těch "hodných" komunistů byla, když pominu ideologii, v mnoha časopisech daleko vyšší odbornost než dnes.Bohužel. |
|
|
V. Němec 1.9.2016 10:39Kyslík a řasy Pane Smrčka, ekologické teorie mají problém v ověřitelnosti. Ta s řasami a kyslíkem je taky podezřelá. Proč? Zelené rostliny (i řasy) totiž nejsou kontinuální producenti kyslíku. Když nějaká zelená rostlina "žije", spotřebovává při fotosyntéze z atmosféry CO2, tak uhlík zabudovává do svého těla a uvolňuje O2 - to je v pořádku. Ale poté, co zahyne, se prakticky veškerý uhlík uložený v jejím těle zase přemění na CO2. To znamená, že množství O2 uvolněného zelenými rostlinami do atmosféra odpovídá množství uhlíku uloženého v organické hmotě. Pokud bychom předpokládali konstatní množství organické hmoty na Zemi, tak se množství kyslíku nebude vůbec měnit. Řasy tedy mohly ovlivnit kyslík jen ve velmi krátké době, kdy "obsazovaly" Zemi, kdy narůstalo množství "zelené hmoty". Pak už miliony let na kyslík zřejmě neměly žádný vliv. Jediná možnost, jak tento vztah "má dáti - dal" zvrátit, je zafixovat uhlík v tělech rostlin - třeba ložiska uhlí. |
|
|
P. Vaňura 1.9.2016 10:35Ale o tom, kteří vědci budou mít možnost mluvit k veřejnosti určují média, u nás tedy Pravda a láska! Před několika lety tady byla polemika s Ivanem Brezinou kolem pořadu "Nedej se" a ač on ekologii (ne ekologismus) dokonce vystudoval, bylo mu namítáno, že je novinář a tudíž tomu nerozumí. On kromě výše zmíněného odpověděl, že právě proto že je novinář, pozná na první pohled očividné manipulace s fakty! |
|
|
J. Kavalír 1.9.2016 10:33Re: pane Voláriku Když to bylo tenkrát v novinách, tak to musela být pravda, že? Novináři se musí živit v každé době a psát čtivé články, které něčím zaujmou (katastrofy...). Platilo to tenkrát, platí to i dnes. Jaká je "odborná" úroveň takovýchto článků, o tom netřeba diskutovat. Když si přečtu v novinách o něčem, o čem něco vím, často se musím smát. Co si mám pak myslet, když čtu o něčem, o čem toho moc nevím? |
|
|
R. Tesařík 1.9.2016 10:33Re: Richarde říká, 100% vědců se shodne , že i člověk má vliv na změny klimatu...jenom není jasné kolik. Mohou to být také jenom 2%. |
|
|
P. Vaňura 1.9.2016 10:30Co to je "nárok na vědecké poznání???" To je omezeno zaměřením, úzkou specializací a dokonce i hodnotou IQ příslušné skupiny. Nezpomenu na jednoho profesora, ekonoma, který vážně tvrdil, že firmy nechtějí omezit produkci CO2, protože by na komíny musely namontovat filtry... |
