Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Problém vražedného kyslíku a ekologismus
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kavalír 1.9.2016 10:33Re: pane Voláriku Když to bylo tenkrát v novinách, tak to musela být pravda, že? Novináři se musí živit v každé době a psát čtivé články, které něčím zaujmou (katastrofy...). Platilo to tenkrát, platí to i dnes. Jaká je "odborná" úroveň takovýchto článků, o tom netřeba diskutovat. Když si přečtu v novinách o něčem, o čem něco vím, často se musím smát. Co si mám pak myslet, když čtu o něčem, o čem toho moc nevím? |
|
|
P. Lenc 1.9.2016 10:42Re: pane Voláriku Pane Kavalíre, tady vůbec nejde o to, jestli to, co se tenkrát psalo byla pravda nebo ne.To je reakce na pana Šejnu a jeho rádoby ironická žádost o odkazy.Toť vše.Máte pravdu v tom, že pro novináře je alfou a omegou čtivost jeho článků, ale musím jako pamětník říct, že za těch "hodných" komunistů byla, když pominu ideologii, v mnoha časopisech daleko vyšší odbornost než dnes.Bohužel. |
|
|
J. Kavalír 1.9.2016 10:52Re: pane Voláriku Panu Šejnovi šlo o skutečné odkazy na nějaké odborné články, nikoli na novinové. A s tou odborností máte naprostou pravdu. A nejedná se jen o novináře ale i o překladatele. Před časem jsem upozorňoval TV Prima na několik nesmyslů v pořadech na ZOOMu, které jsem zaregistroval během asi dvou dnů a které byly evidentně způsobeny chybným překladem. |
|
|
P. Vaňura 1.9.2016 11:32On ten překladatel musí být někdy i poněkud technicky vzdělán. Jinak, zejména pokud nečetl kovbojky, je schopen tvrdit, že americké stíhačky za WW2 měly kulomety ráže 50 mm (anglické cal 50 znamená půl palce, tedy 12,7 mm; V kovbojkách se běžně byskytují revolvery ráže 45, tedy 11.48 mm a 44, tj. 11.2 mm). |
|
M. Šejna 1.9.2016 11:22pane Lenci já jsem se už tehdy o klimatologii zajímal. Pamatuji si tehdy jediný článek o možnosti nástupu ledové doby. Ten článek vyšel v Technickém magazínu a byla to hypotéza nějakých dvou Američanů. Byla to hypotéza dost šílená, což i v tom Tech.magazínu redakce sdělovala. Ta hypotéza tvrdíla, že přechod z teplého klimatu do ledového je údajně doprovázen prudkým nárustem CO2 v atmosfeře. Tito dva vědci dokonce tvrdili, že doba ledová nastoupí někdy kolem roku 1995, ale že do tohoto roku se má výrazně oteplovat. Pak mělo příjít prudké globální ochlazení. |
|
|
P. Vaňura 1.9.2016 10:23Pane Šejna, to kdo tenkrát strašil si už nepamatuji Pokud to chcete určitě vědět, pročtěte si 100+1 a tam to najdete i s odkazy. Včetně výpočtu vlivu ochlazení na zkrácení vegetačního období o 14 dní a z toho vyplývajícího poklesu zemědělské produkce tuším pro Velkou Británii. Samozřejmě, tak velký humbuk jako dnes s oteplováním to nebyl pro neexistenci gigantického počtu etablovaných zelených! No, a z předpovědí Římského kruhu se nevyplnilo SKORO NIC a přesto ho ekologisté pořád vytahují (co do návodu co se má dělat bez ohledu na to, že jejich ZDŮVODNĚNÍ je DÁVNO VYVRÁCENO). |
|
P. Rada 1.9.2016 11:05Re: Pane Šejna, to kdo tenkrát strašil si už nepamatuji Pane Vanura opakuji pro Vás i pana Lence odkaz který tu už hodinu visí...: http://media.rozhlas.cz/_audio/00699039.mp3 Zde jsou relevantní zdroje popsány. Je pravda, že o 100+1 se Cílek nezminuje možná proto že tam bývají zajímovosti jen převzaté. Navíc i Vy neuvádíte konkrétní tedy dohledatelné číslo. Příznačným faktem tedy zůstává, že se vágně odvoláváte na žurnalistický zdroj a nikoli konkrétně na zdoj adekvítní. Co se týká předpovědí Ř.K. tak zas neuvádíte fakta a pomíjíte zlom kdy od doby cca 2007 - tedy tzv "hypoteční krize" (https://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Btov%C3%A1_finan%C4%8Dn%C3%AD_krize_2008) celosvětový ekonomický vývoj velmi zpomalil, někde stagnuje a jinde už dokonce dochází k rozvratu ažválkám. Pokleslou dynamiku v různých místech dokládá vývoj imisí největších producentů a v následujícím jsou některé prognozy Ř.K. které Vy zas nekonkretizujete ale kritizujete a ke kterým svět zřejmě teprve směřuje. Obecně jde u Ř.K. o prognostiku trendů vzhledem k předpokladům - nikoli o prognozu konkrétních datumů a i tak jde o pohledy dost výmluvné : http://www.sciencemag.org/news/2016/08/just-90-companies-are-blame-most-climate-change-carbon-accountant-says https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse?CMP=fb_gu |
|
|
R. Langer 1.9.2016 11:23Re: pane Voláriku To není žádná obehraná písnička, já si ty "ekologické" články dodnes pamatuju. A to s tím "globálním oteplováním" je písnička úplně stejná. :-P |
|
K. Frauknecht 1.9.2016 12:34Re: Pořád víme prd, naštěstí :-)))) A podobně to bylo samozřejmě i v 70. létech. Pro zájemce dobrá, fundovaná a kultivovaná diskuze: http://meteoforum.e-pocasi.cz/globalny-oteplovani/blizi-se-doba-ledova-t1024-120.html |
|
|
R. Tesařík 1.9.2016 8:48Re: souhlas i nesouhlas s autorem článku Nečtet pozorně a ukvapujete se. |
|
|
M. Šejna 1.9.2016 9:12Richarde zkuste být konkrétní. |
|
|
R. Tesařík 1.9.2016 10:33Re: Richarde říká, 100% vědců se shodne , že i člověk má vliv na změny klimatu...jenom není jasné kolik. Mohou to být také jenom 2%. |
|
|
R. Langer 1.9.2016 11:28Re: Richarde Nebo 0,02%. |
|
L. Metelka 1.9.2016 11:35Re: Richarde Velká většina klimatologů se shoduje na tom, že je vysoká pravděpodobnost (>95%), že lidský vliv je nadpoloviční (>50%)... |
|
|
R. Langer 2.9.2016 9:16Re: Richarde Tak to máme opravdu radost. A kdo je platí? |
|
|
P. Schuster 1.9.2016 9:08Re: souhlas i nesouhlas s autorem článku Ale autor tvrdí, že vliv na současné oteplování není způsoben 100% jenom člověkem a to je o něčem jiném. |
|
|
M. Šejna 1.9.2016 9:10pane Schustere tak mi napište aspoň jednoho jiného viníka, který ma na svedomí aspoň 10 procent současného oteplování. Rád se nechám poučit. Nezkoušejte to ale se sluneční aktivitou. Ta už 50 let klesá. |
|
|
P. Schuster 1.9.2016 10:02Re: pane Schustere Klimatické změny na naši planetě byly i když tu žádný člověk ještě nežil. Autor jasně píše, že změny probíhající, ale ještě neumíme definovat její důvod, je tedy třeba se zabývat jejími důsledky. A taky jaký je rozdíl mezi ekologem a ekologismem. Asi každý patříme do jiné skupiny. |
|
|
J. Kavalír 1.9.2016 10:45Re: pane Schustere Změny klimatu jsou obecně způsobeny změnou rovnovážného stavu mezi příkonem energie od Slunce a jejím vyzařováním. Příkon je dán vlastním výkonem Slunce (roste cca o 10 % za miliardu let), změnami albeda a oběžné dráhy Země a náklonem zemské osy (Milankovičovy cykly). Vyzařování je závislé na skleníkovém efektu. Možná si uvědomíte, co se v posledních pár desítkách let změnilo, že se klima začalo poměrně rychle měnit. |
|
|
R. Langer 1.9.2016 11:20Re: pane Schustere Já vám ho napíšu, je to GLOBÁLNÍ KLIMA. A protože mu vůbec nerozumíte, a ani nikdo jiný, tak tady můžete beztrestně plácat ty svoje blbosti. Sice nikdo neumí předpovědět počasí ani na 3 dny dopředu, ale na globální klima jsou tu všichni odborníci na stovky let dopředu. Jděte s tím laskavě do pr*ele. A hlavně s tím, že počasí nesouvisí s klimatem. :-P |
|
|
M. Šejna 1.9.2016 11:30nevychovaný spratku Langře hulvátstvím, které jste právě předvedl, nikoho o své "pravdě" nepřesvědčíte. Ale přesto se vám, podařilo ze sebe udělat hlupáka v přímém přenosu, když jse napsal, že za globální oteplování může GLOBÁLNÍ KLIMA. Myslím, že dnes jste zvítězil v soutěži o "bobříka hlouposti" |
|
|
R. Langer 2.9.2016 9:20Re: nevychovaný spratku Langře Ne, hlouposti plácáte leda tak vy, protože za změnu klimatu prostě může změna klimatu. Pokud to nedokážete pochopit, což mě nepřekvapuje, zdržte se poznámek o cizí hlouposti. Vystačíte si se svou vlastní. :-P |
|
|
P. Zinga 1.9.2016 9:55Re: souhlas i nesouhlas s autorem článku Pane Šejna, jak mi vysvětlíte, že byly doby, kdy bylo CO2 více a přesto bylo chladněji? Naprostý souhlas s definicí ekologismu co by ideologie . Dodávám, že ničemné.a DOBRÉ PRO BYSNYS A OVLÁDÁNÍ, SMĚŘOVÁNÍ LIDSTVA. Jestli je to primárně a výjimečně levicové si dovolím pochybovat. dovolím |
|
|
J. Kavalír 1.9.2016 11:09Re: souhlas i nesouhlas s autorem článku Odpověď je jednoduchá - výkon Slunce roste o cca 10% za miliardu let, takže během karbonu, který máte pravděpodobně na mysli (cca 300 mil. let - výskyt ledových dob), musel skleníkový efekt nahradit desítky W/m2. V obdobích globálního zalednění (poslední před 800 mil. let) to bylo ještě několikanásobně více. |
|
|
P. Maleček 1.9.2016 7:41Ekolog a ekologista Ano ekolog je vědec pracující výhradně ve vědecké rovině, ekologista je levicový politik či aktivista, využívající jakéhokoliv podnětu z ekologie k dojení veřejných rozpočtů do své kapsy. Což je obecně jeden z principů levičáctví - zveličit problém (sociální, ekologický či nějaký jiný), řešit ho přerozdělováním státních financí a na těch penězovodech se napakovat. Což je důkaz, že i ODS je levicová strana. A tak pro levičáky, byť povětšinou bezvěrce, je klimatická změna božím požehnáním. |
|
|
P. Rada 1.9.2016 8:53Re: Ekolog a ekologista Pane Malečku předně vědci nemají povinnost pracovat výhradně ve vědecké rovině. Naopak jejich vedlejším úvazkem pravidelně bývá interpretace poznatků vědy na veřejnosti. Dnes je totiž věda s dominantní části hrazena s veřejných prostředků a tak má informace o poznání veřejnost naopak nárok. Je tedy možná trochu i chybou vědců, že se k občanům a potažmo právě k Vám některé vědecké informace nedostávají - i kyž možnosti informatiky jsou dnes nebývalé a tak nejspíše Vy sám se poznání vědy vyhýbáte. Neplette to prosím s faktem, že při obhajování vědního poznání by se naopak zájem politiky či víry neměl ve vědě uplatnovat. Věda totiž musí co možná dávat nestranně ověřitelné výsledky - kdežto společnost se dominantně chová intuitivně - nikoli racionálně.. Pokud tedy používáte pojem levicovost v souvislosti s obecným právem na poznání vědecké pravdy pak by mě zajímalo jak velký nárok na vědecké poznání mají podle Vás pravicově smýšlející občané? Nepochybuji přitom, že nárok na vedecké poznání lze v lidské společnosti manipulovat, omezit či dokonce zakázat. To pak považuji za nezdravý projev dominance politiky či víry jak to předvádíte. |
|
|
P. Vaňura 1.9.2016 10:30Co to je "nárok na vědecké poznání???" To je omezeno zaměřením, úzkou specializací a dokonce i hodnotou IQ příslušné skupiny. Nezpomenu na jednoho profesora, ekonoma, který vážně tvrdil, že firmy nechtějí omezit produkci CO2, protože by na komíny musely namontovat filtry... |
|
|
P. Vaňura 1.9.2016 10:35Ale o tom, kteří vědci budou mít možnost mluvit k veřejnosti určují média, u nás tedy Pravda a láska! Před několika lety tady byla polemika s Ivanem Brezinou kolem pořadu "Nedej se" a ač on ekologii (ne ekologismus) dokonce vystudoval, bylo mu namítáno, že je novinář a tudíž tomu nerozumí. On kromě výše zmíněného odpověděl, že právě proto že je novinář, pozná na první pohled očividné manipulace s fakty! |
|
|
P. Zinga 1.9.2016 9:56Re: Ekolog a ekologista Zajímavé, že na tom nejvíce vydělávají kapitalisté... |
|
|
R. Langer 1.9.2016 11:16Re: Ekolog a ekologista Tím jako myslíte že ti, co prodávají odpustky na CO2 jsou "kapitalisté"? Tak to se mrkněte do učebnic ekonomie pro objasnění základních pojmů. ;-) |
